Председательствующий: судья Федорова О.А. № 22к-1327/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г., которым 

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, до 22 марта 2020 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Карасева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 3 953 рубля 47 копеек, в составе группы лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> до 4-х месяцев, до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

<

дата> судьей Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

дата> судья Центрального районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, до 

<

дата> 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что судом при продлении срока содержания под стражей должным образом не учтены молодой возраст ФИО1, его активное способствование раскрытию преступления и наличие у него места жительства, отсутствие намерений скрываться, обвинение в совершении преступления средней тяжести. Считает, что доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, следователем не представлено, а ФИО1 может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. 

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не содержит указания о причинах, объективно препятствовавших завершению выполнения всех следственных и процессуальных действий до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а сама по себе ссылка следователя на необходимость проведения большого объема следственных действий является недостаточной для столь длительного нахождения ФИО1 под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, указав, что необходимость проведения процессуальных действий по делу объективно вытекает из материалов дела и нарушение разумных сроков расследования по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что расследование уголовного дела осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление, при этом сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемого по уголовному делу единственного преступления – покушения на хищение товаров личной гигиены из магазина, не свидетельствуют об особой сложности дела, и каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого ФИО1, ранее не судимого и имеющего место жительства, не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования.

Приведенные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

<

данные изъяты>

В постановлении суда также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в следственные органы, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, равно как и фактические обстоятельства преступления, а также отсутствие у обвиняемого при себе паспорта, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и не являются определяющими факторами при решении данного вопроса, а должны учитываться наряду с другими обстоятельствами, в том числе, данными о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 38923 УПК РФ, с отказом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и освобождением обвиняемого из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – отменить,

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<

дата>