Судья Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-295/2019

8 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Луценко Я.А. и представителя потерпевшего Штоколовой В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Штоколовой Веры Алексеевны на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление представителя потерпевшего Штоколовой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Луценко Я.А, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 15 ноября 2018 г. постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета (далее – ВСО СК) РФ по Ростовскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 (далее – следователь) прекращено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 334 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанных преступлений.

Заявитель Штоколова обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным данное постановление следователя и обязать военного прокурора гарнизона его отменить с указанием на необходимость проведения потерпевшему ФИО1 повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с учетом представленных ею медицинских документов и заключений специалистов о механизме причинения последнему телесных повреждений, а также допросить врачей, осматривавших и оперировавших его.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ее автор, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, приняв новое судебное решение.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ норм действующего законодательства и материалов досудебного производства, автор утверждает о том, что судья формально рассмотрел поданную жалобу, не дав в постановлении оценки изложенным в ней доводам о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2.

Так, по мнению автора жалобы, судьей не дано правовой оценки неверному выводу следователя о том, что ФИО1 получил телесные повреждения в ходе конфликта, возникшего с ФИО1 на бытовой почве. При этом заявитель обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО2 в период получения ФИО1 травмы находились в служебной командировке, то есть при исполнении служебных обязанностей, и на период данной командировки ФИО1 для ФИО2 являлся начальником. 

Автор жалобы утверждает, что заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ опровергает вывод следователя о возникновении у ФИО1 телесных повреждений от однократного удара об угол журнального столика и является важным доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в нанесении телесных повреждений ФИО1. Однако в обжалуемом постановлении судьей сделан неверный вывод о том, что данное заключение адвокатом Штоколовой и потерпевшим в адрес следственного органа не представлялось и поэтому ему не дано правовой оценки следователем в постановлении от 15 ноября 2018 г. 

Фактически же заключение специалиста ФИО1 было приложено к обращению автора жалобы к военному прокурору гарнизона от 10 мая 2018 г. и являлось предметом рассмотрения при разрешении гарнизонным военным судом ее жалобы от 12 июля 2018 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом в судебном заседании принимал участие и следователь, вынесший обжалуемое постановление.

Несмотря на это, в период возобновления следствия по делу с 16 октября по 15 ноября 2018 г. следователем заключение специалиста ФИО1 не изучалось и проверка по данным доводам не проводилась, хотя в ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде 15 марта 2019 г. следователь подтвердил, что данное заключение имеется в ВСО СК РФ по Ростовскому гарнизону.

Далее автор жалобы напоминает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16 мая 2019 г. указывал о необоснованности вывода судьи гарнизонного военного суда о том, что при вынесении обжалуемого постановления о прекращении дела следователем были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Также автор жалобы утверждает, что следователем не дано правовой оценки консультативному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 19 ноября 2018 г., в котором описаны морфологические признаки следов остаточных повреждений на коже лица потерпевшего, а также указано точное место локализации этих повреждений. Не истребована следственным органом и история болезни ФИО2. Жалоба с приложением указанного консультативного заключения направлялась автором жалобы военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону 23 января 2019 г. для рассмотрения и применения положений ч. 1 ст. 2141 УПК РФ. Данные консультативного заключения могли являться основанием для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и повлиять на вывод о наличии в содеянном ФИО4 признаков состава преступления, однако судья, формально сославшись в постановлении лишь на позднее получение данного заключения, сделал неверный вывод об обоснованности обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО3 и старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО5 считают приведенные защитником доводы необоснованными и просят оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы в судебном постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах, копии которых представлены в объеме, достаточном для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные материалы подтверждают выводы, изложенные в постановлении следователя от 15 ноября 2018 г.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ФИО3 15 ноября 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 334 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанных преступлений.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, изложенные в постановлении судьи выводы о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, являются мотивированными и основаны на тщательной проверке и анализе материалов досудебного производства, представленных сторонами. 

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Штоколовой, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 334 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении. 

Вынесенное судебное постановление, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

Как видно из материалов досудебного производства и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судья пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заявителем постановление следователя вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судья суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Штоколовой выполнил в полной мере данные требования уголовно-процессуального закона, поскольку исследовал все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и которые имели существенное значение для ее правильного разрешения.

Вопреки мнению заявителя, в ходе производства предварительного расследования установлено и в постановлении следователя отражено, что в действиях ФИО2 не усматривается составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 334 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1, он не совершал. 

Данный вывод следователя основан на оценке совокупности собранных по уголовному делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении следователя от 15 ноября 2018 г.

Вопреки мнению заявителя, заключение специалиста ФИО1 от 12 марта 2018 г. представителем потерпевшего при производстве предварительного расследования не представлялось. Согласно протоколу судебного заседания, данный факт подтвердил в судебном заседании следователь ФИО6 (т. № л.м. №). 

Таким образом, следователь ФИО3 не мог дать оценку заключению специалиста ФИО1 от 12 марта 2018 г., поскольку данное заключение в адрес следственного органа не представлялось и к материалам уголовного дела не приобщалось. 

Довод заявителя о том, что следователем не дано правовой оценки консультативному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 19 ноября 2018 г. следует считать необоснованным, поскольку данное заключение получено представителем потерпевшего после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2018 г., что исключает возможность оценки данного доказательства в постановлении. 

При этом уместным является указание в постановлении судьи на то, что обнаружение после прекращения уголовного преследования новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, может явиться основанием для реализации прокурором, руководителем следственного органа процессуальных полномочий, закрепленных в ч. 1 ст. 2141 УПК РФ. 

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2018 г., как основанный на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, не вызывает сомнений в своей правильности, в связи с чем утверждения автора жалобы об обратном следует признать необоснованными.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, судья гарнизонного военного суда также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы следователя относительно правовой оценки вероятного события преступления не являются произвольными. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Штоколовой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов