Дело № 2-1876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф., 

при секретаре Кучиной Н.Ф., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Чжао Цзюнь о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к Чжао Цзюнь о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - КУМИ мэрии города) и Чжао Цзюнь, ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200040:175, площадью 4532 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, для содержания и эксплуатации склада. Договор аренды земельного участка зарегистрирован органом государственной регистрации в установленном законом порядке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, то есть производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 200 221 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 142 477 руб. 72 коп. - сумма задолженности по основному обязательству, 57744 руб. 18 коп. - пени. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия №, с предупреждением о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Чжао Цзюнь в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате за земельный участок размере 200221 рубль 90 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и Чжао Цзюнь.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика пени в размере 57744 руб. 18 коп. и принять отказ от иска в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в связи с оплатой основного долга ответчиком в добровольном порядке. Последствия отказа от части исковых требований понятны. 

Ответчик Чжао Цзюнь в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки до 5000 руб., так как сумма основного долга погашена, и истец никаких убытков не понес. Кроме того, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Против прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате в связи с отказом истца от данных требований не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма основного долга по арендной плате в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер.Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды и взыскании суммы основного долга, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 57744 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, то обстоятельство что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Чжао Цзюнь о взыскании пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Чжао Цзюнь в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню по договору аренды земельного участка в размере 5000 рублей.

Взыскать с Чжао Цзюнь государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от требований к Чжао Цзюнь о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Чжао Цзюнь о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.