№ 12-119/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 21 июня 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката Соловьёва Р.Ю., действующего на основании ордера от 

<

дата>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... 

привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Н. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвокат Соловьёв Р.Ю., обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> сотрудник полиции, находящийся в патрульной машине не подавал ФИО1 жестов рукой и не обращался к нему посредством громкоговорящего устройства об остановке транспортного средства. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, привлечённое к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседании не предоставили. 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.

В судебном заседании адвокат Соловьёв Р.Ю. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи при преследовании автомобиля не имеется аудиозаписи, в связи с чем достоверно не установлено подавали ли сотрудники полиции звуковые сигналы. Также на видеозаписи не просматриваются проблесковые маячки патрульной машины. В связи с этим защитник полагает, что видеозаписью достоверно не установлено совершение правонарушения ФИО1 

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата>, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 г. в 22 часа 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Sorento», государственный регистрационный знак ..., у 

<

...> в нарушение требований п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>., видеофиксацией, 

Доводы защитника о том, что видеозапись однозначно не свидетельствует о том, что ФИО1 воспринял требования об остановке транспортного средства, а сотрудники полиции подавали соответствующие звуковые и проблесковые сигналы, судом во внимание не принимаются. При просмотре видеозаписи установлено, что преследование автомобиля ФИО1, пытавшегося скрыться, осуществлялось двумя патрульными автомобилями, у одно из которых однозначно были включены проблесковые маячки, остановку своего транспортного средства ФИО1 совершил вынужденно после его блокирования во дворе домов по ул. Тиманской г. Воркута, в связи с чем утверждения о том, что он не заметил преследовавшие его патрульные автомобили являются не состоятельными. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем должностное лицо обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № ... от 

<

дата>., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Н. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв