АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Насырова К.З. в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Идрисова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый

- по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. - «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 декабря 2021 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 10 месяцев 8 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы двум дням ограничения свободы, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года), и окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтен период с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Идрисова В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Насырова К.З. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 на судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Указывает, что суд, назначив основное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, суд назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. считает, что суд не вправе был назначить дополнительное наказание по совокупности приговоров, поскольку ни за одно из преступлений дополнительное наказание не было назначено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного ФИО1, но и показаниями свидетелей №1, №2, №3 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес от 26 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 года (т. 1 л.д. 33-34); справкой инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от 28 ноября 2023 года, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Срок лишения специального права исчисляется с 30 июля 2021 года по 30 января 2023 года (т.1 л.д.20); письмом командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, в соответствии с которым согласно ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от 26 мая 2015 года, сдал 30 июля 2021 года в ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, 24 мая 2023 года возвращено ФИО1 (т. 1 л.д. 30); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ...; протоколом 02 АН №079844 от дата, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2650, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.12); справкой о результатах химико-токсикологического исследования №3136н, согласно которой у ФИО1 обнаружены производные ... (т.1 л.д.14); иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами. 

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья бабушки.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, признал в его действиях рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Все данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции законно указал, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения наказания с применения статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному основного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на необходимость применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора не назначил данное наказание, являющееся, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначенным ему судом первой инстанции лишением свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного по делу, не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с назначенным ему основным наказанием в виде лишением свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года и с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Сулейманова А.Т.