дело №1-168/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001648-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 07 июля 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рожко Т.Г., представившей удостоверение № 3480 и ордер №Н485095 от 16.04.2025, потерпевших П1, П2,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, .............. года рождения, ИП «ФИО1» военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не позднее начала марта 2023 года, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь на территории города Минеральные Воды Ставропольского края, в сети интернет на сайте объявлений «Авито» разместил объявление о предоставлении им услуг по установке сплит-систем, вентиляционных систем и их монтажа, ранее увидев которое П1 уже неоднократно сотрудничал с последним, и желая вновь заказать указанные выше услуги и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, позвонил последнему, а затем решил с ним встретиться и обсудить условия заказа и последующего приобретения сплит-системы, вентиляционной системы и их комплектующих. в марте 2023 года, в дневное время, ФИО1 находясь в 3 метрах от пиццерии «Толстый Кот», расположенной по адресу: .............., ввел в заблуждение П1 относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в течение одной–двух недель им будут приобретены сплит-система и комплектующие, а установка сплит-системы и вентиляционной системы будет также окончена в течение одной-двух недель.

Введенный в заблуждение П1, относительно истинных намерений ФИО1, по указанию последнего, в счет приобретения указанных выше сплит-системы и их установки (монтажа), в марте 2023 года, находясь в 3 метрах от пиццерии «Толстый Кот», расположенной по адресу: .............., передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме .............. рублей, которые ФИО1 умышленно, путем обмана похитил, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Далее, введенный в заблуждение П1, в период с 29 июня 2023 года по январь 2024 года, расследования не установлены, находясь в 3 метрах от пиццерии «Толстый Кот», расположенной по адресу: .............., передал ФИО1 наличные денежные средства в различных суммах, а именно: 29 июня 2023 года, денежные средства в сумме .............. рублей; 07 июля 2023 года, денежные средства в сумме .............. рублей; 08 июля 2023 года, денежные средства в сумме .............. рублей; 14 июля 2023 года, денежные средства в сумме .............. рублей; 04 августа 2023 года, денежные средства в сумме .............. рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении П1, ФИО1, создавая видимость об отсутствии намерения совершения мошенничества в отношении П1, 18 мая 2023 года и 31 января 2024 года, произвел возврат денежных средств, а именно перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» .............., принадлежащей П1 денежные средства в сумме .............. рублей и денежные средства в сумме .............. рублей.

Далее, введенный в заблуждение П1, 24 июня 2024 года, в дневное время, находясь в 3 метрах от пиццерии «Толстый Кот», расположенной по адресу: .............., передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме .............. рублей.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении П1, ФИО1, создавая видимость о намерении выполнить перед П1 свои обязательства, 05 июля 2024 года, прибыл на рабочее место в .............., и предоставил следующее оборудование: фреоновый охладитель (прямоугольный), с размерными характеристиками: 600 х 300 мм, в количестве 1 единицы, стоимостью .............. рублей; переходы с прямоугольного сечения на круглое сечение, с размерными характеристиками: 600 х 300 мм, диаметром 315 мм, в количестве 2 единиц, общей стоимостью .............. рублей; воздуховоды, с размерными характеристиками: длиной 1,5 м, диаметром 315 мм, в количестве 2 единиц, общей стоимостью .............. рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении П1, ФИО1, создавая видимость об отсутствии намерения совершения мошенничества в отношении П1, в начале сентября 2024 года, произвел возврат денежных средств, а именно перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» .............., принадлежащей П1 денежные средства в сумме .............. рублей.

Таким образом, в период времени с начала марта 2023 года по начало сентября 2024 года, в результате своих совокупных преступных действий, ФИО1 путём обмана П1, похитил принадлежащие П1 денежные средства на общую сумму .............. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П1 ущерб в крупном размере на общую сумму .............. рублей.

Он же, ФИО1, не позднее 17 сентября 2024 года, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь на территории города Минеральные Воды Ставропольского края, более точное место в ходе расследования не установлено, в сети интернет на сайте объявлений «Авито» разместил объявление о предоставлении им услуг по установке сплит-систем, вентиляционных систем и их монтажа, увидев которое П2, желая заказать указанные выше услуги и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, позвонил последнему, а затем решил с ним встретиться и обсудить условия заказа и последующего приобретения сплит-систем, вентиляционных систем и их комплектующих. Так, 19 сентября 2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в .............., ввел в заблуждение П2 относительно своих истинных намерений, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в течение трех дней им будут приобретены 14 сплит-систем, а установка сплит-систем, вентиляционных систем будет окончена в течение одного месяца. 

Введенный в заблуждение П2, относительно истинных намерений ФИО1, по указанию последнего, в счет приобретения указанных выше сплит-систем и их установки (монтажа), 19 сентября 2024 года, находясь на территории города Минеральные Воды Ставропольского края, с расчетного счета .............., открытого на его имя в дополнительном офисе № 5230/0735 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .............., осуществил перевод, принадлежащих ему денежных средств в сумме .............. рублей на счет банковской карты ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО1 по номеру телефона .............., которые ФИО1 умышленно, путем обмана похитил, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Далее, введенный в заблуждение П2, в период с 14 часов 33 минут 19 сентября 2024 года по 09 часов 23 минуты 05 октября 2024 года, со своего расчетного счета .............., открытого на его имя в филиале офиса № 5230/0735 ПАО «Сбербанк», расположенном по указанному выше адресу, осуществил переводы денежных средств на счет банковской карты ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО1 по номеру телефона .............., в различных суммах, а именно: 19 сентября 2024 года, в 14 часов 33 минуты, денежные средства в сумме .............. рублей, 19 сентября 2024 года, в 18 часов 37 минут, денежные средства в сумме .............. рублей; 20 сентября 2024 года, в 12 часов 57 минут, денежные средства в сумме .............. рублей, 20 сентября 2024 года, в 16 часов 03 минут, денежные средства в сумме .............. рублей; 25 сентября 2024 года, в 12 часов 30 минут, денежные средства в сумме .............. рублей; 26 сентября 2024 года, в 17 часов 00 минут, денежные средства в сумме .............. рублей; 05 октября 2024 года, в 09 часов 23 минуты, денежные средства в сумме .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которые ФИО1 умышленно, путем обмана похитил, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении П2, ФИО1, создавая видимость о намерении выполнить перед П2 свои обязательства, в период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года, однажды прибыл на рабочее место в .............., где произвел монтажные работы, а именно: бурение в количестве трех отверстий в верхней части стен коридора указанной выше гостиницы, над входными дверьми в комнаты, и произвел работы по установке семи труб от вент-каналов до санузлов, расположенных в семи комнатах; таким образом, выполнил работы на общую сумму .............. рублей.

Таким образом, в период времени с 17 сентября 2024 года по 05 октября 2024 года, в результате своих совокупных преступных действий, ФИО1 путём обмана П1, похитил принадлежащие П1 денежные средства на общую сумму .............. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П1 ущерб в крупном размере на общую сумму .............. рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что по П1 признает полностью, хотя для П1 он частично выполнил работу. Сумму причиненного П1 ущерба .............. рублей признает полностью. С П1 они познакомились примерно в 2020 году. Первый раз П1 нужна была вентиляция в ............... Он был в отъезде. П1 вентиляцию делали другие. Когда он вернулся, по просьбе П1 он переделывал ту вентиляцию, они определились, что надо сделать дополнительное охлаждение. Тогда П1 оплатил ему первую сумму. Это было в 2023 году. Первый раз П1 ему передал около .............. рублей, второй раз .............. -.............. рублей. Он часть работ выполнил. Старый вентилятор демонтировали, поставили новый. Установил фильтр, преобразователь. На этом работы его были закончены. В последующем надо было поставить фрионовый охладитель. Но так как фреоновый охладитель вовремя не приехал, П1 сказал, что он уде не нужен, сказал, вернуть деньги. Так как денег не было, П1 позже приехал с договором займы, который он подписал. Позже в январе 2024 года перевел ему .............. рублей. До весны они не виделись. Весной П1 ему позвонил, они договорились возобновить сотрудничество. Пересчитали вентиляцию заново, определились, что цена работы будет .............. рублей. Но так как остаток оставался .............. рублей, нужно было доплатить .............. рублей. Эти деньги П1 передал наличными в июле – начале августа 2024 года. Свои обязательства он (подсудимый) не выполнил. П1 привез ему новый договор, который он подписал. В сентябре 2024 года он ему перевел еще .............. рублей. Он привез еще материал, фреоноохладитель, два воздуховода. Монтировать не стали, просто П1 положил их у себя на складе. П1 предложил ему забрать это себе, но материал так и находится у П1, он его не забирал. По П2. В сентябре 2024 года П2 ему позвонил и сказал, что надо сделать кондиционеры. Он согласился, П2 скинул ему проект. Потом они встретились на объекте в ............... Потом он узнал, что это будет гостиница. Посчитал работу, материалы, кондиционеры, сказал, что для начала работы нужна определенная сумма. П2 перевел ему в районе .............. рублей, может чуть больше. После он попросил еще деньги 25000 рублей на инструменты. И они определились по кондиционеру и вентиляции. П2 перевел за вентиляцию в течение нескольких дней .............. рублей. В течение недели он перевел еще и за кондиционеры деньги. Он начал работать. Просверлили отверстия во внутренние блоки. Начали вентиляцию санузла, душевой. На этом все работы были закончены. Кондиционеры он не привез. Спустя некоторое время в ноябре 2024 года они встретились у П2 в офисе. Он написал расписку о получении денег, и определились с окончанием работ, до 20 декабря 2024 года. Эти работы он не выполнил вовремя. В конце ноября – в начале декабря 2024 года он встретил его в Пятигорске. Выехали в безлюдное место, П2 схватил его горло, требовал деньги, что-то искал в бардачке, нанес ему несколько ударов по голове, ногой по руке. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

по эпизоду в отношении П1

Потерпевший П1 показал, что на тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем. ИП осуществлял по адресу: ............... Ему необходимо было поставить приточную систему – охладитель. Он обратился к ФИО1 летом 2023 или 2024. Самый первый раз он обратился к ФИО1 по объявлению, он тогда ставил ему вентиляцию. У него (П1) остался номер ФИО1, и так как он ему доверял, он ему позвонил. Передал ему денежные средства в размере .............. рублей и маленькие суммы .............., .............., он просто приезжал и просил занять, он ему их занимал. Все это было наличными средствами. Потом ФИО1 сказал, что купит ему оборудование на эти деньги и установит. После чего началось затягивание этого дела. По итогу он установил мотор вентиляционный и все. Когда пошло затягивание, ФИО1 ему все время говорил, что сделает, все растянулось на длительный срок. Осенью 2023 года он (П1) ему сказал: «Верни мне деньги, мне уже не нужно оборудование». Но опять все затянулось, ФИО1 ссылался на проблемы со здоровьем. Все затянулось до весны. Весной он сказал ФИО1: «Давай вернемся к этому вопросу. Раз ты не можешь отдать деньги, тогда доделай работу, которую ты начал». ФИО1 сказал, что оборудование он уже закупил и ему нужно его просто установить. Он (П1) ему сказал: «Ты мне делаешь все на свои деньги, а рассчитываемся по итогу». И опять все началось затягиваться. ФИО1 прислал ему голосовое сообщение о том, что ему не хватает денежных средств на остальное необходимое оборудование (на наружный компрессорный блок) и он попросил на это денег. Он передал ФИО1 .............. рублей, так как ему нужно было срочно. Ему причинен ущерб на сумму .............. рублей, с учетом того, что были возвраты, и ФИО1 поставил вентиляционный мотор. У него ежемесячный доход .............. рублей, на иждивении у него малолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания. Он занимал ФИО1 два раза по .............. и по .............. рублей, а .............. отдавал за работу. Кроме вентилятора, ничего не было установлено. ФИО1 летом 2024 года привез ему частично оборудование, которое он должен был ставить. Это оборудование сейчас находится у него (П1). В этом оборудовании трубы, переходы, и радиатор-охладитель. Он звонил ФИО1, предлагал забрать его, последний раз недели две назад, он не захотел. Расписки они составили на суммы .............., и ............... Он обратился в суд в гражданско-правовом порядке, в мае будет суд. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, без реального отбытия наказания.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2024 (с фототаблицей) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от .............., тем самым установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.91-94)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2024 (с фототаблицей)следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от .............., тем самым установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.105-108)

Из протокола выемки от 20.03.2025 (с фототаблицей) следует, что в помещении служебного кабинета № 510 Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: 

<

...>, у П1 изъяты копия договора займа от 04.12.2023 на 2 листах, копия договора займа от 26.06.2024 на 2 листах, копия расписки ФИО1 на 1 листе, фотоснимки экрана (скриншоты) сообщений от ФИО1 на 13 листах, выписка по счету дебетовой карты П1 на 26 листах. (т.1 л.д.177-179)

Из протокола осмотра документов от 21.03.2025 (с фототаблицей) следует, что осмотрены вещественные доказательства: копия договора займа от 04.12.2023 на 2 листах, копия договора займа от 26.06.2024 на 2 листах, копия расписки ФИО1 на 1 листе, фотоснимки экрана (скриншоты) сообщений от ФИО1 на 13 листах, выписка по счету дебетовой карты П1 на 26 листах. (т.1 л.д.181-187)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2025 (с фототаблицей), следует, что осмотрено помещение .............., тем самым установлено место, где осуществлялась работа ФИО1. (т.1 л.д.246-249)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2025 (с фототаблицей), следует, что осмотрено помещение гаража № 75 ГК «Змейка-2», 198, расположенного по адресу: .............., координаты: 44, 186270; 43, 136336, у П1 изъяты фреоновый охладитель (прямоугольный), размерами 600 х 300 мм, два оцинкованных перехода, с прямоугольного сечения на круглое сечение, размерами 600 х 300 мм, диаметром 315 мм, два воздуховода спирально-навивных, размерами: длиной 1, 5 м, диаметром 315 мм. (т.2 л.д.1-10)

Из протокола осмотра предметов от 24.03.2025 (с фототаблицей), следует, что осмотрены вещественные доказательства: фреоновый охладитель (прямоугольный), размерами 600 х 300 мм, два оцинкованных перехода, с прямоугольного сечения на круглое сечение, размерами 600 х 300 мм, диаметром 315 мм, два воздуховода спирально-навивных, размерами: длиной 1, 5 м, диаметром 315 мм. (т.2 л.д.7-12)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и прокурором в судебном заседании в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 приведено его заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 10739 от 21.08.2024, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, принадлежащих П1, путем обмана. (т.1 л.д.99)

В указанном заявлении имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, однако сведений об его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил указанное заявление.

При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной ФИО1 от 21.08.2024 является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

На основании статей 17, 87, 88 УПК судом проведена проверка всех доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а все собранные доказательства в совокупности суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Сомневаться в объективности представленных письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, они составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Показания потерпевшего суд признает правдивыми, непротиворечивыми и достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, расценивая это как способ защиты, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела она является надуманной, в выгодной для подсудимого интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление либо на смягчение уголовной ответственности. 

Об умысле подсудимого на мошенничество свидетельствует то, что получая от потерпевшего денежные средства в счет приобретения сплит-системы и комплектующих к ней, сплит-систему не приобрел и не установил, полученные денежные средства истратил на собственные нужды, вводя потерпевшего в заблуждение, возвратив потерпевшему часть денежных средств, и привезя ему фреоновый охладитель (прямоугольный), переходы с прямоугольного сечения на круглое сечение, воздуховоды, то есть часть комплектующих. 

Таким образом, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

по эпизоду в отношении П2

Потерпевший П2 показал, что в сентябре 2024 года ему необходимо было установить сплит-систему в гостинице по адресу: ............... Раньше у него на объектах делали все другие люди, а тут он решил перепроверить стоимость услуг человека, с которым он раньше работал, и позвонил по телефону, который нашел на авито. Приехал ранее не знакомый ему человек ФИО1. Он посчитал стоимость самих кондиционеров, дал на выбор три варианта, и предоставил смету на монтаж кондиционеров. Также отдельно предоставил устную смету на выполнение работ по монтажу вентиляции санузла. Кондиционеры, которые он предложил, оказались на несколько тысяч дешевле, чем у другого, а работы по такой же цене. Он сказал ФИО1, что работы ему делают дешевле, он сказал, что и он сделает дешевле. Он сказал, что стоимость кондиционеров растет, поэтому необходимо в Москву перечислить аванс, чтобы сохранить скидку. Он (П2) ему перечислил по номеру телефона первую сумму денег .............. рублей. Потом ФИО1 ему сказал, что он перечислил деньги фирме, и скидка за ними сохранилась, теперь, якобы, они его одолевают, просят оставшуюся сумму денег, для того, чтобы также сохранить скидку. Он дал ФИО1 еще .............. рублей. Потом под различными предлогами ФИО1 вытягивал у него деньги. То он заболел и не может выйти, то он заболел и ему нужны деньги, то он не может выйти на работу, так как у него поломалась машина. Вот так под различными предлогами ФИО1 вытянул из него в общей сложности .............. рублей. Из этой суммы от него приходили сверлить отверстия для кондиционеров. Из этой суммы .............. он заплатил не ФИО1, а его людям, которые произвели работы по сверлению отверстий. Но хочет отметить, что эти отверстия были просверлены не там, где нужно, в итоге они ему не понадобились, и им деньги были выплачены впустую. Их в иск и стоимость претензий в уголовное дело не предъявили, обосновав тем, что он их перечислил не ФИО1, а его людям. Вот так ФИО1 постоянно его обманывал, переносил сроки, хотя изначально говорил, что, когда получит первые деньги, он их перечислит в Москву. А когда последние деньги он перечислил 25 сентября, он говорил, что через два дня их отправят транспортной компанией. Полностью все кондиционеры с момента оплаты должны были прийти и установить в течение двух недель. Этот разговор у них был устно и в переписке. Но ни через две недели, ни через месяц, два, три, ничего сделано не было. ФИО1 постоянно находил новые отговорки и давил на жалость, и вытягивал у него все время деньги. ФИО1 перестал выходить на связь, и в ноябре месяце он ему написал, что идет писать заявление в полицию, ФИО1 после этого вышел на связь. Они с ФИО1 увиделись в ноябре месяце, и он ему сказал, чтобы он написал расписку, сколько он у него всего денег взял, и когда отдаст деньги. ФИО1 написал ему расписку, по пунктам расписал, где, когда и сколько занимал, но дату поставил не ноябрь, а сентябрь, когда они с ним начинали сотрудничать. Последние даты, которые он указывал, были октябрь, ноябрь, декабрь. В ноябре они с ним договорились, что окончательно он до декабря отдаст деньги, либо выполнит взятые на себя обязательства за взятые у него деньги. В итоге и после этого он ничего не сделал. Из-за того, что ему стало известно, что он не единственный потерпевший в этом городе, ему пришлось обратиться в правоохранительные органы. ФИО1 после первой выплаты произвел видимость работы, привел двух человек, они покрутились там два дня и ушли. После этого ФИО1 взял уже крупную сумму денег. По монтажу кондиционеров работы не производились, кроме сверления отверстий, за которые он заплатил деньги, и которые не входят в стоимость иска. Если не считать, что он заплатил людям, причиненный ему ущерб составил .............., а если считать, то будет .............. или .............. рублей. Его ежемесячный доход от .............. до .............. рублей. Он является индивидуальным предпринимателем. У него 5 малолетних детей на иждивении. Из-за халатности, обмана ФИО1, у него задержка по вводу в эксплуатацию гостиницы затянулась более чем на три месяца. Из-за чего он потерял доход ежемесячный около .............. рублей в месяц. 

Свидетель С2 показал, что ему в 2024 году поступил звонок с авито, надо было просверлить отверстие. Они договорились. Потом ему позвонили, и сказали, что надо доделать работу за кем-то. Он пришел в строящуюся гостиницу в г. Минеральные Воды, адрес не помнит, и просверлил два отверстия 50 диаметра. Ему заплатили за работу, пришел перевод в сумме 6 тысяч. Он видел ФИО1 только в ноябре 2024 года. Ему нужно было сделать отверстия, одно там было начато. Кем было начато, он не знает, кто-то работу не доделал. До него уже было 5 или 10, небольшие, но они были сделаны. Деньги ему переводил П2, а все договоренности были с А.В.. 

Свидетель С1 показал, что на авито есть его объявление по алмазному бурению. В ноябре 2024 года позвонил парень или написал. Парень сказал, что нужно просверлить 6 отверстий под кондиционер, он сказал, что сделает без проблем. Они договорились о встрече на следующий день. Он подъехал на ............... Он его уже там ждал. У него маленький грузовой автомобиль. Он провел его в здание, где нужно было оказать эти услуги. Это было стеклянное здание. Там было все на стадии ремонта, в многоквартирном доме на первом этаже. Там двое парней работали, делали ремонт. Эти парни открыли им двери, а парень, который заказывал отверстия, показал ему, где нужно высверлить - с каждой комнаты по одному отверстию в коридор, для кондиционера, то есть сверху под потолком. Он показал ему фронт работ и уехал, дальше он занимался. Он сделал три отверстия, нужно было еще три сделать, но так как у него сломалась дверь, он больше не мог. Он позвонил и ему об этом сказал. Он сказал: «Хорошо», и сказал, что он позвонит хозяину помещения, и он переведет ему на карту за три отверстия. Позже П2 перевел ему .............. рублей. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2025 (с фототаблицей), следует, что осмотрено помещение служебного кабинета № 514 Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: 

<

...>, у потерпевшего П2 изъяты документы: чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с 19.09.2024 по 29.11.2024 на 10 листах; фотоснимки экрана (скриншоты) сообщений от ФИО1 за период с 19.09.2024 по 10.02.2025 на 34 листах; выписка по платёжному счету П2 на 17 листах; копия расписки от ФИО1 на 1 листе; фотоснимки экрана (скриншоты) сообщений от ФИО1 на сайте «Авито» на 3 листах; чек по операции ПАО «Сбербанк» за 31.01.2024 на 1 листе. (т.1 л.д.15-19)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2025 (с фототаблицей), следует, что осмотрено помещение гостиницы «..............», расположенного по адресу: .............., тем самым установлено место, где осуществлялась работа ФИО1 (т.2 л.д.21-27)

Из протокола осмотра документов от 05.03.2025 (с фототаблицей), следует, что осмотрены вещественные доказательства: чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период времени с 19.09.2024 по 29.11.2024 на 10 листах, скриншоты сообщений от ФИО1 за период времени с 19.09.2024 по 10.02.2025 на 34 листах, выписка ПАО «Сбербанк» по платёжному счёту на 17 листах, расписка от ФИО1 на 1 листе. (т.2 л.д.31-38)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения, расценивая это как способ защиты, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела она является надуманной, в выгодной для подсудимого интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление либо на смягчение уголовной ответственности. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, непротиворечивыми и достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. 

На основании статей 17, 87, 88 УПК судом проведена проверка всех доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а все собранные доказательства в совокупности суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Сомневаться в объективности представленных письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, они составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Об умысле подсудимого на мошенничество свидетельствует то, что получая от потерпевшего денежные средства в счет приобретения 14 сплит-систем, сплит-системы не приобрел и не установил, полученные денежные средства истратил на собственные нужды, вводя потерпевшего в заблуждение, произведя монтажные работы, а именно: бурение в количестве трех отверстий в верхней части стен коридора указанной выше гостиницы, над входными дверьми в комнаты, и произвел работы по установке семи труб от вент-каналов до санузлов, расположенных в семи комнатах. При этом, с 19.09.2024 по день возбуждения уголовного дела 14.02.2025, ФИО2 сплит-системы не установил.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (по обоим эпизодам обвинения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший П1 просил не лишать подсудимого свободы.

Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В связи с этим, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства - явку с повинной (по эпизоду в отношении П1).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам. При назначении наказания по эпизоду в отношении П1 необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного слоения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, а также того, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Потерпевшим П2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере .............. рублей.

Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подтверждена гражданским истцом материально, и подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении П1) в виде лишения свободы на срок 07 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении П2) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего П2 удовлетворить. Высказать с ФИО1 в пользу П2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .............. рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- фреоновый охладитель, размерами 600 х 300 мм; два оцинкованных перехода, с прямоугольного сечения на круглое сечение, размерами 600 х 300 мм, диаметром 315 мм; два воздуховода спирально-навивных, размерами длиной 1, 5 м, диаметром 315 мм, возвращенные на ответственное хранение П1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности;

- чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с 19.09.2024 по 29.11.2024 на 10 листах; фотоснимки экрана (скриншоты) сообщений от ФИО1 за период с 19.09.2024 по 10.02.2025 на 34 листах; выписку по платёжному счету П2 на 17 листах; копию расписки от ФИО1 на 1 листе; фотоснимки экрана (скриншоты) сообщений от ФИО1 на сайте «Авито» на 3 листах; чек по операции ПАО «Сбербанк» за 31.01.2024 на 1 листе, копию договора займа от 04.12.2023 на 2 листах, копию договора займа от 26.06.2024 на 2 листах, копию расписки ФИО1 на 1 листе, фотоснимки экрана (скриншоты) сообщений от ФИО1 на 13 листах, выписку по счету дебетовой карты П1 на 26 листах, хранить в материалах уголовного дела № 12501070023020114.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников