Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

осужден:

- по эпизоду № 1 по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ирбагиеву Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана Ирбагиеву Е.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ирбагиеву Е.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 26 мая 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

...>» ФИО5 удовлетворены в полном объеме, взыскана с Ирбагиева Е.М. в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 956 руб. 38 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ирбагиева Е.М. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кочановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ирбагиев Е.М. признан виновным:

- по эпизоду № 1 в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

...>», на общую сумму 956 руб. 38 коп.;

- по эпизоду № 2 в покушении на кражу чужого имущества, принадлежащего 

<

...>», на общую сумму 2 644 руб. 36 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Ирбагиев Е.М. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочанова Т.В. в интересах осужденного Ирбагиева Е.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного её подзащитному наказания, просит приговор изменить и назначить Ирбагиеву Е.М. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указала, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере были выполнены требования ст. 60 УК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»; обращает внимание на то, что Ирбагиев Е.М. свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, которое рассмотрено в особом порядке; считает, что данные обстоятельства могли быть признаны судом в качестве смягчающих вину осужденного, однако, суд не рассмотрел и возможность применения условного осуждения к Ирбагиеву Е.М., хотя для этого имелись все предпосылки.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Ирбагиев Е.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ирбагиев Е.М. по эпизодам № 1 и № 2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Ирбагиева Е.М. судом правильно квалифицированы по эпизоду № 1 по ст. 158.1 УК РФ и эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Ирбагиеву Е.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, по двум эпизодам отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, который был ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

...>», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судом было учтено состояние здоровья Ирбагиева Е.М., поскольку исследовались заключение комиссии экспертов № от 

<

дата> амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ирбагиева Е.М., при проведении которой использовалась, в том числе, медицинская документация на Ирбагиева Е.М. и выписка из истории болезни № от 

<

дата> В указанных документах отражено заболевание – 

<

...> Кроме того, состояние здоровья осужденного не является безусловным обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

Обстоятельств, смягчающих вину осужденного, а также применение положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности Ирбагиева Е.М., суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное Ирбагиеву Е.М. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Довод жалобы об оказании осужденным содействия следствию не основан на материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, по обоим эпизодам положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по второму эпизоду положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г. в отношении Ирбагиева ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочановой Т.В. в интересах осужденного Ирбагиева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати