Судья Григорьев А.В. Дело №22-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 17 мая 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И., 

при секретаре Олейник Н.О., 

с участием прокурора Романовой О.В., 

защитника адвоката Ковалевой И.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Дубкова О.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> владеющий русским языком, со средним образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав прокурора Романову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также защитника Ковалеву И.О., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционное представление, поскольку это улучшает положение осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2020 года ФИО1, имея умысел на использование поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, приобрел в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> по 

<

адрес> у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, дающее право управления транспортным средством категории «В», «С» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом согласно сведениям 

<

адрес> водительское удостоверение с реквизитами 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> не выдавалось.

После этого ФИО3 хранил данное водительское удостоверение при себе и использовал его при управлении автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион до 10 часов 10 минут 05.03.2021, осознавая, что данное удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категории «В», «С» на его имя, является заведомо поддельным удостоверением. 

05.03.2021, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО3 находился у 

<

адрес>, где управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В это время он был остановлен старшим инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 При проверке документов ФИО3 предъявил старшему инспектору ФИО8 заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> 

<

данные изъяты> со своей (ФИО3) фотографией, осознавая то, что оно является поддельным удостоверением, совершив тем самым его использование.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 02.04.2021 №, представленный на исследование бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, выданный в 2019 году на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное в 

<

адрес>, изготовлен при помощи цветного копировально-множительного устройства способом струйной печати.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Похвистневский межрайонный прокурор Дубков О.В. просит учесть, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести впервые, что является нарушением требований ч.1 ст. 56 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО3 на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО3 судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и если санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел вышеизложенные положения закона.

С учетом совершения ФИО3 впервые преступления небольшой тяжести и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Положениями ч.6 ст.53 УК РФ установлен прямой запрет на назначение ФИО3 ограничения свободы как иностранному гражданину.

Таким образом, с учетом невозможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы, и ограничения свободы, ему надлежит назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, поскольку о наличии данного обстоятельства дознание указало в обвинительном акте (т.2 л.д. 81), а из материалов уголовного дела следует, что при допросах ФИО3 добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию о времени и обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку ФИО3 назначается менее строгое наказание. 

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения вступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом в приговоре, использование ФИО3 заведомо поддельного водительского удостоверения совершено 05.03.2021. С учетом вышеизложенных требований закона срок давности уголовного преследования ФИО3 за совершенное им преступление, являющегося преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, и в настоящий момент истек.

При этом суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется постановление от 18.04.2022 об объявлении в розыск подозреваемого ФИО5, который окончен 07.12.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 78 УК РФ, поскольку пояснения ФИО3 о том, что он выехал в Армению в 2021 году, то есть до возбуждения уголовного дела (18.02.2022), а затем не мог вернуться, поскольку ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденного ФИО3 освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное представление Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Дубкова О.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: