Копия Дело № 2-233/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее по тексту - Истец, Займодавец, Фонд, ГЖФ при Раисе РТ) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик 1), ФИО2 (далее по тексту - Ответчик 2), ФИО3 (далее по тексту - Ответчик 3), (Заемщики) о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, мотивировав свои требования тем, что Истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 25.10.2011г. №/з предоставил Ответчикам целевой денежный заем в размере 1 161 930 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт Куйбышевский Затон, 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., стоимостью 1 161 930 руб.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщикам в целях исполнения обязательств по договору № от 18.10.2011г.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа Ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. п. 2.1-2.5 договора займа.

Согласно п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.09.2024г. от Ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 870 261,88 руб., из которых 35,14 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 870 226,74 руб. - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 19.09.2024г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 123 869,44 руб., процентам по условиям договора (7%) - 110 393,12 руб.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 19.09.2024г. в размере 234 262,56 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по условиям договора по состоянию на 19.09.2024г. в размере 234 262,56 руб., в том числе: по основной сумме займа в размере 123 869,44 руб. и процентам за пользование займом в размере 110 393,12 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 61 934,72 руб.; взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в пользу истца, начиная с 20.09.2024г. до дня полного исполнения обязательств, проценты, начисляемые из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885,92 руб.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2024г. производство по делу по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа прекращено в части исковых требований к ФИО1, ФИО2, в связи со смертью ответчиков.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 25.10.2011г. №/з предоставил Ответчикам целевой денежный заем в размере 1 161 930 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт Куйбышевский Затон,

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., стоимостью 1 161 930 руб. (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом (л.д. 13).

Пунктом 3.1.1 договора займа предусмотрено, что ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. п. 2.1 - 2.5 договора займа (л.д. 13-13 оборот).

В соответствии с п. 4.2 договора займа и /или уплате процентов при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13 оборот).

Согласно расчету Истца, по состоянию на 19.09.2024г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 123 869,44 руб., процентам по условиям договора (7%) - 110 393,12 руб.

Ответчик 1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 08.10.2021г., Ответчик 2 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 10.04.2020г., после их смерти наследственного дела не заводилось.

Ответчик ФИО3, как один оставшийся из заемщиков, неправомерно уклоняется от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 19.09.2024г. в размере234 262,56 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 нарушены условия договора займа. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части займа является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение либо доказательств, обоснованность представленного истцом расчета, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено. Иные доказательства суду не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора целевого денежного займа ответчику начислена неустойка в размере 175 099,86 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 61 934,72 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. 

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, устанавливая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., поскольку считает, что неустойка в названном размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. (ред. от 24.12.2020г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных вп. 65 Постановления от 24.03.2016г. № (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по договору ответчиком ФИО3 не погашена, ответчик фактически продолжают пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должна уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 7% годовых за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 123 869,44 руб., за период с 20.09.2024г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 885,92 (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан задолженность по договору целевого денежного займа №/з от 25.10.2011г. по состоянию на 19.09.2024г. в размере 234 262,56 руб., из которых: 123 869,44 руб. - основная сумма займа, 110 393,12 руб. - проценты за пользование займом; 25 000 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата займа; проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 123 869,44 руб., исходя из расчета 7% годовых, начиная с 20.09.2024г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885,92 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов