ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Черняховск 

ФИО3 городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Черняховска Пиннекер А.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним 

образованием, холостого, имеющего на иждивении 5 

малолетних детей, зарегистрированного по 

месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

работающего без оформления трудовых отношений

<

данные изъяты>, 

ранее судимого: 

- 08 июня 2006 года Светловским городским судом 

( с учетом изменений, внесенных постановлением

Центрального районного суда г. Калининграда от 29

мая 2011 года) по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6

месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня

2013 года по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2018 года мировым судьей 1-го судебного

участка Черняховского района по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5

месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год;

- 23 июня 2020 года Неманским городским судом по

ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ с применением ст.74 ч.5 и ст. 

70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден

из-под стражи 30 апреля 2020 года, назначенное

наказание считать отбытым,

в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03 мая 2021 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 34 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом со зданием дома №3 по улице Пионерской в поселке Краснооктябрьское Черняховского района, принял решение, направленное на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, 03 мая 2021 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 34 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в данном доме его собственник, а именно ФИО2 №2, длительное время не проживает, подошел к одному из оконных проемов дома, расположенному с тыльной стороны, после чего руками оторвал одну из деревянных досок, которой был заколочен оконный проем, разбив при этом стекло створки указанного окна и через образовавшийся проем пролез внутрь, таким образом незаконно проник в помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда взял поочередно в руки и вынес из данного помещения и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два колесных литых диска каждый диаметром 15 дюймов общей стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным таким образом имуществом с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, о месте, времени, способе хищения дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснил, что продал похищенное за 50 рублей, потратив деньги на спиртное. В судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в пос.Краснооктябрьское Черняховского района мать его супруги ФИО2 №2 имеет в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, но в данном доме не проживает на протяжении последних 6 лет и попросила его присматривать за домом, а также разрешила ему хранить в нем принадлежащее ему имущество, так как он проживает в квартире. Так как в доме никто не проживает и в целях сохранности окон и находящегося в доме имущества, им оконные проемы в доме были заколочены снаружи деревянными досками. В одной комнате, расположенной слева от входа, им складированы различные инструменты и инвентарь, принадлежащие ему. В марте 2021 года в помещение коридора им были помещены на хранение принадлежащие ему два литых диска от автомобиля диаметром 15 дюймов. 03 мая 2021 года в пос.Краснооктябрьское Черняховского района племянник его супруги – ФИО14 ФИО6 рассказал ему, что у ФИО1 приобрел два литых диска на автомобиль за 50 рублей и предложил ему посмотреть данные диски. Он увидев данные диски, сразу же узнал в них свои диски, которые снял в марте со своего автомобиля марки «Фиат -Дукато» и поместил на хранение в дом ФИО2 №2 После этого они вызвали сотрудников полиции. 

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что у ее матери ФИО2 №2 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который на протяжении последних шести лет пустует и в нем никто не проживает. За домом присматривает её супруг - Потерпевший №1, который хранит в помещении дома принадлежащие ему инструменты, а также иное имущество, в том числе там находились два литых диска от автомобиля. 03 мая 2021 года в вечернее время ее племянник ФИО15 ФИО6 рассказал супругу, что он приобрел у ФИО1 два колесных литых диска за 50 рублей, которые супруг опознал как свои. Осмотрев помещение дома, они увидели, что стекло оконного проема помещения кухни разбито, при этом оторвана одна из досок, которой был заколочено снаружи окно. Затем в ее присутствии ФИО1 подтвердил, что он похитил диски, после чего по просьбе супруга были вызваны сотрудники полиции. 

ФИО2 ФИО2 №2 в суде показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она не проживает на протяжении последних шести лет в силу ее преклонного возраста. За домом присматривает ее зять Потерпевший №1, который с ее разрешения хранит там принадлежащее ему имущество и в целях сохранности имущества им были заколочены деревянными досками оконные проемы. 03 мая 2021 года она узнала, что в дом совершено проникновение и похищены два автомобильных диска от колес, принадлежащие Потерпевший №1 

ФИО2 ФИО9 в суде показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, у жителя поселка ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, приобрел два литых колесных диска на автомобиль за 50 рублей, а вечером, приехав в гости к своей тете ФИО2 №1, рассказал ей об этом и показал её мужу Потерпевший №1 данные диски, которые тот опознал как свои. Проехав с ФИО4 в 

<

адрес> данного поселка, они увидели, что в оконном проеме указанного помещения отсутствует стекло, а также отсутствует одна из досок, которой было заколочено окно снаружи. Указанные диски он выдал сотрудникам полиции. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из заявления о преступлении установлено, что Потерпевший №1 03 мая 2021 года обращался в МО МВД России «ФИО3» и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 29 апреля по 03 мая 2021 года проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило 2 литых диска, принадлежащих ему.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2021 года был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: отрезок белой дактилоскопической пленки со следом пальца руки и фрагмент доски со следом обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО9 выдал два диска колеса автомобиля диаметром 15 дюймов.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года в помещении фойе МО МВД России «ФИО3» по адресу: 

<

...> у ФИО1 изъята одна пара кроссовок серого цвета фирмы «BONA».

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 04 мая 2021 года у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 12 мая 2021 года добровольно в присутствии защитника Мейбуллаевой Н.В. сообщил о совершенном им преступлении и в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения им преступления. 

Согласно выводов заключения эксперта судебной дактилоскопической экспертизы на отрезке белой дактилоскопической пленки перекопирован один след папиллярного узора пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен папиллярным узором среднего пальца правой руки ФИО1

Из заключения судебной товароведческой экспертизы усматривается, что рыночная стоимость двух колесных литых дисков, бывших в эксплуатации, каждый диаметром 15 дюймов составляет 2000 рублей, из расчета стоимости 1000 рублей за каждый. 

Протоколом осмотра предметов были осмотрены два диска колеса автомобиля диаметром 15 дюймов, отрезок белой дактилоскопической пленки размером 63х54 мм со следом пальца руки, дактилокарта с отпечатками пальцев рук ФИО1, одна пара кроссовок серого цвета с обозначением фирмы «BONA», фрагмент доски, размерами сторон 899х195 мм со следом обуви, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства логичны и последовательны, согласуются между собой, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, 03 мая 2021 года в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил два колесных литых диска каждый диаметром 15 дюймов общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п.»а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Пиннекер А.И. на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.»а» ч. 3 ст.158 УК РФ на п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как в ходе судебного следствия было установлено, что помещение, из которого обвиняемым была совершена кража, не соответствует требованиям жилого, поскольку на момент совершения ФИО1 хищения в данном помещении никто длительное время не проживал и состояние этого помещения не позволяет вселиться туда иным лицам и проживать в нем без проведения ремонта, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 № 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, протокола осмотра места происшествия, учитывая, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, длительное время не используется по своему назначению как жилое помещение, внутренние помещения дома находятся в ветхом состоянии и используются для хранения различных бытовых предметов, приходит к выводу о том, что помещение, из которого ФИО1 была совершена кража, не является жилищем. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 5 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что совершение преступления в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым и объективно подтверждено показаниями свидетелей.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, правило ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, вопрос об изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма, с учетом данных о личности ФИО1, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, состояния здоровья, поведения подсудимого после совершения преступления, его отношения к содеянному, выразившемуся в искреннем раскаянии, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд, признавая совокупность указанных выше смягчающих вину обстоятельств, исключительной, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, который трудоустроен только с июля 2021 года, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 12 000 рублей. 

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Калининградской области (МО МВД России «ФИО3), ИНН 

<

***>/КПП 39140100101001, расчетный счет №

<

***> в Отделении Калининград, БИК 0427480001, ОКТМО 27739000, КБК 18811603200010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.1 на л.д.164, 166-167, 168, 176-177 – возвращенные Потерпевший №1 оставить последнему, хранящиеся с уголовным делом – уничтожить, пару кроссовок - вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через ФИО3 городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.А. Лобанов 

Дело № 1-103/2021

УИД 39RS0022-01-2021-001190-04