Судья Шарапов Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Чумановой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.198.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

С ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в результате совершения преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Чумановой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая ни обстоятельства дела, ни квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна части гражданского иска, считает приговор в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговых платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе, был взыскан налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертые кварталы 

<

данные изъяты> года, а также налог на доходы физического липа за три месяца 

<

данные изъяты> года. Судебный приказ вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. Таким образом, по приговору суда с ФИО1 повторно взысканы неуплаченные налоги (налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц) за 

<

данные изъяты> год. Просит приговор суда в части удовлетворения иска Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты>, отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку она совершила уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в виде штрафа судом учтены, назначенное ей наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск Клинского городского прокурора 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения преступления, в пользу 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сумма ущерба подтверждена материалами дела, соответствует предъявленному осужденной обвинению, признана ФИО1, и не оспаривалась стороной защиты.

Данное решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговых платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, в том числе, был взыскан налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертые кварталы 

<

данные изъяты> года, а также налог на доходы физического липа за три месяца 

<

данные изъяты> года, то есть по приговору суда с ФИО1 повторно взысканы неуплаченные налоги, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая, что о принятом исполняющим обязанности мирового судьи решении ФИО1 узнала только после приговора суда, она вправе обжаловать это решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: