Мотивированное 

решение

 составлено 29 марта 2019 года

Дело № 2-547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

28 марта 2019 года

гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 476537,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13965,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA GE, 2009 года выпуска, двигатель G4KD, № кузов № №, VIN №, цвет – светло-серый. В обоснование иска ссылается на то, что ответчику на основании кредитного договора № № от 09.04.2015 г. был предоставлен кредит в сумме 499520,0 рублей под 23,2% годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора. 09.04.2015 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора, передает в залог Банку транспортное средство. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которую ответчик по требованию Банка не погасил.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 629332,88 рублей, в том числе: 348598,27 рублей – задолженность по основному долгу, 67380,95 рублей – просроченные проценты, 12984,47 рублей – проценты по просроченной задолженности, 11193,49 рублей – неустойка по кредиту, 7295,10 рублей - неустойка по процентам, 181880,60 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец ПАО «Татфондбанк» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог и поручительство (ст. 329 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора 09.04.2015 года между Банком и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 499520 рублей на срок 48 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,20% для приобретения автомобиля KIA GE, 2009 года выпуска, двигатель G4KD, №, кузов №, VIN №, цвет – светло-серый. 

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит, а именно: автомобиль KIA GE, 2009 года выпуска, двигатель G4KD, №, кузов №, VIN №, цвет – светло-серый.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5 % процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Факт получения денежных средств на данных условиях ответчиком не оспаривается. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим Банка) 17.10.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 40).

В соответствии с расчетом задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 года составляет 629332,88 рублей, из них: 348598,27 рублей – задолженность по основному долгу, 67380,95 рублей – просроченные проценты, 12984,47 рублей – проценты по просроченной задолженности, 11193,49 рублей – неустойка по кредиту, 7295,10 рублей - неустойка по процентам, 181880,60 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

На основании договора залога транспортного средства от 09.04.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: KIA GE, 2009 года выпуска, двигатель G4KD, №, кузов № №, VIN №, цвет – светло-серый, залоговой стоимостью 499000,00 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Указание в п. 1.3 договора залога на стоимость автомобиля в размере 499000 руб., суд не принимает во внимание, так как, в силу того же пункта, указанная стоимость при обращении взыскания на транспортное средство и при определении начальной продажной цены во внимание не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля, позволяющие установить его начальную продажную стоимость, основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части явиться не может, так как порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращается взыскание настоящим судебным актом, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 181880,60 рублей составляет половину суммы задолженности по кредитному договору, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей. В соответствии с абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина организациями 6000 руб. С ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13965,37 рублей. 

Оснований для снижения расходов по оплате истцом государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015 года в сумме 467452,28 рублей, из них: 348598,27 рублей – задолженность по основному долгу, 67380,95 рублей – просроченные проценты, 12984,47 рублей – проценты по просроченной задолженности, 11193,49 рублей – неустойка по кредиту, 7295,10 рублей - неустойка по процентам, 20000,00 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13965,37 рублей, а всего 481417,65 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автотранспортное средство: KIA GE, 2009 года выпуска, двигатель G4KD, №, кузов № №, идентификационный номер (

<

***>) №, цвет – светло-серый, путем его реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина