Дело № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.

подсудимого ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО3,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Уханева А.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого:

10 апреля 2012 года Центральным районным судом г.Новосибирска по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен;

02 марта 2016 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 02 марта 2016 года, окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 06 сентября 2017 года, не работающего, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей с 08 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, призывника, ранее судимого:

11 августа 2017 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с.Орехов Лог Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2017 года около 03 часов ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке многоквартирного 

<

адрес>, из корыстных побуждений по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4, находящихся в помещении магазина «Лидер», для совершения хищения приискали металлическую арматуру.

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2 прибыли к магазину «Лидер», расположенному по 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений согласно распределенным ролям стали действовать следующим образом: ФИО2 остался возле здания магазина с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми в момент совершения преступления, а также с целью приема от ФИО1 через окно магазина похищенных товарно-материальных ценностей, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, с приисканной металлической арматурой подошел к окну, закрытому деревянными ставнями, при помощи металлической арматуры взломал запорное устройство ставней окна и разбил стекло окна магазина, в связи с чем сработала охранная сигнализация, по которой ФИО1 арматурой нанес несколько ударов, от чего звуковой блок сигнализации перестал работать. После этого ФИО1 через окно проник в помещение магазина, откуда изъял угловую шлифовальную машину «Falco», стоимостью 4100 рублей, электрический чайник «SakuraSA-2134BLS», стоимостью 716 рублей, электрическую плойку для укладки волос «CENTEKСТ 2087», стоимостью 686 рублей, электрический блендер «SakuraSA-6228BL», стоимостью 770 рублей, машину сверлильную марки ДУ - 13/580Т, стоимостью 2811 рублей, замок навесной, стоимостью 364 рубля, водку «Финская» 22 бутылки, емкость 0,5 литра, каждая по цене 200 рублей за одну бутылку, на сумму 4400 рублей, винный напиток «Портвейн 777» одну бутылку, емкостью 1 литр, стоимостью 128 рублей, винный напиток «SANTOSTEEFANO» пять бутылок, емкостью 0,7 литра каждая по цене 215 рублей за одну бутылку, на сумму 1075 рублей, жевательную резинку «Дирол», 30 пачек по цене 22 рубля за одну пачку на сумму 660 рублей, растворимый напиток «Юппи», 22 пачки по цене 16 рублей 50 копеек за одну пачку, на сумму 363 рублей, чипсы «Хомка» 5 пачек по цене 41 рубль за одну пачку на сумму 205 рублей, кофе «Черная карта» массой 95 грамм, 3 банки поцене 171 рубль, на сумму 513 рублей, кофе марки «Черная карта» массой 47,5 грамма, 2 банки по цене 106 рублей, на сумму 212 рублей, 45 пачек сигарет «FAST» по цене 55 рублей за одну пачку на сумму 2475 рублей, 60 пачек сигарет «NZ» по цене 70 рублей за одну на сумму 4200 рублей, 4 пачки сигарет «CREDO» по цене 55 рублей за одну на сумму 220 рублей, 23 пачки сигарет «OSCAR» по цене 65 рублей за одну на сумму 1495 рублей. Указанные товарно-материальные ценности ФИО1 через окно передал ФИО2, который поочередно в коробках за два раза перенес их на участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от магазина, после чего они покинули место совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, причинили потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб в размере 25393 рубля, который возмещен частично в размере 18438 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что совершил совместно с ФИО2 кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Лидер» в с.Орехов Лог при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, однако не согласен с объемом похищенных сигарет, так как из магазина они похитили примерно 100 пачек и почти все похищенные сигареты были изъяты сотрудниками полиции. В остальной части с объемом похищенного согласен. В содеянном раскаивается, в качестве причины совершения преступления указывает на состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимыхподтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин в с.Орехов Лог. 06 декабря 2017 года около 09 часов ему позвонила продавец Свидетель №5 и сообщила, что сорван замок с оконных ставней, о чем он сообщил в полицию. Около 10 часов он приехал к магазину и по приезду сотрудников полиции был произведен осмотр магазина. В этот же день была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что из магазина похищены различные товарно-материальные ценностина общую сумму 65363 рубля. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 В настоящее время ему возвращена часть похищенного. Гражданский иск в размере 46925 рублей поддержал полностью.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает продавцом в магазине «Лидер» ИП ФИО4 06 декабря 2017 года утром обнаружила, что разбито окно в магазине, сообщила работодателю, после приезда сотрудников полиции зашли в магазин, в магазине был беспорядок, визуально определила, что похищены электроприборы, водка, шампанское. Была проведена инвентаризация, установлена недостача более 60000 рублей, часть похищенного была возвращена сотрудниками полиции – угловая шлифовальная машинка, плойка, часть сигарет. Ранее проникновений в магазин не было, недостач также не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживала совместно с ФИО1 Около 05 часов 06 декабря 2017 года она в своей квартире на полу увидела около 8 бутылок водки «Финская», 4 пачки сигарет, электрическую плойку для волос, блендер, подставку для чайника, шлифовальную машину. ФИО1 сказал ей, что все это им было похищено из магазина «Лидер». Около 11 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, они искали лиц, совершивших кражу, ФИО1 сказал, что ему по факту данной кражи ничего не известно. После их отъезда Ярослав спрятал плойку, блендер и подставку от чайника в стиральной машине под бельем, шлифовальную машину спрятал в отопительной печи, сигареты убрал в выдвижной ящик стола, всю водку он положил в диван. 07 декабря 2017 года утром к ним приехал участковый уполномоченный и увез Ярослава к себе в кабинет. После чего она и ФИО2 были в гостях у ФИО10, где распивали водку, затем ФИО2 и Свидетель №4 принесли пять бутылок винного напитка «SANTOSTEEFANO», две бутылки Свидетель №4 отнес к ней домой. Они распили три бутылки винного напитка. В дневное время приехали

сотрудники полиции, которые, увидев вино на столе, начали их расспрашивать о его происхождении и сообщили им о краже из магазина «Лидер», Свидетель №2 рассказал сотрудникам полиции, что винный напиток и сигареты

принес ФИО2 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в декабре 2017 года у нее жил племянник мужа ФИО2 06 декабря 2017 года они с ним были в гостях у Свидетель №1 и ФИО1, распивали спиртное, ФИО2 домой ночевать не пришел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 06 декабря 2017 года был в гостях у Свидетель №1 и ФИО1, там же был и ФИО2, они распивали водку «Финская». На следующий день утром они с ФИО2 ходили к пруду, где ФИО2 из снега достал мешок, в котором было 5 бутылок винного напитка «SANTOSTEEFANO», сигареты, электрический чайник, банка кофе. ФИО5 сказал, что все это они похитили с ФИО1 из магазина «Лидер». Все это они принесли домой к Свидетель №3 и ФИО10, где выпили три бутылки винного напитка, две бутылки отнесли в холодильник к Свидетель №1 ФИО2 отдал ему часть сигарет и кофе, а затем он обнаружил, что также взял электрический чайник, которые в последствии выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 06 декабря 2017 года она была в гостях у Свидетель №1, где также были ФИО2 и ФИО1, пили водку «Финская», ФИО2 приносил много сигарет, которые в последствии были изъяты сотрудниками полиции. 07 декабря 2017 года ФИО2 приносил винный напиток «SANTOSTEEFANO».

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №10 пояснили, что являются инспекторами ПДН, проводимая с несовершеннолетним ФИО2 и его матерью профилактическая работа результатов не дает, характеризуют его отрицательно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО1 06 декабря 2017 года он был в гостях у ФИО1, где они распивалим водку «Финская», в ночное время он вместе с Свидетель №4 ходил за водкой на участок местности, где находится заброшенная баня, там они обнаружили мешок, в котором были блоки сигарет. Дома высыпали содержимое мешка, в котором обнаружили 4 бутылки водки «Финская», две банки растворимого кофе, электрический чайник и много сигарет. Ему известно, что мешок принадлежал ФИО2 Спиртное они выпили, а сигареты он сложил у себя дома в шкафу, 1 пачку выкурил. На следующий день он выдал сотрудникам полиции все сигареты.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2017 года (том 1 л.д.4-11) усматривается, что кража товарно-материальных ценностей совершена из помещения магазина. 

Из акта результатов проведения ревизии в магазине «Лидер» (том 1 л.д.14-19) усматривается, что установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65363 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2017 года (том 1 л.д.31-35) усматривается, что производился осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты ручка от угловой шлифовальной машины, подставка для электрического чайника марки «SakuraSA-2134BLS», электрический блендер марки «SakuraSA-6228BL», электрическая плойка для укладки волос марки «CENTEKСТ 2087», две бутылки винного напитка марки «SANTOSTEEFANO». Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что обнаруженные и изъятые вещи ей не принадлежат, их в ее квартиру принес ФИО1

Из протокола явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 38) усматривается, что 07 декабря 2017 года он обратился в полицию с явкой с повинной по факту совершения 06 декабря 2017 года им совместно с ФИО2 кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Лидер».

Из протокола явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 42) усматривается, что 08 декабря 2017 года он обратился в полицию с явкой с повинной по факту совершения 06 декабря 2017 года им совместно с ФИО1 кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Лидер».

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2017 года (том 1 л.д.91-93) усматривается, что производился осмотр товарно-материальных ценностей, выданных Свидетель №4, а именно 30 пачек сигарет марки «FAST», 14 пачек сигареты марки «NZ», 4 пачек сигарет марки «CREDO», 12 пачек сигарет марки «OSCAR», банки кофе марки «Черная карта» массой 95 грамм, электрического чайника марки «SakuraSA-2134BLS», угловой шлифовальной машины марки «Falco». В ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что выданные товарно-материальные ценности кроме угловой шлифовальной машины, принадлежат ФИО2, угловая шлифовальная машина принадлежит ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2017 года (том 1 л.д.94-96) усматривается, что производился осмотр выданных Свидетель №2 15 пачек сигарет марки «FAST», 46 пачек сигарет марки «NZ», 11 пачек сигареты марки «OSCAR». Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что осматриваемые сигареты принадлежат ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года (том 1 л.д.125-126) усматривается, что производился осмотр участка местности расположенного на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от здания магазина «Лидер» ИП ФИО4 по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что 08 декабря 2017 года в дневное время он с целью отыскания похищенного из его магазина«Лидер» обнаружил коробку от похищенной из магазина дрели марки МСДУ 13/580Т и похищенный навесной замок.

Из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2017 года (том 1 л.д.135-137), усматривается, что производился осмотр изъятых у потерпевшего ФИО4 электрической дрели марки МСДУ 13/580Т и навесного замка.

Из протокола проверки показаний на месте от 25 января 2018 года (том 1 л.д.174-183), усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершённой им и ФИО2 кражи из магазина «Лидер» ИП ФИО4

Судом проверено состояние психического здоровья несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от 29 декабря 2017 года № 7029-17 (том 2 л.д.1-4) следует, что ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы уголовного дела (проблемы в поведении и обучении с раннего школьного возраста, в связи с чем переводился на адаптивную программу, склонен к совершению правонарушений, состоит на учете у психиатра с указанным диагнозом) и данные настоящего обследования, выявившего у него формальный контакт, эмоциональную лабильность, неустойчивое внимание, органическую неврологическую микросимптоматику. Однако указанное психическое расстройство выражено у Х.А.СБ. не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. В период совершения правонарушения ФИО2 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера ненуждается. По психическому состоянию с учетом несовершеннолетнего возраста, Х.А.СБ. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, у ФИО2 не выявлено. Признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не обнаруживает, по уровню общего психического развития соответствует юношескому возрастному периоду. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровню психического развитая ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и можетдавать показания.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от 09 января 2018 года № 7030-17 (том 2 л.д.5-7) следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либовременного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, оно находилось в их владении. 

Те обстоятельства, что действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии в их действиях признака группы лиц по предварительному сговору.

Те обстоятельства, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 для совершения хищения имущества из магазина «Лидер» проникали в указанный магазин, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение.

Действия подсудимых ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 суд квалифицирует по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ частично отказался от обвинения в части хищения сигарет «FAST» в количестве 35 пачек, сигарет «NZ» в количестве 60 пачек, сигарет «Милано Ментол» - 40 пачек, сигарет «Милано» - 100 пачек, сигарет «CREDO» - 136 пачек, сигарет «OSCAR» - 137 пачек, сигарет «2015» - 136 пачек, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение в этой части.

Учитывая установленные обстоятельства, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности применения мер воспитательного воздействия в отношении ФИО2 и приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: ранее судимы, характеризуются отрицательно.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, кроме того, в отношении подсудимого ФИО2 несовершеннолетний возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлен факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их поведение в момент совершения преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в отношении несовершеннолетнего ФИО2 применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, сохранив условное осуждение по приговору от 11 августа 2017 года, что не противоречит требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которых в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, через непродолжительный период времени после освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности применения в его отношении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2012 года в отношении ФИО1

Разрешая гражданский иск ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 46925 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что подсудимые в результате кражи имущества потерпевшего причинили ему имущественный вред в размере 25393 рубля, который возмещен частично в размере 18438 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, с подсудимых в счет возмещения ущерба подлежит взысканию солидарно 6955 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении потерпевшему ФИО4 – ручки от угловой шлифовальной машины;подставки для электрического чайника марки «SakuraSA-2134BLS»; электрического блендер марки «SakuraSA-6228BL»; электрической плойки для укладки волос марки «CENTEKCT 2087»;двух бутылок с винным напитком марки «SANTOSTEEFANO»;сигарет марки «FAST» - 45 пачек; сигарет марки «NZ» - 60 пачек; сигарет марки «OSCAR» - 23 пачки; сигарет марки «CREDO» - 4 пачки; банки кофе марки «Черная карта» массой 95 грамм; электрического чайника марки «SakuraSA-2134BLS»; угловой шлифовальной машины марки «Falco»; дрели марки МСДУ - 13/580Т; замка навесного; замка навесного (б/у).

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО2 выплачено вознаграждение адвокату Свитченко А.В. (том 2 л.д.63) в размере 4590 рублей, обвиняемого ФИО1 адвокату Шевкопляс С.А. и Уханеву А.А. в размере 4884 рубля (том 1 л.д.236, том 2 л.д.69), что является процессуальными издержками.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 и его законный представитель в судебном заседании заявили о трудном материальном положении и невозможности нести расходы по оплате процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на их материальном положении. Суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Согласно требования ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 за осуществление его защиты адвокатом, поскольку оснований для освобождения его от данных расходов суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2017 года по 20 мая 2018 года.

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска в отношении ФИО1 от 10 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 6955 рублей.

Вещественные доказательства: ручку от угловой шлифовальной машины;подставку для электрического чайника «SakuraSA-2134BLS»; электрический блендер «SakuraSA-6228BL»; электрическую плойку для укладки волос «CENTEKCT 2087»; две бутылки с винным напитком «SANTOSTEEFANO»; сигареты марки «FAST» - 45 пачек; сигареты марки «NZ» - 60 пачек; сигареты марки «OSCAR» - 23 пачки; сигареты марки «CREDO» - 4 пачки; банку кофе «Черная карта» массой 95 грамм;электрический чайник «SakuraSA-2134BLS»; угловую шлифовальную машину «Falco»; дрель МСДУ - 13/580Т; замок навесной; замок навесной (б/у)– оставить ФИО4

Процессуальные издержки в размере 4590 рублей за осуществление защиты интересов несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 и его законного представителя ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 4590 рублей освободить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4884 рубля за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатами Шевкопляс С.А и Уханевым А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Краснозерский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья