Дело № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 30 мая 2018 года

дело по жалобе защитника ФИО1 – Андрианова М. В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2018 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 – Андрианов М.В., действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97) просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, состав правонарушения не доказан. Мировой судья безосновательно установил, что 

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») является религиозным вероучением, религиозным объединением, поскольку для установления данного обстоятельства необходима экспертиза. Только эксперт может достоверно оценить является ли группа людей занимавшаяся физическими оздоровительными упражнениями под успокаивающую музыку, религиозной группой. При этом должно учитываться, производилась ли гимнастика с целью оздоровления или с целью поклонения некому богу. ФИО1 не является членом (руководителем) группы «

<

данные изъяты>», с 2014 года не посещает клуб «

<

данные изъяты>», члены которой занимались оздоровительной гимнастикой «

<

данные изъяты>». Посещала данные занятия 2-3 месяца в конце 2013 года, не зарегистрирована в сети Интернет, поэтому не распространяла информацию о данном учении. Редактором ежемесячного вестника совета общественности поселка 

<

данные изъяты> не является. Обходов жилых домов жителей 

<

адрес> с целью вовлечения жителей в группу, занимавшихся упражнениями по системе «

<

данные изъяты>», не совершала, служебные помещения для этого не предоставляла. ФИО1 в поселке 

<

адрес> в 2013 году в местном клубе занималась гимнастикой и физическими упражнениями для укрепления собственного здоровья и улучшения самочувствия. Опрошенные свидетели р., к., м., называя деятельность ФИО1 религиозной и миссионерской, не являются специалистами в области религиоведения. Показания к. не могут являться достоверными, поскольку к ФИО1 она испытывает личную неприязнь. ФИО1 находится в служебной зависимости от к., которая преследует цель смещения ее с указанной должности. ФИО1 и к. являются активистами, стремятся развивать район 

<

адрес>. Свидетель р. также аффилирован с к., поскольку является ее личным водителем. ИП м. имеет личную заинтересованность, т.к. уже несколько лет выполняет заказы 

<

адрес> территориального управления по благоустройству и очистке дорог в зимний период времени. «

<

данные изъяты>» не является религиозной группой, а является системой физического и духовного самосовершенствования. Многочисленные юридические лица «

<

данные изъяты>» по РФ зарегистрированы в форме некоммерческих партнерств, фондов, автономных некоммерческих организаций, ассоциаций. В уставах указанных юридических лиц указано, что их деятельность не является религиозной. Физкультурно-оздоровительная гимнастика, которой некогда занималась ФИО1, не является распространением вероучения. Полагает, бесспорных и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.26 ч. 4 КоАП РФ в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что миссионерской деятельностью она не занималась, в религиозной группе не состояла, занималась в клубе «

<

данные изъяты>» примерно около трех месяцев в 2013 году. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Андрианов М.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97), доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ. 

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, защитника Андрианова М.В., опросив в качестве свидетелей и., к., щ., р., н., к., с., б., р., м., к., к., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, наступает по ст. 5.26 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Вышеуказанное право конкретизировано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», который регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания.

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государств (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 11-АД17-44).

В силу ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.

Согласно ч. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерская деятельность религиозного объединения беспрепятственно осуществляется: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации.

Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. В религиозную группу входят граждане Российской Федерации, а также могут входить иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Российской Федерации. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками.

Руководитель (представитель) религиозной группы или руководящий орган (центр) централизованной религиозной организации в случае, если религиозная группа входит в ее структуру, в письменной форме уведомляет о начале деятельности религиозной группы орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, по месту осуществления деятельности религиозной группы.

В уведомлении о начале деятельности религиозной группы указываются сведения об основах вероисповедания, о местах совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, руководителе (представителе), гражданах, входящих в религиозную группу, с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства. Уведомление о начале деятельности религиозной группы составляется по форме, утвержденной органом, уполномоченным принимать решение о государственной регистрации религиозной организации.

Отграничение миссионерской деятельности от иных видов деятельности в области вероисповедных отношений, в том числе направленных на публичное информирование при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" неопределенного круга лиц о деятельности религиозного объединения, проводимых им мероприятиях, а также установление того, осуществляется ли миссионерская деятельность на законных основаниях или с нарушениями законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, связаны с необходимостью исследования фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 579-О).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что 26.02.2018 года в 15-30 часов в г. Междуреченске выявлена ФИО1, которая являясь членом религиозной группы «

<

данные изъяты>» г. Междуреченска осуществляет миссионерскую деятельность в нарушении ФЗ № 125-ФЗ «О сво¬боде совести и религиозных объединениях». Так, ФИО1, в целях привлечения в религиозную группу новых членов, распространяет информацию о своем вероучении среди лиц, не являющихся членами ее религиоз¬ной группы, путем распространения религиозной литературы, обхода жилых домов, размещения информации о своем вероучении с приглашением посещать занятия религиозной группы «

<

данные изъяты>» на страницах ежемесячного информационного вестника совета общественности поселка 

<

адрес> 05.02.2018 сотрудниками УФСБ России по Кемеров¬ской области в результате ОPM 

<

данные изъяты> установлено, что в Управлении Министерства юстиции по Кемеровской области письменное уведомление о начале своей деятельности религиозной группы «

<

данные изъяты>» г. Междуреченска от ФИО1 не поступало. Ввиду того, что согласно ст. 7 ФЗ № 125-ФЗ «О свободе со¬вести и религиозных объединениях» религиозная группа перед началом осуществления своей деятельности обя¬зана направить письменное уведомление в орган юстиции, а именно Министерство юстиции по Кемеровской области, ФИО1 осуществляет миссионерскую деятельность в нарушении требований федерального зако-нодательства, что в соответствии с ч.4 ст.5.26 КРФ об АП является административным правонарушением.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

адрес> установлен член религиозной группы «

<

данные изъяты>» ФИО1, как лицо, осуществляющее миссионерскую деятельность в нарушение Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", распространяя информацию о вероучении «

<

данные изъяты>» с целью вовлечения граждан в состав «

<

данные изъяты>», путем: распространения религии среди жителей Междуреченского городского округа, что подтверждается показаниями свидетелей р.(л.д. 69-70), м. (л.д. 68-69), объяснением р.(л.д. 7), м. (л.д. 9); публичного размещения информации о «

<

данные изъяты>» в СМИ: ежемесячном информационном вестнике Совета общественности поселка 

<

адрес> (л.д. 15-17), что также подтверждается показаниями свидетелей р. (л.д. 69-70) и к. (л.д. 66-67); ответом Министерства юстиции РФ по Кемеровской области № от 01.02.2018 из которого следует, что в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области уведомления о начале деятельности религиозные группы «

<

данные изъяты>» г. Междуреченска не поступало, в том числе не поступало уведомлений о начале деятельности религиозных групп, руководителем которой является ФИО1 (л.д. 6); ежемесячным информационным вестником Совета общественности поселка 

<

адрес> (л.д. 15-17), из которого усматривается опубликование информации от Клуба «

<

данные изъяты>» с приглашением его посещения (л.д. 14 оборот), содержащий информацию о наказании за свой гнев (л.д. 15), поздравления от членов Клуба «

<

данные изъяты>», занимающихся по системе совершенствования «

<

данные изъяты>» (л.д. 17), приглашение в Клуб «

<

данные изъяты>» с описанием упражнений 

<

данные изъяты> (л.д. 17оборот). 

Опрошенный в судебном заседании свидетель и., пояснила, что ФИО1 знает с 2011 года, в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, отношения с ней нейтральные, неприязненных отношений нет. ФИО1 работает под руководством к. У нее самой с к. негативные отношения. Про клуб «

<

данные изъяты>» ей стало известно около семи лет назад, с 2012 года, узнала от з. и о.. Они пригласили ее заниматься по н., так же они занимались дыхательной гимнастикой. О том, что есть занятия по дыхательной гимнастке, она узнала после того, как стало известно, что «

<

данные изъяты>» является экстремистской организацией. Она этим заинтересовалась, но по данной системе она не занималась. Считает, что ФИО1 вряд ли занималась в данной организации. Слухи о том, что ФИО1 занимается «

<

данные изъяты>», пошли от к.. ФИО1 с к. обходили людей в поселке, объясняли людям, что такое 

<

данные изъяты>. В вестнике «

<

данные изъяты>» публикуются стихи, поздравления, а также какие идут занятия в клубе. Редактором вестника «

<

данные изъяты>» была к., до этого газету организовала д.. ФИО1 к вестнику не имеет никакого отношения, она никогда его не распространяла. Между к. и ФИО1 раньше отношения были нормальные, но после того как ФИО1 начала отвечать на оскорбления к., отношения между ними испортились. р. ранее был участковым, с 2016 является личным водителем к.. р. в поселке не появляется. От ФИО1 о «

<

данные изъяты>» она ничего не узнавала, начала интересоваться данной организацией после того, как на ФИО1 начались гонения.

Опрошенный свидетель к., пояснила, что ФИО1 знает с того времени, как она пришла к ним на работу, отношения с нею рабочие. ФИО1 работает под руководством к. С к. отношения нейтральные, с ней не общается. В клуб «

<

данные изъяты>» она ходила. В 2011 или в 2013 начала заниматься гимнастикой. Клуб располагался в тренажерном зале, затем в клубе «

<

данные изъяты>». По методике «

<

данные изъяты>» занималась с 2013 года. Она была в 

<

адрес> и там познакомилась с картинами «

<

данные изъяты>». Это была выставка, 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты>» пропагандирует 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> И них была книга с упражнениями. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты>» является учением и гимнастикой. В 2013 году она привезла газету о «

<

данные изъяты>» и после этого начали заниматься. Она, вместе с к. по интернету нашли зарядку и с группой начали заниматься. ФИО1 в группу здоровья ходила короткое время. Начала ходить в 2013 году, когда они занимались в тренажерном зале. Кто позвал ФИО1 в группу, не знает. В группу «

<

данные изъяты>» молодежь не ходила. Специальную агитацию «

<

данные изъяты>» не вели. Обхода жилых домов, для вовлечения в «

<

данные изъяты>» не было. Вестник «

<

данные изъяты>» был организован с 2004 года, в нем печатается местная информация и поздравления. Также печатается информация о субботниках, о проводимых в поселке мероприятиях. Окончательно вестник формирует к.. В феврале 2018 года в поселке 

<

адрес> религиозной группы не существовало. ФИО1 служебных помещений для занятий «

<

данные изъяты>» не предоставляла.

Опрошенный свидетель щ., пояснила, что ФИО1 знает около пяти лет, отношения между ними добрые, неприязненных отношений нет. ФИО1 работает под руководством к.. С к. отношения нормальные, деловые. Она сама является председателем уличного комитета с 2013 в группе «

<

данные изъяты>» была один раз, около пяти лет назад. О «

<

данные изъяты>» ей ничего не известно, заниматься по этой системе ее не приглашали. Вестник «

<

данные изъяты>» содержит поздравления, информацию о поселке, противопожарные мероприятия, стихи и поздравления. Газета информационного характера. В вестнике о клубе «

<

данные изъяты>» она не читала, данная информация ее не интересовала. В настоящее время редактором вестника является к.. ФИО1 не совершала обход жителей поселка и не приглашала их заниматься «

<

данные изъяты>». к. жители поселка предлагают освободить должность, но она не желает. к. понимает, что Лебедева может ее заменить. К р. у нее негативное отношение. 

Опрошенный свидетель р., суду пояснила, что ФИО1 знает, поскольку она сама является председателем уличного комитета по 

<

адрес>, ФИО1 - ее начальник. В поселке она прожила 65 лет, в настоящее время ей выделили квартиру под снос ветхого жилья. В поселке у нее остался земельный участок. С ФИО1 у нее рабочие отношения, неприязненных отношений нет. Считает ФИО1 хорошим человеком. Начальником ФИО1 является к.. К к. отношение негативное. Она мешает в работе, в осуществлении намеченных планов. Про клуб «

<

данные изъяты>» ничего пояснить не может. Про «

<

данные изъяты>» знает от своей снохи, они делали с ней зарядку в поселке 

<

адрес>. ФИО1 в кружке не занимается, в связи с занятостью на работе. к. в поселке выпускает вестник, в нем пишется про дни рождения, поздравления, о том, что происходит в поселке. Вестник носит информационный характер. ФИО1 в согласовании информации, публикуемой в вестнике, не участвует. к. согласовывает тексты, публикуемые в вестнике. Распространением вестника занимается к., она его печатает, разносит почтальон. Про клуб «

<

данные изъяты>» публикации в вестнике не было. ФИО1 не вовлекала жителей поселка в группу «

<

данные изъяты>». 

Опрошенный свидетель н. пояснила, что в поселке 

<

адрес> проживает около тридцати лет. ФИО1 знает пять лет, отношения с ней рабочие, неприязненных отношений нет. ФИО1 работает под руководством к.. Отношения с к. также нормальные. Клуб «

<

данные изъяты>» в поселке организован в 1999 году. Она сама давно занимается в этом клубе. Сначала существовал клуб этики и поведения человека под названием «

<

данные изъяты>». Затем, в 2000 году решили заниматься физкультурой. «

<

данные изъяты>» начали заниматься с 2013 года. к. привезла информацию о данной системе. Упражнения хорошие, красивые. 

<

данные изъяты> У них была книга с упражнениями, из которой они брали информацию о «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. ФИО1 занималась «

<

данные изъяты>» не регулярно, а затем вовсе перестала заниматься. В поселке 

<

адрес> выпускается вестник, его редактором является к.. Вестник содержит информацию о жителях, о мероприятиях, публикуются поздравления. В согласовании информации, публикуемой в вестнике, участвуют 12 человек, она также входит в данную группу. ФИО1 принимает участие в согласовании только в том случае, если это связано с ее работой. р. в поселке 

<

адрес> ранее занимался безопасностью, разрешал спорные вопросы. В настоящее время она занимается «

<

данные изъяты>» самостоятельно дома. Организованно заниматься в клубе здоровья закончили в 2017 году. Девочка к. захотела присоединиться к группе, потому что считала, что ей не хватает терпения. Ей было рекомендовано обратиться за разрешением к маме. На тот момент к. было около 9 лет. Но при ней к. на занятия не приходила. ФИО1 никакой информации жителям поселка о «

<

данные изъяты>» не распространяла, она только несколько раз приходила на занятия и в 2018г. она не состояла в данной группе. р. ничего по поводу «

<

данные изъяты>» знать не может, так как он не посещал данные занятия.

Опрошенный свидетель к. пояснила, что ФИО1 знает 10-15 лет, отношения между ними дружеские, приятельские и деловые. Неприязненных отношений нет. ФИО1 работает под руководством к., которая ей безразлична. Неприязненных отношений нет. В поселке проживает 40 лет. 20 лет назад она вела группу «

<

данные изъяты>» в клубе. Занимались 

<

данные изъяты>. В к. съездила в 

<

адрес> и увидела, как делают медленные упражнения. В интернете они нашли данные упражнения, данные упражнения являются «

<

данные изъяты>», они стали ими заниматься. 

<

данные изъяты> В клубе перестали заниматься около полутора лет назад. В настоящее время упражнения по системе «

<

данные изъяты>» она делает дома. Редактором газеты «

<

данные изъяты>» была только она. Все мероприятия по группе «

<

данные изъяты>» были описаны в вестнике, информация, о том, как работает клуб, в какие часы, также была размещена в клубе. 15.12.2014 было дано объявление, что проходят занятия по «

<

данные изъяты>» и на занятия приглашаются все желающие. ФИО1 к данной публикации никакого отношения не имеет. Специально на занятия никого не приглашали. Когда в 2013-2015гг. было выставлено требование, что в клубе должна быть выставлена информации по каждому кружку, они выставили лозунг: 

<

данные изъяты>. По системе «

<

данные изъяты>» ФИО1 занималась несколько раз, в группе «

<

данные изъяты>» она не состояла. Она также не предоставляла помещения для занятий группы здоровья, у нее нет таких полномочий. Она также не обходила жителей поселка по домам для вовлечения их в систему «

<

данные изъяты>». На 2017 год группы «

<

данные изъяты>» уже не существовало, в конце 2016 года группы не стало. Отношения между ФИО1 и к. плохие.

Опрошенный свидетель с. пояснил, что он является 

<

данные изъяты>. В рапорте на имя начальника отдела МВД России по г. Междуреченску п. имеется исчерпывающий список материалов, на основании которого сделан вывод о принадлежности ФИО1 к религиозной группе «

<

данные изъяты>». ФИО1 является активным членом данной группы. Факты миссионерской деятельности выявляет не он, он выявляет признаки либо уголовного преступления, либо административного правонарушения. Рапорт на имя начальника отдела МВД России по г. Междуреченску является сообщением о признаках противоправного деяния, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ. Под понятием «свое вероучение» понимает, что данный человек является представителем своего вероучения, того вероучения в группе которого он состоит. Суть данного административного правонарушения заключается в том, что не было подано уведомление о создании группы. Группа должна быть сформирована как религиозная и об этом должен быть уведомлен уполномоченный орган в лице Минюста г. Кемерово. Существуют научные труды, в которых говориться о том, что «

<

данные изъяты>» является религиозной группой, а не общественной организацией. Лидером данной группы является к.. На сайте всероссийского сайта «

<

данные изъяты>» именно она указана как представитель религиозного учения в г. Междуреченске Кемеровской области. ФИО1 является активным членом данной группы. Сведения о «

<

данные изъяты>» она распространяет как от религиозной группы. Данная деятельность является длящимся правонарушением, в виду того, что уведомление о создании религиозной группы не было подано в Минюст. Сразу же после обнаружения данная информация им была передана в отдел полиции. То, что ФИО1 на 26.02.2018 продолжала состоять в данной группе, подтверждается показаниями свидетелей, которые были опрошены. О том, как осуществляется деятельность религиозный объединений четко описано в Федеральном законе «О свободе совести и религиозных объединениях». Факты о том, что ФИО1 распространяла информацию о данной организации, с целью вовлечь в нее граждан, нашли свое подтверждение, об этом свидетельствуют материалы дела. ФИО1 лично приглашала р. вступить в группу «

<

данные изъяты>». Они работали в одном кабинете. В данном кабинете имеются календари и брошюры «

<

данные изъяты>». Пояснить о том, откуда была взята информация о причастности ФИО1 к «

<

данные изъяты>», предоставить не может, так как данная информация носит секретный характер. В связи с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности», он может действовать как гласно, так и не гласно. 

<

данные изъяты> То, что группа «

<

данные изъяты>» является религиозной, не является спорным вопросом. Часть литературы данной группы на территории Российской Федерации признана экстремистской. Лица, входящие в данную группу, являются потенциальными носителями религиозной группы «

<

данные изъяты>». Существуют заключения экспертов, специалистов, теологов, о том, что эта группа является религиозной. п. защитила кандидатскую диссертацию 

<

данные изъяты> Данная работа является экспертным заключением. В соответствии с федеральным законодательством, миссионерская деятельность - осуществление деятельности религиозного объединения, которое может быть как зарегистрированной организацией, так и религиозной группой, уведомление о которой не подано ни к., ни ФИО1. КоАП РФ за данное нарушение предусмотрена административная ответственность. Свидетели, которые подтверждают, что информацию о группе к. получала от ФИО1 и публиковала в вестнике 

<

данные изъяты> Также данная информация ему известна от администрации Междуреченского городского округа. Через Вестник и ФИО1 проходят буклеты о данной группе. Существует статья, в которой говориться, что после вынесения судебного решения, последователя «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлекли к ответственности. Перечислить участников данной группы он не может, в связи с оперативной деятельностью которую он не может раскрыть в силу своих полномочий, своей должностной инструкции, данная информация может навредить людям. По указанной причине не может назвать жителей, по которым делали обходы с целью раздачи брошюр «

<

данные изъяты>».

Опрошенный свидетель б. пояснила, что является директором 

<

данные изъяты> с июня 2017г. В поселке 

<

адрес> проживает с рождения. ФИО1 знает, неприязненных отношений между ними нет. Ранее с ФИО1 у нее были рабочие отношения, сейчас отношения сложные. Сложность отношений заключается во взаимодействии ее учреждения и деятельностью ФИО1 как заместителя руководителя. У них возникают рабочие недопонимания, но они не порождают неприязненных отношений. Группа «

<

данные изъяты>» в последствии стала религиозной группой «

<

данные изъяты>». В настоящее время существует запрет на предоставление помещения для занятий данной группы. От бывшего директора л. она узнала, что в 

<

данные изъяты> существует кружок «

<

данные изъяты>». Его посещало около десяти человек. Даже представители ее учреждения посещали данный клуб. Но в дальнейшем в 2015 в данном кружке начали изучать какую-то литературу. Какую точно не знает, ей ее изучать не предлагали. В 2015, до изучения литературы, ФИО1 посещала группу «

<

данные изъяты>», ее также посещала к., о., а., л.. Когда стали изучать литературу, то из кружка ушла л., так как ее как руководителя предупредили, что изучение некоторых книг данного направления и брошюр, относятся к религиозной деятельности «

<

данные изъяты>». В мае 2015г. от начальника управления поступило распоряжение: более подробно изучать, чем занимается кружок «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что в 

<

данные изъяты>» в различных кружках также занимались и дети. В тот момент хотели закрыть группу «

<

данные изъяты>» для детей. После этого, им была предоставлена информация по «

<

данные изъяты>», в «

<

данные изъяты>» присутствуют признаки секты, данная культура является религиозной. В учреждениях культуры такая деятельность не желательна. Затем был составлен разговор с к., ей было объявлено, что помещение для занятий данного кружка, больше предоставляться не будет. Ей к. предложила, чтобы ее дети начали посещать данный кружок, чтобы они совершенствовались. Она попросила к. объяснить, почему именно ее дети являются особенными. В данном кружке идет разделение детей на особенных и не особенных, взрослые люди подразделяются также по данным признакам. В 2016 занятия в клубе «

<

данные изъяты>» были прекращены. После этого отношения с к., с советом общественности и с ФИО1 разладились. л. уволилась, так как ей стало сложно работать в таких отношениях. С того момента как ФИО1 попала под тоталитарное влияние к., начались распри, жалобы, но они не являются обоснованными. В совет общественности не входит ни один представитель из учреждений: ни школы, ни ДК, ни предпринимателей и нет молодежи. В настоящее время группа «

<

данные изъяты>» собирается в здании администрации совета, чем они там занимаются ей не известно, они никого не допускают. к. активно распространяет через газету «

<

данные изъяты>» и социальную сеть «

<

данные изъяты>» различные петиции на подписание того, что касается деятельности «

<

данные изъяты>». ФИО1 это все поддерживает. ФИО1 говорила, что ей нравиться заниматься данной зарядкой. В настоящее время, в связи с судебным разбирательством, ФИО1 зарядкой не занимается, также не ходит по домам и ничего не подписывает. к. продолжает данную деятельность и часто находится в кабинете ФИО1.

Опрошенный свидетель р. пояснил, что знает ФИО1 с ноября 2014, с того времени, когда он устроился на работу, 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений нет. Про «

<

данные изъяты>» он узнал в 2015 от ФИО1, пояснила, что существует группа «

<

данные изъяты>» и что она и жители поселка желают заниматься данным направлением. На проведение занятий ФИО1 и к. договорились с клубом. Начались занятия, они проходили в клубе и в тренажерном зале, когда в клубе производился ремонт. Также она показывала литературу, связанную с данным направлением. Он, в связи с работой начальником общественного порядка, часто был в ее кабинете и видел, что в кабинете ФИО1 висит календарь 

<

данные изъяты>. В данном кружке занимались не только зарядкой, помимо этого смотрели видео по ноутбуку, читали литературу. Говорили, что кружок посещала несовершеннолетняя к., сколько ребенку лет пояснить не может, но знает, что ребенок несовершеннолетний. Об этом ему стало известно в 2017 году от матери девочки. В 2016 клуб перестал существовать, но после этого, перед выборами в 2016, он видел к. и двух женщин в подсобном помещении возле клуба, они там что-то рассматривали в ноутбуке. Об этом он написал должностную записку. ФИО1 говорила ему, что входит в группу совершенствования. Она занималась там некоторое время, потом продолжала заниматься или нет, он не знает. ФИО1 не является руководителем данной группы. Он слышал от жителей, что ФИО1 обходила жителей поселка 

<

адрес> с целью сбора подписей, с петицией против извлечения органов в 

<

адрес>. От кого конкретно он об этом слышал, пояснить не может. Информация о том, что около года назад на территории г. Междуреченска проходила выставка творчества последователей «

<

данные изъяты>» и на данной выставке ФИО1 раздавала лотосы, известна из Цента 

<

данные изъяты>. Центр проводил выставку на пр. Коммунистический в г. Междуреченске. В вестнике и социальных сетях публикуются 

<

данные изъяты>, запрещенные цитаты. ФИО1 предоставляет данную информацию кк... Где печаталась газета в 2017, не знает. к. имеет ключ от кабинета ФИО1 и после 18.00 час. заходит в ее кабинет, занимается там чем-то, чем конкретно занимается пояснить не может. Он не является личным водителем к.. На автомобиле он возит также бухгалтера и ФИО1, а также начальника пункта охраны общественного порядка. Он является не личным водителем, а водителем администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель к. полностью подтвердила свои показания, которые были даны при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что ФИО1 знает около шести лет, неприязненного отношения нет. Ей известен факт того, что ФИО1 передавала ключи от служебного помещения, где вечером собирались люди в 2016-2017 году. На тот момент 

<

данные изъяты> еще не было. В 2015 году она узнала о группе «

<

данные изъяты>» от ФИО1 и к., который ей рассказывали о «

<

данные изъяты>» стали приглашать, дали литературу и буклеты. В буклетах написано все о спорте. В литературе написано, 

<

данные изъяты> Они ей поясняли, что ничего, скоро снова будут работать, когда власть сменится, начнут снова заниматься «

<

данные изъяты>». Группа активно функционирует, поскольку м. они вовлекали в группу. В январе 2018 года ей от ФИО1 стало известно, что группа существует, и они занимают «

<

данные изъяты>». ФИО1 и к. вместе занимаются и занимались публикацией газеты Вестник, распространяют ее. ФИО1 периодически предоставляет свое служебное помещение для занятий «

<

данные изъяты>». к. постоянно присутствует в указанном служебном помещении совместно с ФИО1. ФИО1 является активным членом группы «

<

данные изъяты>» и заместителем к. 

В судебном заседании свидетель к. пояснила, что с ФИО1 знакома около четырех лет, неприязненных отношений нет.

На ФИО1 имеет силу влияние организации «

<

данные изъяты>». Около полутора лет назад к. предлагала, чтобы ее несовершеннолетняя дочь посещала организацию, пояснив, что ребенок будет 

<

данные изъяты> Со слов жителей поселка известно, что в 2017 году ФИО1 и к. собирали подписи под петицию, чтобы у последователей «

<

данные изъяты>» не забирали органы. Они вовлекали жителей поселка в указанную группу. В сельсовет их не пускают. Они в настоящее время собираются в сельсовете, в служебном помещении ФИО1 вечерами горит свет. По 

<

данные изъяты> они собираются днем в клубе. к. постоянно находится у ФИО1. 

В судебном заседании свидетель м. полностью подтвердила свои показания, которые были даны при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что с ФИО1 знакома около пяти лет, неприязненных отношений нет. В 2017 году, дату точно назвать затрудняется, она позвонила ФИО1, спросила о бабушке, которая ранее проживала в 

<

адрес> и лечила людей. ФИО1 пояснила, что она умерла, что в настоящее время какой-то мужчина занимается лечением людей. Рассказала, что существует система «

<

данные изъяты>», что более подробно об этом ей может рассказать к., дала ее номер телефона. Она созвонилась с к., которая посредством социальной сети отправила ей информацию о «

<

данные изъяты>». После того, она еще неоднократно созванивалась с ФИО1 и к.. к. через ФИО1 передала ей книгу «

<

данные изъяты>», ее привез в 

<

адрес> м., который пояснил, что ФИО1 передала ему указанную книгу. Книга была запакована в плотную бумагу, перемотана скотчем. Открыв книгу, она обнаружила 

<

данные изъяты> в обратную сторону. Это вызвало у нее негативное отношение ко всему, что в указанной книге изложено. 

<

данные изъяты>. Книга около недели находилась у нее на работе, в магазине. ФИО1 ей поясняла, что в настоящее время на «

<

данные изъяты>» имеют место гонения со стороны руководства, когда сменится руководство, занятия будут возобновлены. 

Суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела правомерно установлено, что ФИО1, являющаяся активным членом группы «

<

данные изъяты>» распространяла ежемесячный информационный вестник Совета общественности поселка 

<

данные изъяты>, предоставляла служебное помещение для занятия группы «

<

данные изъяты>». 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, обоснований мирового судьи исследованных в полном объеме, пояснениям свидетелей к., р., м., которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их переоценку, допущено не было.

Также судом апелляционной инстанции опрошены свидетели к., р., м., б., к.. которые в полной мере подтвердили указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Доводы жалобы защитника Андрианова М.В. о том, что объяснения свидетелей к., р., м., подлежали критической оценке ввиду того, что они заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд ставит под сомнение показания свидетелей и., к., щ., р., н., к., и относится к ним критически, поскольку они содержат неустранимые противоречия и не согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей к., р., м., б., к.. Кроме того указанные лица являются клуба «

<

данные изъяты>», что не отрицалось ими, указывалось о посещении указанного клуба, а также занятий по системе «

<

данные изъяты>» свидетелями к., р., н., к.. 

Таким образом, доводы защитника Андрианова М.В., изложенные в жалобе, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

К доводам ФИО1 о том, что в религиозной группе «

<

данные изъяты>» она не состояла и не состоит, миссионерской деятельностью не занимается, суд относится критически, оценивает, как желание ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.26 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Андрианова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб