Уголовное дело № 1- 357/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников:

- Якименко Ю.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

- ФИО3, предоставившей удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2, 27 июня 2017 года примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор. Заранее распределив между собой роли, взяв с собой приисканные ими ранее канистры и резиновый шланг, ФИО4 подошел к грузовому бортовому автомобилю «2434 LM» регистрационный знак № ... припаркованному на обочине по направлению движения в сторону ..., на 1040 км + 500 метров автодороги «М-4 Дон» .... Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля «Daewoo Nexia», регистрационный знак № ... и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 в случае возникновения опасности, в то время как ФИО4, открыл крышку топливного бака вышеуказанного грузового бортового автомобиля «2434 LM», опустил туда резиновый шланг и начал сливать дизельное топливо в заранее подготовленные ими канистры. После чего, ФИО4 поочередно относил их к автомобилю, где его ожидал ФИО2, который, в свою очередь, грузил канистры с похищенным дизельным топливом в автомобиль «Daewoo Nexia». Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО4 тайно похитили принадлежащие Д.В. 124 литра дизельного топлива стоимостью 38 рублей 48 копеек за литр, а всего на общую сумму 4771 рубль 52 копейки. Однако довести свой преступный умысел ФИО2 совместно с ФИО4 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО5 мог быть причинен ущерб на общую сумму 4771 рубль 52 копейки.

ФИО4 и ФИО2 полностью признали вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявили о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделали записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, признали свою вину в совершении преступления, осознали характер ранее заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержали эти ходатайства, заявили их добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимают последствия заявленных ходатайств, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайства подсудимых, учитывая мнения защитников и государственного обвинителя, а также мнение потерпевшего Д.В., выразившего согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и отказавшегося от участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. 

Событие преступления, а также виновность ФИО4 и ФИО2 в совершении этого преступления с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

Обвинение, с которым ФИО4 и ФИО2 согласились, является обоснованным, а совершенное преступление, с учетом требований ст.9 УК РФ, подлежит квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности каждого подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие их наказание.

ФИО4 и ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоят, признаков психических расстройств не выявляют.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны и проживает в семье, женат, работает по найму, не судим, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности с данными о его личности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие в его семье двух малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, а членами семьи положительно, разведен, помогает матери – инвалиду 2 группы, работает по трудовому договору, не судим, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности с данными о его личности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие в его семье двух малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО4 и ФИО2 после задержания с похищенным имуществом признали участие и вину в преступлении, указали на обстоятельства и на роли в совершенном преступлении, о чем дали признательные показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Похищенное у потерпевшего имущество в виде дизельного топлива обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, после чего возвращено потерпевшему, который по этим основаниям не имеет материальных претензий к подсудимым. Однако судом не установлено оснований для признания таких действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а в ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, о чем судом вынесено постановление от 20.09.2017 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания каждому подсудимому, суд учитывает их личности и возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, а также учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО4 и ФИО2 трудоспособны и ведут трудовую деятельность, имеют возможность получать заработную плату или иной доход. 

Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения каждому подсудимому наказания в виде штрафа, что положительно повлияет на их исправление, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для избрания каждому подсудимому другого, более строгого вида наказания, или для назначения дополнительных наказаний, судом не установлено.

При определении размера штрафа каждому подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода от трудовой деятельности с учетом их возраста.

Оснований для предоставления каждому подсудимому в порядке ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки по выплате штрафа, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 содержится под стражей с 02.07.2017 года после исполнения административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток с 27.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ и общий срок содержания ФИО4 под стражей в период предварительного расследования, суд считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа и отменить избранную в его отношении меру пресечения, освободив из-под стражи в зале суда.

ФИО2 под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УПК РФ не проводилось, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что похищенное имущество в виде дизельного топлива возвращено потерпевшему, а автомобиль передан в распоряжение его собственнику. Канистры и резиновый шланг, принадлежащие ФИО4, использовались при совершении преступления, но не представляют материальной ценности вследствие своего износа, и суд считает необходимым уничтожить эти предметы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дизельное топливо в количестве 124 литров оставить в распоряжении потерпевшего Д.В., 

- автомобиль «Daewoo Nexia» регистрационный знак № ... оставить в распоряжении собственника К.А.,

- канистры в количестве 8 штук объемом 30 литров, 1 штука объемом 50 литров, 3 штуки объемом 60 литров, резиновый шланг, находящиеся на хранении в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по квитанции №2017/271, уничтожить.

Полностью освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров