Дело № 12-381/19

УИД 25RS0002-01-2019-002933-26

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Владивосток, Адм. ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Гавань» Мирошниченко Александра Павловича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Гавань», 

установил:

постановлением №-И от дата о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, ООО «Спорткомплекс «Гавань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Спорткомплекс «Гавань» Мирошниченко А.П. обратился в суд с жалобой, указав, что в распоряжении, на основании которого в период с дата по дата была проведена выездная проверка в отношении ООО «Спорткомплекс «Гавань», не указано конкретное основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствуют сведения о необходимости согласования такой проверки прокурором, что не позволяет оценить законность ее проведения. дата составлен протокол об административном правонарушении № по факту нарушения п. 41 главы VI постановления правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», выразившегося в том, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не пронумерована, не прошнурована и не скреплена сургучной печатью или опломбирована. В настоящее время требования законодательства выполнены, замечания по оформлению книги устранены. Указывает, что при назначении административного наказания не учтены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, то обстоятельство, что нарушение трудового законодательства совершено Обществом впервые, не повлекло причинение вреда, выявлено по результатам плановой выездной проверки, правомерность которой вызывает сомнение, не учтено финансовое положение Общества, которое является неудовлетворительным. ООО «Спорткомплекс «Гавань» является субъектом малого предпринимательства и осуществляет значимый вид деятельности, впервые совершило правонарушение с формальным составом, не повлекшего вреда. С учетом этого, просит изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания на предупреждение. 

Законный представитель ООО «Спорткомплекс «Гавань» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается данными официального сайта «Почта России» из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которым отправление с почтовым идентификатором № получено Обществом дата. 

В судебном заседании защитники Сидельникова П.А., Мирошниченко А.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение получено Инспекцией дата. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. 

Выслушав пояснения защитников, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «Спорткомплекс «Гавань» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явился выявленный должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае при проведении внеплановой выездной проверки в период с дата по дата факт нарушения требований ст. 66 Трудового кодекса РФ, ч. 4 п. 41 Главы IV постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», выразившийся в том, что книга учета движения трудовых книжек ООО «Спорткомплекс «Гавань» не пронумерована, не прошнурована, не скреплена сургучной печатью или опломбирована. 

Вина ООО «Спорткомплекс «Гавань» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предписанием № от дата, актом проверки № от дата, копией распоряжения (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от дата №, копией книги учета движения трудовых книжек, объяснениями директора ООО «Спорткомплекс «Гавань», иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Спорткомплекс «Гавань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы судья принимает во внимание следующее. 

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц является альтернативной, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. 

В силу статьи 3.2 КоАП РФ административной штраф является более строгим наказанием, чем предупреждение. 

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица в части назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не мотивировано.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ООО «Спорткомплекс «Гавань» ранее не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, впервые, судья полагает целесообразным изменить назначенное административное наказание на предупреждение. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Гавань» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Гавань» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова