Дело № 2- 1346 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО3, нарушившего 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца ТС «

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца в свою страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению ущерба о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> 

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Считает, с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (уточненное исковое заявление 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен, указывая, что заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики в части определения стоимости запасных частей и расходных материалов, определения процента износа. Цены не соответствуют справочникам РСА, и заключение дано без их использования Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ 

<

данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО3, который нарушил 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО3 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО4

В определении инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 указано, что в действиях ФИО3. усматривается нарушение 

<

данные изъяты> ПДД. Однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО3, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО5 за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца ТС- 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № – виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении истца в свою страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о состоянии вклада 

<

данные изъяты> 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает. 

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ, чеком- ордером 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, с учетом предоставленной оценки независимого оценщика 

<

данные изъяты> При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено оригинал экспертного заключения на 20 листах. Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией– ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, досудебное обращение истца в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. 4.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер №, стоимости автомобиля на момент ДТП. 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз 

<

данные изъяты> в том числе с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Разница между суммой материального ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 

<

данные изъяты>

Истец согласен с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы. 

Ответчиком не представлены возражения относительно судебной экспертизы. 

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.1, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты>

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом, мотивов для снижения штрафных санкций не указывает.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные материалами дела 

<

данные изъяты> находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд отказывает истцу, считая сумму в 

<

данные изъяты> заявленную ко взысканию, завышенной.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> подтвержденные материалами дела 

<

данные изъяты> находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф - 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика судебные расходы - 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: