уголовное дело № 1-207/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 26 декабря 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Вахрушевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Красноперова Ю.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 08 октября 2017 года в период времени с 11.00 час. до 13.00 час. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к охраняемой территории предприятия ООО «Надежда» по адресу: (адрес), где путем свободного доступа незаконно проник на территорию предприятия, затем прошел к двух рамному лесопильному цеху, находящемуся на территории указанного предприятия, зарегистрированному по адресу: (адрес), после чего, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения двух рамного лесопильного цеха, откуда тайно похитил: 3 электродвигателя марки «АИР 132М8», находящиеся на платформах подающей тележки рамы «Р-75», стоимостью 7650 рублей за один электродвигатель, на общую сумму 22950 руб., принадлежащие ООО «Надежда», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 22 950 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего А. заявил ходатайство, подтвержденное письменным заявлением, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, полностью загладившим причиненный преступлением вред, указав, что каких-либо претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ не возражал.

Заслушав мнения сторон, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и степень общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирение сторон состоялось добровольно, вред, причиненный преступлением, заглажен, суд считает возможным, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство : навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области, вернуть по принадлежности. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда Томской области, а также в кассационном порядке со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018.