Дело №2а-884/8 - 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Курск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Ореховой Н.А.

административного ответчика ФИО1 

представителя административного ответчика ФИО2 

при секретаре Кобзей О.В. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в общей сумме 103 304 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что инспекцией в отношении налогоплательщика ФИО1 был проведена налоговая проверка по результатам которой, было принято Решение от 05.05.2017 года №21-25/39/2015, в соответствии с которым ФИО1 была доначислена сумма НДФЛ в размере 103 304 рубля сроком уплаты до 05.05.2017 года. 

Представитель административного истца ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом. 

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет. После приобретения им квартиры по адресу 

<

адрес> он обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС №5 по Курской области, куда им были предоставлены все документы в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов, произведенных на приобретение квартиры, при этом им были сообщены должностным лицам достоверные сведения о том, что он проходит действительную военную службу по контракту в рядах ВС РФ и указанная квартира приобретена им посредством накопительной ипотечной системы военнослужащих. За отчетный налоговый период 2013 года сумма налога подлежащая возврату из бюджета составила 103 304 рубля. Указали, что налоговая инспекция сама приняла решение о возврате НДФЛ, никаких противоправных действий налогоплательщиком совершено не было. Считают, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика и регулируются исключительно ГК РФ. Полагали, что данная сумма не может являться недоимкой, а также то, что административным истцом не доказано, что данная сумма НДФЛ выплачена ответчику незаконно. Также указывали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Поскольку решение о выплате указанных денежных средств было принято 05.03.2014 года, следовательно, срок требования истек в 2017 году. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав представленные материалы, выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный указанным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании кредитного договора с Русским ипотечным банком был предоставлен кредит в размере 1 941 000 рублей.

По накопительной-ипотечной системе (НИС) военнослужащих ФИО1 была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>.

При подаче заявления об имущественном налоговом вычете в Межрайонную Инспекцию ФНС №5 по Курской области ФИО1 были представлены все документы в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов, произведенных на приобретение квартиры, при этом им были сообщены должностным лицам достоверные сведения о том, что он проходит действительную военную службу по контракту в рядах ВС РФ и указанная квартира приобретена им посредством накопительной ипотечной системы военнослужащих, должностными лицами была проведена проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ и было принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета.

За отчетный налоговый период 2013 года сумма налога подлежащая возврату была определена в размере 103 304 рубля. 

Налоговая декларация ФИО1 была направлена в ИФНС 05.03.2014 года, денежные средства в сумме 103 304 рубля были получены ФИО1 по окончанию камеральной проверки 05.06.2017 года.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждены имеющимися в материалах дела документами. 

Рассматривая доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что сумма в размере 103 304 рубля возвращенная ответчику ФИО1 в качестве налогового вычета является недоимкой по уплате налогов и сборов, суд не может согласится с указанной позицией истца, поскольку данная сумма НДФЛ полученная ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку жилье было приобретено за средства федерального бюджета, является неосновательным обогащением, следовательно, истец должен был обратиться в суду о взыскании выявленной задолженности на основании требований ст. 1102 ГК РФ. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Так, в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности; исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; в свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств с ответчика ФИО1 полученных им при возврате НДФЛ в сумме 103 304 рубля должно быть произведено исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, при этом начало течения трехлетнего срока исковой давности, в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа начинается с принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета т.е. с 2013 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку при обращении в Межрайонную Инспекцию ФНС №5 по Курской области ФИО1 были предоставлены все документы в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов, произведенных на приобретение квартиры, при этом им были сообщены должностным лицам достоверные сведения о том, что он проходит действительную военную службу по контракту в рядах ВС РФ и указанная квартира приобретена им посредством накопительной ипотечной системы военнослужащих, что подтверждается договором №1011/00015799 от 19.11.2010 года целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, инспекции при предоставлении налогового вычета в 2013 году было известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований исковых требований, предъявленных ранее судебным приказом от 02.03.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что срок исковой давности пропущен.

Тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ФИО1, в судебном заседании стороной истца доказан не был. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,- оказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) с 17.10.2018 г.

Судья Н.А. Орехова