УИД: 03RS0009-01-2025-000309-25

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республикии Башкортостан о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199500 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 315,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Скребняк двигался по 

<

адрес> РБ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес> примерно со скоростью 20 км/ч, неожиданно для него автомобиль стал неуправляемым, и его занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Принять меры к экстренному торможению вплоть до остановки автомобиля, водитель не смог, так как данная ситуация произошла мгновенно и неожиданно. На место ДТП был вызван наряд ДПС, был произведен осмотр места происшествия и были произведены замеры, была выявлена колея глубиной более 3 см. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ей материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляют 199 500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФИО3, МБУ Благоустройство, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах"

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Белебей Муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела явился. Не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МБУ "Благоустройство" г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ФИО4, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения колеи глубиной 2 см (или более) длиной 7 м (или более) на участке полосы движения длиной 100 м. составляют от 5 до 14 суток в зависимости от категории дороги (таб. 5.3).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В ходе осмотра места происшествия составлена схема №, из которой следует, что проезжая часть покрыта снежным накатом, колейность, погодные условия: пасмурно, сумерки. 

Согласно протокола осмотра автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1, в ходе инструментального обследование автомобильной дороги на полосе движения установлена колея глубиной более 3 см. Замеры проводились с использованием линейки измерительной металлической. В ходе обследования применялась фотосъемка, согласно представленным фотографиям установлено, что измерительный прибор был выставлен на проезжую часть, установлена колейность более 3 см.

Колейность на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельный размер установленный пунктом 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2022.

В результате столкновения автомобили ФИО2 и ФИО4 получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которому в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте), 2018» составляет 199 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципального задания муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан», которым постановлено: утвердить прилагаемое муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район.

Согласно муниципального задания № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, МУП «Благоустройство» г. Белебея городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (вид деятельности муниципального учреждения: деятельность по очистке и уборке, прочая) осуществляет зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе Центральная часть в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (очистка дороги от снега, очистка обочин от снега).

Согласно муниципальному заданию его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию (очистка, уборка и пр.) автомобильных дорог центральной части в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Отчет о проделанной работе по зимнему содержанию дорог в городском поселении г. Белебей МР БР суду не представлен. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт, составляют 199 500 руб.

От ответчиков возражений относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность в части не учета при движении дорожных условий, а именно снежного наката и наличия колеи.

Определением Госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

В рассматриваемом случае разрешение вопроса правового характера – наличия или отсутствие в действиях лица, управляющего транспортным средством, признаков нарушения Правил дорожного движения РФ относится к исключительной компетенции суда. 

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного суду фотоматериала к протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся явный снежный накат и колея по ходу движения транспортных средств, которую водитель с учетом времени суток и метеорологических условий в состоянии был своевременно обнаружить, а, следовательно, имел возможность в целях исключения создания аварийной ситуации снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В то же время, как указано выше, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по его содержанию возложена на администрацию города Белебея (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-1915/2023).

Как установлено протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колейность, превышающая стандартное значение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии.

Протокол осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе указан адрес осмотра: 

<

адрес>, совпадающий с местом ДТП, при проведении осмотра использовалась линейка измерительная металлическая, также в ходе осмотра проводилась фотосъемка, которая подтверждает наличие снежного наката колейности, превышающей 3 см., в связи с чем, суд признает данный протокол осмотра допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Отсутствие при проведении осмотра представителя дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, также не свидетельствует об отсутствии на участке дороги колейности.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии, в свою очередь предполагает создание угрозы безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, и возникновение аварийных ситуаций на дороге.

Вина ответчика, допустившего содержание дороги в ненадлежащем состоянии, по мнению суда, также является одной из причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, так как с учетом размеров колеи (более 3 см) она должна была быть обнаружена до дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение муниципального задания с МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не освобождает администрацию от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций и состоянием этих автомобильных дорог (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 по делу № 88-10701/2022). 

Истец стороной договорных отношений между Администрацией городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» и МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не является, наличие муниципального задания, по общему правилу, не создает у стороны такого задания, прав и обязанностей в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ на праве собственности, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным заданием, не освобождает Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с изложенным, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ и актов их разъяснений, установив, что Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ является должником, а МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ.

При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия водителя ФИО3, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, в действиях водителя ФИО3 прослеживается грубая неосторожность, так и бездействие Администрации городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, которая будучи владельцем дороги, не обеспечила безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в размере 20%, ответчика - 80%.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 6-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкования, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, причиной которых является ненадлежащее содержание дорог, не являются страховым.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля в ДТП истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 159600 руб. (199500 руб. *80%), причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 80% от заявленных, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 14400 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 600 руб., телеграфные расходы в размере 252,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 руб. является разумной и соответствует, объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, с учетом применения правил пропорциональности, с ответчика Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (50 000 руб. х 80%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республикии Башкортостан о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №):

- материальный ущерб в размере 159600 руб., 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 14400 руб., 

- расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 600 руб.,

- телеграфные расходы в размере 252,08 руб., 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 16.04.2025

Судья: Т.С. Кудряшова