№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Карауловой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – Чудинова И.И., Трофимова А.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Качановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, действуя умышлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя у 

<

адрес>. В это время автомобиль под управлением ФИО1 привлек внимание Свидетель №5, следовавшей за ним. Вблизи 

<

адрес> ФИО1 остановил свой автомобиль и вышел из автомобиля. Свидетель №5 предполагая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвала сотрудников полиции. 

Заметив подъезжавших к 

<

адрес> сотрудников полиции, ФИО1 незамедлительно сел на водительское кресло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>. Однако, подъезжавшие сотрудники полиции перегородили дорогу ФИО1 и выявили у него признаки опьянения, в связи с чем вызвали сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. У ФИО1 при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не было, так как водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с лишением его права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», результатом освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 1,277 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав угрозу возникновения аварийной ситуации.

2. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, действуя умышлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал у 

<

адрес>. В это время автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. У ФИО1 при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не было, так как водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в связи с лишением его права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», результатом освидетельствования было установление в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 1,802 мг/л. С результатами освидетельствования не согласился. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» № у ФИО1 было установлено в выдыхаемом воздухе 1, 667 мг/л этилового спирта и в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» № у ФИО1 было установлено в выдыхаемом воздухе 1,695 мг/л этилового спирта. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав угрозу возникновения аварийной ситуации.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. До этого он встретился со своим знакомым ФИО29, с которым распивали спиртное. Затем они решили съездить в магазин, чтобы приобрести еще немного спиртного. ФИО1 сел за водительское сиденье его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. ФИО30 сидел на пассажирском сиденье. Когда они двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, между ним и ФИО31 произошел словесный конфликт, в ходе которого он остановил автомобиль, вышел из-за руля, и подошел к двери где сидел ФИО32. Между ними произошла обоюдная драка. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в их сторону движется служебный автомобиль с сотрудниками полиции. Он сказал ФИО33, чтобы последний сел в машину. ФИО1 вернулся за водительское сиденье, завел двигатель машины и начал движение. Однако сотрудники полиции перекрыли движение его автомобиля своей служебной машиной. Он остановился. Сотрудники полиции подошли к нему и ФИО34. В ходе беседы сотрудники полиции заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС пригласили двух мужчин в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности. Далее, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и выдохнул в трубку прибора, показания которого составили 1,277 мг/л. Он согласился с показаниями данного прибора, их не оспаривал. После чего сотрудниками полиции были составлены административные протоколы, как они назывались, он в настоящее время не помнит. Со всеми протоколами он был ознакомлен. Часть из них он заверил своей подписью, а часть не подписал, так как боялся привлечения к ответственности. Понятые заверяли данные протоколы своей подписью. Машину отправили на штраф стоянку. Впоследствии он давал объяснения сотрудникам полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортным средством и на него был наложен штраф в размере 30000 рублей, который он выплатил полностью. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного более не совершать (т. 1 л.д. 126-129). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что признает вину в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>. На перекрестке ФИО1 не пропустил ее, хотя она была у него помехой справа. Она повернула, впереди нее двигалась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Она поехала за ФИО1, который резко затормозил, в результате чего она прибегла к экстренному торможению. Из машины с водительского места вышел ФИО1, который подошел к задней пассажирской двери, открыл ее и стал кому-то наносить удары, а затем вытащил из салона машины мужчину. При этом походка у ФИО1 была шаткой. Она незамедлительно вызвала сотрудников полиции. На место приехали сотрудники ППС. ФИО2, видимо, заметив, сотрудников, сел в машину и начал движение. Однако, сотрудники ППС подъехали и преградили ему дорогу. Впоследствии на место были вызваны сотрудники ГИБДД. С нее было взято объяснение. Когда она давала сотрудникам объяснение, то к ней подошел ФИО1 Его речь была несвязанная, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был агрессивен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее работал водителем ППС. В 2018 году в позднее время ему совместно с напарником Свидетель №6 дали задание проследовать в частные дома 

<

адрес>, где кого-то били. Подъезжая к месту, он увидел, как двое мужчин садятся в автомобиль 

<

данные изъяты> и начинают движение. Они преградили автомобилю путь, он остановился. В автомобиле за водительским сиденьем находился ФИО1, именно он управлял транспортным средством. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя из рта, они доложили об этом оператору ГИБДД, написали рапорт и стали ждать сотрудников ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал полицейским ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОБ ППСп Свидетель №6 заступили на службу по охране общественного порядка во 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка. Они на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проследовали по указанному адресу, где у 

<

адрес> увидели автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Рядом с машиной находились двое мужчин. Увидев их, один из мужчин сел на водительское сидение указанной автомашины, а второй мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Мужчина, который сел на водительское сиденье, завел двигатель машины, и стал трогаться с места. С целью остановить мужчин и взять с них объяснения по факту драки, они перегородили своей служебной машиной движение автомашине 

<

данные изъяты>. Автомашина остановилась, и они попросили водителя заглушить двигатель автомобиля. Водитель по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, речь была невнятная, координация движения была нарушена. При установлении личности оказалось, что машиной управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО1, управляя автомашиной в состоянии опьянения, нарушал правила дорожного движения, они вызвали сотрудников ДПС и передали им рапорт о произошедшем. Свидетель №4 утверждает, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомашины и проехал на ней несколько метров (т. 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. 

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 110-112).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве с ФИО9 От дежурного поступило сообщение о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения. Место задержания водителя он не помнит. Когда они приехали на место, то увидели задержанного ФИО1 и двух сотрудников ППС. С ними также находился друг ФИО1 Сотрудники ППС пояснили, что задержали ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО1 была организована процедура освидетельствования, однако как она происходила, уже не помнит. На место были приглашены понятые. По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение, у него из рта исходил запах алкоголя. Впоследствии ФИО1 был доставлен в районный отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило задание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками ОБППСп был задержан мужчина, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место, к ним обратились сотрудники ОБППСп УМВД России по 

<

адрес>, которые указали им на ФИО1, пояснив, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При общении у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязанная, поза неустойчивая. Тогда ими было принято решение о проведении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. На место были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Впоследствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на который был предъявлен сертификат соответствия. ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти данное освидетельствование, после чего выдохнул в трубку прибора и его показатели составили 1,277 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего было установлено его состояние опьянения. Показатели прибора были продемонстрированы всем участвующим лицам. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Далее был составлен соответствующий протокол. Затем на место был вызван эвакуатор и автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на штрафстоянку, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме этого, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, впоследствии было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На этом основании им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия. Также пояснил, что все составленные протоколы в отношении ФИО1 были заверены понятыми, а также самим ФИО1 В протоколе о задержании ТС ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых. Замечаний и дополнений по существу проведения освидетельствования и составления протоколов не поступало (т. 1 л.д. 113-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. 

Показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 119-121). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>. В это время его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения задержанного ими гражданина, на что он согласился. Далее он проследовал к служебному автомобилю, в котором находился неизвестный ему ранее мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязанная, поза неустойчивая. На место также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. Они ему были ясны и понятны. Данный мужчина представился, но сейчас он уже не помнит его данные, но эти данные он указывал в своих объяснениях. Затем мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что мужчина согласился. Потом в его присутствии он выдохнул в трубку прибора, и показания прибора подтвердили, что данный мужчина пьян. Данные показания были им продемонстрированы, с ними мужчина был согласен. После чего сотрудниками полиции составили административные протоколы, с которыми они были ознакомлены. Замечаний по поводу составления протоколов и проведения освидетельствования ни у кого не было, правильность составления заверили своими подписями. Затем с него взяли объяснения, и он уехал (т. 1 л.д. 115-116).

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №5 поступило сообщение о драке по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №7, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> совершил управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта. В ДД.ММ.ГГГГ при понятых проведено исследование с применением технического средства измерения: алкотектор «Юпитер» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,277 мг/л. Результат освидетельствования – у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 62, 63). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство в отношении ФИО1 прекращено в виду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 59).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (т. 1 л.д. 44). 

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах управления ФИО3 транспортным средством, вызова сотрудников полиции, поведении подсудимого в момент прибытия сотрудников полиции, наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей – сотрудников ППС Свидетель №4 и Свидетель №6 об обстоятельствах их прибытия по вызову, остановки автомобиля под управлением ФИО2, наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №7 и Свидетель №10 об обстоятельствах прибытия к месту задержания ФИО1, установления у подсудимого явных признаков алкогольного опьянения, порядка проведения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, подтверждение данного обстоятельства;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о порядке проведения в отношении ФИО3 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, подтверждение данного обстоятельства;

- результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтвердившими у него алкогольное опьянение;

- документами, составленными в связи с административным производством в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращенным впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии досудебного производства, признавшего свою вину в преступлении. 

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые полностью согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании документов, не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства также подтверждены подсудимым при его допросе. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Об управлении ФИО1 автомобилем свидетельствует факт движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился подсудимый. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в ДД.ММ.ГГГГ составило 1,277 мг/л. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На момент совершения ФИО1 преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вышеприведенные обстоятельства ФИО1 осознавал и желал действовать таким образом.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес>, по месту проживания, ремонтировал свою автомашину, в ходе ремонта употреблял алкогольную продукцию - пиво и водку. После того, как он закончил ремонтные работы с автомобилем, он решил проверить его, проехавшись на нем. Он сел за руль, завел двигатель автомашины, расположенной во дворе его дома, после чего выехал со двора и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, повернул налево, далее свернул на 

<

адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он заметил, что за ним едет полицейская автомашина марки «

<

данные изъяты>», они моргнули ему маячком. Он понял, что нужно остановиться. ФИО1 вышел из машины. Когда сотрудники ГИБДД представились, пояснили, что причиной остановки была проверка документов. Он сказал, что документов у него сейчас нет, что они находятся дома и сразу позвонил сожительнице, попросив ее принести паспорт и документы на машину. ФИО1 сразу же объяснил сотрудникам ГИБДД, что лишен прав в ДД.ММ.ГГГГ году. Через некоторое время сожительница принесла документы. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых. Ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте на состоянии алкогольного опьянения. Однако, он предложил проехать в ОНД на 

<

адрес> для проведения освидетельствования. ФИО1 совместно с экипажем ДПС проехал на освидетельствование. Прибывший за это время второй экипаж ДПС остался с его машиной. Больше в тот день он машину уже не видел, как и кто ее эвакуировал, не знает. В ОНД на 

<

адрес> он продул трубку прибора алкотектора, где у него вышло 1.695 мг/л. С освидетельствованием согласен. Все документы он заверял своей подписью лично. Он знал, что нельзя ездить на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Намерений выезжать на проезжую часть с частного сектора у него не было, так как хотел проверить ходовую часть (т. 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе подозреваемый ФИО1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил управление принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 122-124, 126-129).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что признает вину в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Данное освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью (т. 1 л.д.90).

В судебном заседании ФИО1 указанное заявление подтвердил, указав, что заявление является его явкой с повинной.

В судебном заседании свидетель ФИО11 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> пояснил, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, впервые - по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 2018 году, он был лишен права управления транспортным средством на 20 месяцев на основании решения суда, которое вступило в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ, время и дату не помнит, ему и инспектору Свидетель №2 поступила ориентировка, что водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, следующий по 

<

адрес>, находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был задержан недалеко от своего места жительства. Он находился за рулем транспортного средства. Он был с признаками алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотекторе. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи. Пройдя освидетельствование, он не согласился с его результатами. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где впоследствии также подтвердилось его состояние опьянения. По данным ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебной автомашине, оборудованной спецсигналом и опознавательными знаками ДПС, работали по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня они ехали в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где заметили двигающуюся к перекрестку автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашиной управлял неуверенно, вилял по дороге. Они приняли решение остановить автомашину с целью проверки состояния водителя и его документы. У 

<

адрес> они ехали за указанной автомашиной и спецсигналами (звуковым сигналом и сигналом проблесковых маячков) указали водителю на необходимость остановиться. Автомашина остановилась у указанного дома. Из автомашины вышел водитель, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, с сильным запахом алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в служебную автомашину. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ году сдал водительское удостоверение. У водителя не было документов на автомашину, которые с его слов находились дома. Водитель позвонил сожительнице, которая через несколько минут принесла указанные документы. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Все действия сотрудников фиксировались под видеозапись. ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в протоколе, получив его копию. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился и прибор показал результат 1,802 мг/л. С указанным показанием прибора ФИО1 был не согласен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В 20 часов 20 минут ФИО11 составил протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех документах ФИО1 расписывался, подтверждая правильность их составления. В это время к ним подъехали другие сотрудники ГИБДД, которые остались для оформления протокола задержания транспортного средства и доставлении его на специализированную стоянку. На автомашине они проследовали в медицинское учреждение по адресу 

<

адрес>, где при освидетельствовании с применением прибора алкотектора на состояние опьянения у ФИО1 было установлено содержание в выдыхаемом воздухе в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ 1,667 мг/л этилового спирта и в 20 часов 55 минут - 1,695 мг/л этилового спирта. В 21 час 30 минут Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в 21 час 35 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

В дальнейшем было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок лишения права управления закончился ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются не признаки административного правонарушения, а признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия.

Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 31). 

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта. В 20 часов 05 минут с использованием видеозаписи проведено исследование с применением технического средства измерения: алкотектор «Юпитер» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,802 мг/л. Результат освидетельствования – у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем, в этот же день в 20 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 33). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 14 минут в амбулаторном наркологическом отделении № ОБУЗ «ИОНД» проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в том числе, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № (последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ). 

В 20 часов 40 минут у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,667 мг/л. В 20 часов 55 минут у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,695 мг/л. 

Результат освидетельствования – у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство в отношении ФИО1 прекращено в виду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и 

<

адрес> исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (т. 1 л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО11 был изъят CD-R-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

К протоколу выемки приобщена фототаблица (т.1 л.д.83). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО13 произведен осмотр CD-R-диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля ФИО11 Осмотром установлено, что на видеозаписи ФИО1 находится в машине с сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, на что ФИО1, соглашается и проходит освидетельствование. Сотрудник ДПС объявляет результат показания прибора алкотектора 1,802 мг/л. ФИО1 не согласился с показанием прибора, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 94-96). 

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 97-102).

В этот же день CD-R-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО2 и Свидетель №2 об обстоятельствах их остановки автомобиля под управлением ФИО2, установления у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, порядка проведения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, подтверждение данного обстоятельства;

- результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтвердившими у него алкогольное опьянение;

- документами, составленными в связи с административным производством в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращенным впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии досудебного производства, признавшего свою вину в преступлении. 

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО35., Свидетель №2, которые полностью согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании документов, не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства также подтверждены подсудимым при его допросе. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Об управлении ФИО1 автомобилем свидетельствует факт движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился подсудимый. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 часов 40 минут составило 1,667 мг/л; в 20 часов 55 минут составило 1,695 мг/л. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На момент совершения ФИО1 преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вышеприведенные обстоятельства ФИО1 осознавал и желал действовать таким образом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести (ч. 4 ст. 15 УК РФ). 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения подсудимого от наказания, уголовной ответственности по иным основаниям.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому из преступлений.

Оснований для условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, исходя из общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, а равно связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после преступления.

Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому не имеется, ввиду назначения ему более мягкого вида наказания, чем принудительные работы.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, применить принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 264.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Антипина