Дело № 1- 112/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе судьи Ивановой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района – К.О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвокатов Н.О.И., Е.Н.Е., 

потерпевших – К.И.В., К.А.Ю., 

при секретаре – Шитик Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, судимого:

- 28 августа 2013 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока 27 октября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступления совершены им в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

...>. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел и корыстные побуждения, в целях личного имущественного обогащения, направленные на тайное хищение мобильного телефона «Самсунг А 520 Гелекси А 5 (2017 Эдишн) ЛТЕ блэк (Samsung A 520 Galaxy A 5 (2017 Edition) LTE black) (далее – мобильный телефон), в корпусе черного цвета,принадлежащего К.И.В., который находился на «зарядке» на диване в комнате вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, месте и период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета, находящийся в розовом силиконовом чехле вместе с зарядным устройством, стоимостью 15580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей (мобильный телефон – 

<

***> рублей, чехол – 590 рублей).

После этого, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15580 рублей.

Кроме этого, в период времени с 20 часов 00 минут 7 января до 1 часа 28 минут 8января 2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около бара «Бар 24», расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с малознакомым К.А.Ю., при котором находился мобильный телефон «Самсунг Джи 710 Гелекси Джи 7 (Samsung J710 Galaxy J7, в корпусе черного цвета (далее – мобильный телефон).

В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на К.А.Ю. в целях хищения принадлежащего ему мобильного телефона с применением насилия опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, ФИО1, в указанные выше период времени, месте и дату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к К.А.Ю. и, осознавая открытый характер своих преступных действий, потребовал от К.А.Ю. передать ему (ФИО1) мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. К.А.Ю. в целях удержания своего имущества попытался от ФИО1 скрыться.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовал за К.А.Ю. к дому 36 по ул. Ермака г. Иваново, где, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения совершения хищения, осознавая открытый характер своих преступных действий, нанес последнему не менее 6 ударов кулаками по лицу, от чего К.А.Ю. испытал физическую боль и упал на землю. 

После этого ФИО1, умышленно, нанес лежащему на земле К.А.Ю. не менее 11 ударов ногами и кулаками в область головы, от чего последний испытал физическую боль, причинив К.А.Ю. физическую боль и телесные повреждения.

Лишив, таким образом, К.А.Ю. возможности оказать сопротивление, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, ФИО1 умышленно, открыто похитил из верхнего внешнего левого кармана дубленки одетой на К.А.Ю., мобильный телефон в корпусе черного цвета, стоимостью 11990 рублей.После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2019 года К.А.Ю. были причинены: рана с кровоподтеком лобной области слева, травматический отек мягких тканей вокруг повреждений, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, и по этому признаку относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. 

В результате преступных действийФИО1, К.А.Ю. были причинены физическая боль, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 11990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал и пояснил, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, он, вместе со своим знакомым В., пришли к С.А.С., проживающему на 

<

адрес>. Там они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили приобрести еще, но у них не было денег. Тогда С. предложил пойти вниз к соседям, на 1-ый этаж. У соседей на первом этаже он (С.А.С.) занял денег, на которые они купили спиртное, и пришли обратно к этим соседям, где стали распивать спиртное. Находясь в квартире соседей С.А.С., он (ФИО1) увидел, что на диване находится телефон «Самсунг Гелекси», в розовом чехле, который стоял на «зарядке». В этот момент он (ФИО1) решил его похитить, т.к. телефон ему понравился. Посидев в квартире соседей около 5-10 минут, он (ФИО1) сказал, что ему нужно идти, взял телефон и из квартиры ушел. Телефон у него находился 2 часа, потом он его продал скупщику А. (М)за 8000 рублей вместе с чехлом и зарядным устройством. Сим-карту выбросил. Деньги потратил на личные нужды. С показаниями потерпевшей К.И.В., данными ею в судебном заседании, согласен. К.И.В. действительно звонила ему и просила вернуть телефон, на что он ответил, что телефон не брал. Позже они встретились еще раз, и он пообещал К.И.В., что вернет телефон или купит другой, но не успел, т.к. был арестован. Иск К.И.В. на 20500 признает. Преступление совершил в состоянии опьянения. У него есть один ребенок, отцом которого он не записан. Ребенок родился, когда он (С.И.АБ.) находился в местах лишения свободы. После освобождения с ребенком и его матерью не проживал, не общался, помощи не оказывал. Имеет проблемы со здоровьем. 

7 января 2019 года он (ФИО1) вместе со своим знакомым Е.О. пришел к знакомой Л. на 

<

адрес>. В гостях у знакомой находилась ему ранее незнакомая К.О.В.. Находясь в гостях у своей знакомой, они вчетвером употребляли спиртные напитки, в течение, примерно 3-х часов. Выпили на всех 0,7 литра водки. Когда Л. сказала, что ей нужно укладывать ребенка спать, он (ФИО1), К.О.В. и Е.О. вышли на улицу. Е. пошел домой, а он (ФИО1) пошел провожать К. Проходя мимо бара, К.О.В. решила посмотреть, нет ли в баре знакомых, и позвала его (ФИО1) с собой. В баре находился ранее ему незнакомый К.А.Ю. с друзьями. Он (ФИО1) и К. подсели к ним за стол, пили пиво. В процессе распития спиртного, К.А.Ю. доставал телефон. Когда все собрались расходиться, К.А.Ю. убрал телефон в карман дубленки. Все вышли на улицу. Он (ФИО1) начал с ним (К.А.Ю.) разговаривать и его «переклинило», и он его беспричинно ударил 1-2 раза кулаком в лицо. После этого К.А.Ю. побежал от него. Он (ФИО1) побежал за ним. К.А.Ю. упал в сугроб. Он (ФИО1) за одежду вытащил его из сугроба на дорогу и еще 2 раза ударил кулаком в лицо. К.А.Ю. опять побежал, он (ФИО1) снова догнал его, стал требовать отдать телефон. К.А.Ю. отказывался отдать телефон и он опять его ударил. Бил с целью забрать телефон. Он его (ФИО1) ударов К.А.Ю. упал. Он (ФИО1) нанес ему около 4 ударов ногой в лицо. К.А.Ю. сел «на корточки» и стал рукой держать карман дубленки, в котором находился телефон. Он (ФИО1) убрал его руку от кармана и забрал телефон, после чего ушел домой. Телефон, похищенный у К.А.Ю., продал прохожему за 500 рублей. С показаниями потерпевшего в судебном заседании, согласен. Заявленный им иск на сумму 20000 рублей признает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены заявления ФИО1 о совершении преступлений и протоколы явок с повинной.

Из заявления ФИО1 от 28.08.2018 г. следует, что он признался в совершенном им преступлении: краже сотового телефона при совместном распитии спиртных напитков у К.И.В. по адресу 

<

адрес>, который он продал «на скупку» и потратил полученные деньги на собственные нужды (т.1 л.д. 133).

Из заявления ФИО1 от 11.01.2019 г. следует, что он сообщил о нанесении побоев 7.01.2019 г. мужчине по имени А., а также в том, что он забрал у данного мужчины телефон, который впоследствии продал за 500 рублей (т.2 л.д. 1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28.08.2018 года следует, что ФИО1 подтвердил в протоколе явки с повинной сведения, изложенные в заявлении. Сообщил о том, что похищенный у К.И.В. телефон продал неизвестному мужчине у магазина «Риат-Талка» за 8 тысяч рублей (т.1 л.д. 134).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.01.2019 года следует, что между К.А.Ю. и ним (ФИО1) 7 января 2019 года возник словестный конфликт и драка, в ходе которых от удара К.А.Ю. разбился телефон ФИО1. На этом основании, он (ФИО1) стал требовать у К.А.Ю. отдать ему телефон К.А.Ю. взамен разбитого. После того, как К.А.Ю. передал ему (ФИО1) телефон, он пошел домой и по дороге продал телефон прохожему за 500 рублей.

После оглашения заявления и протокола явки с повинной по факту совершения преступления в отношении К.И.В., ФИО1 пояснил суду, что явку с повинной писал, её подтверждает. Заявление и протокол явки с повинной по факту совершения преступления в отношении К.А.Ю. не подтвердил, пояснив, что правдивые показания по этому факту дал в судебном заседании. 

По факту совершения ФИО1 кражи телефона у К.И.В. 

Потерпевшая К.И.В. суду пояснила, что в апреле 2018 года у неё в 

<

адрес> был украден телефон с зарядным устройством. 23 апреля 2018 года в квартиру, где она проживала с С.А.В., пришел сосед с верхнего этажа по имени А., знакомый А. – В.Д. со своим знакомым ФИО1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, примерно около 12 часов дня, ФИО1 ушел. После его ухода она (К.И.В.) обнаружила пропажу своего сотового телефона Самсунг, в корпусе черного цвета и зарядного устройства к нему. Телефон был в чехле розового цвета. Она (К.И.В.) сразу догадалась, что телефон похитил ФИО1. Этот телефон она приобрела в кредит за 

<

***> рублей 8 марта 2018 года. Чехол стоит 500 рублей. Телефон и чехол оценивает в те же суммы. Ущерб от хищения телефона является для неё значительным. Её доход составляет 20000 рублей в месяц, 13 тысяч рублей она с С.А.В. платит пополам за квартиру, которую они снимают вместе и коммунальные услуги. До марта 2019 года оплачивала кредит за похищенный телефон по 5 тысяч рублей в месяц. Имущества и жилья в собственности не имеет. Фактически, в месяц проживала на сумму менее 8 тысяч рублей. В телефоне была установлена сим-карта с номером №. Телефон ей возвращен не был. После хищения телефона она (К.И.В.) разговаривала со ФИО1 и просила телефон вернуть, но он сказал, что ничего не брал. Потом, через своих знакомых она нашла человека, который купил её телефон у ФИО1. Вернуть телефон не смогла, т.к. человек, купивший телефон, его продал. До ареста разговаривала со ФИО1. Он извинился за хищение телефона, пообещал выплатить его стоимость. Она его не простила. Имеет требование материального характера к ФИО1 на сумму похищенного, т.е. на 

<

***> рублей.

В ходе судебного заседания К.И.В. уточнила размер исковых требований к ФИО1, обратившись с исковым заявлением о взыскании с него 20500 рублей – стоимости чехла и телефона. Суду пояснила, что, называя сумму оценки телефона 

<

***> рублей, ошиблась. 

Свидетель Ш.Р.В. суду пояснил, что К.И.В. – его жена. О хищении у неё телефона 23 апреля 2018 года ему ничего не известно. В этот день он приехал по адресу места жительства своей жены (адрес не знает), чтобы решить с ней вопрос о разводе. В квартире, куда он приехал, была его жена с друзьями, где все распивали спиртное. Он (Ш.Р.В.) стал вместе со всеми распивать спиртное. Был ли в квартире ФИО1, не помнит. Знакомых в квартире, кроме жены, не было. Доход супруги ему не известен. Телефон, который был у его жены стоит около 20 тысяч рублей. Как он думает, ей телефон подарила её подруга. О событиях 23 апреля 2018 года ничего не помнит, т.к. был пьян. 

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей С.А.В., К.А.А., М.А.Н.

Из оглашенных показаний С.А.В. следует, что она проживает вместе с К.И.В.. 23.04.2018 г. она и К.И.В. находились дома и с самого утра распивали водку. Примерно в 10 часов к ним пришел сосед с верхнего этажа по имени А. и попросил похмелиться. Поскольку спиртное у них закончилось, К.И.В. дала ему 500 рублей, и он пошел в магазин за спиртным. Через некоторое время А. вернулся вместе с ФИО1 и Д.В.. У них с собой была бутылка водки и две бутылки пива. ФИО1 она знает с 2000-х годов, охарактеризовала его с отрицательной стороны, как неоднократно привлекаемого за кражи. В.Д. знает недавно, охарактеризовать не может. Они вместе стали распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушел из квартиры, сказав, что у него дела, а они (А., В.Д., К.И.В. и она – С.А.В.) продолжили выпивать. Через некоторое время пришел Р. - муж И., который присоединился к распитию спиртного. Что происходило далее, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснула. Когда проснулась увидела дома сотрудников полиции, которым И. сообщила, что у нее пропал телефон марки Самсунг Гелакси А5, в корпусе черного цвета. В совершении данного преступления подозревает ФИО1 и Д.В., думает, что они действовали сообща (т. 1 л. д. 103-104).

Из оглашенных показаний К.В.А. следует, что он является ИП и занимается покупкой-продажей б/у цифровой техникой. По вопросу о покупке мобильного телефона марки Самсунг, пояснить ничего не может в связи с большим потоком людей и количеством прошедшего времени (т. 1 л.д. 114-115).

Из оглашенных показаний М.А.Н. следует, что 23.04.2018 около 14.30 часов ему позвонил ФИО1 с абонентского номера № и предложил приобрести сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 5» 2017 года в корпусе черного цвета с оригинальной зарядкой в комплекте. Телефон находился в розовом чехле. В ходе телефонного звонка Иван ему пояснил, что документы на телефон он принесет позже. Ивана он знает, т.к. ранее он ему уже сдавал сотовые телефоны на свой паспорт и данные он запомнил, номер телефона также сохранил. За данный телефон он предложил Ивану 8000 рублей, на что он сказал что перезвонит. Примерно через час Иван привез ему телефон. Цена, которую он ему предложил, его устроила. Данные по этому сотовому телефону он выписал себе на лист бумаги, для того, чтобы потом внести в книгу учета, но этого сделать не успел, так как листок с его данными он приобщил к своему объяснению для сотрудников полиции. Также он хочет добавить, что приехал ФИО1 к магазину «Риат-Талка», расположенному на ул. Свободы г. Иваново. Там же состоялась продажа сотового телефона. В ходе разговора Иван пояснил ему, что данный телефон принадлежит его жене. Сомнений в этом у него (М.А.Н.) не возникло. После покупки телефона, он понял, что он ему не подходит, и продал его через интернет сайт «Авито» неизвестному мужчине. Спустя несколько дней он встретился со своим знакомым К.А.А., который занимается скупкой сотовых телефонов по адресу 

<

...> и в ходе разговора К.А.А. ему пояснил, что 23.04.2018 г. к нему тоже приезжал ФИО1 и предлагал данный телефон, но они не сошлись в цене. О том, что данный телефон был краденый, узнал от сотрудников полиции. После этого случая ФИО1 он больше не видел, его местонахождение ему не известно (т. 1 л.д. 107-109).

По эпизоду хищения имущества К.И.В. судом были оглашены и исследованы материалы дела:

- заявление К.И.В. от 23.04.2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.04.2018 г., находясь по адресу 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона Самсунг А5 2017 года, причинив ей ущерб на сумму 20500 рублей (т. 1 л.д. 59);

-протокол осмотра места происшествия от 23.04.2018 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты коробка от мобильного телефона Самсунг А5 2017 года; микроволокно (т. 1 л.д. 60-63);

- протокол выемки от 23.10.2018 года, согласно которому в ОБУЗ ИОНД изъята медицинская амбулаторная карта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколы осмотра документов от 07 и 16.03.2019 года, в ходе которых были осмотрены копии кассового чека, кредитного договора, документ, приобщенный в ходе допроса свидетеля М.А.Н.. Указанные документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 71-72, 73, 74, 95-97, 98, 99);

- сведения о стоимости мобильного телефона «Самсунг Гелакси А 5» и чехла. Телефон оценен в 

<

***> рублей, чехол 590 рублей (т.1 л.д.82);

- чек на приобретение телефона и кредитный договор (т.1. д. 86-92); 

Чек и кредитный договор были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95-97, 98, 99)

по факту совершения разбойного нападения:

Потерпевший К.А.Ю. пояснил суду, что 7 января 2019 года у него был похищен телефон Самсунг Джи 7 в чехле, который он приобрел в 2016 году. В этот день, около 21 часа, он пришел в бар, расположенный на улице Тимирязева, где находился его знакомый с женой. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время в бар пришел ранее незнакомый ему ФИО1. Он (К.А.Ю.) в процессе распития спиртного доставал имеющийся у него мобильный телефон, звонил по нему, слушал музыку, телефон лежал на столе. Через час-два его знакомые ушли и он (К.А.Ю.) тоже решил пойти домой. Телефон убрал в нагрудный карман дубленки. После того, как он (К.А.Ю.) вышел из бара, его догнал ФИО1 и потребовал отдать телефон, на что он (К.А.Ю.) ответил отказом. ФИО1 стал его избивать, нанес 5-6 ударов кулаком по лицу. Он (К.А.Ю.) упал. ФИО1 нанес ему 5-6 ударов ногой в лицо. Когда ему (К.А.Ю.) удалось подняться, он попытался убежать от ФИО1, но тот догнал его на улице Ермака и стал опять избивать. Он (К.А.Ю.) опять упал, ФИО1 продолжил его бить. Когда у него (К.А.Ю.) закончились силы сопротивляться, он закрылся от ударов и почувствовал, как Смирнов из кармана достал его телефон и убежал. В баре конфликтов у него со ФИО1 не было. После того, как ФИО1 убежал, он (К.А.Ю.) поднялся и пошел к сестре, которая вызвала ему «Скорую помощь». От госпитализации он отказался. Похищенный телефон был в идеальном состоянии, оценивает его в 20000 рублей вместе с чехлом. С оценкой телефона, имеющейся в деле, не согласен, настаивает на своей. Причиненный ущерб является для него значительным. Доход в месяц составляет 20 тысяч рублей. Заявил гражданский иск о взыскании со ФИО1 20000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний потерпевшего К.А.Ю. следует, что телефон без чехла им оценен в 20 тысяч рублей (т. 1 л.д. 195-197). 

После оглашения указанных показаний потерпевший К.А.Ю. пояснил суду, что давал такие показания их полностью подтверждает. 

Свидетель П.Н.Л. пояснила суду, что у неё есть двоюродный брат – К.А.Ю., зарегистрирован по её адресу, но вместе они не проживают, К.А.Ю. снимает квартиру. 7 января 2019 года брат пришел к ней, а посидев какое-то время, пошел в бар. Примерно через 3 часа брат вернулся сильно побитый и сказал, что когда он вышел из бара, за ним пошел незнакомый ему человек, который избил его, наносил удары ногой по лицу, похитил телефон. Брат этого человека сам не бил. Охарактеризовала брата положительно, как не конфликтного человека, в состоянии опьянения не агрессивного. 

Свидетель К.О.В. суду пояснила, что ей знакомы и ФИО1 и К.А.Ю.. 7 января 2019 года она со своими знакомыми ФИО1 и З.М.А. была в баре на улице Тимирязева. Бар работает круглосуточно. В баре они выпивали, и через некоторое время она и З. решили пойти к ней домой. Около 12 часов ночи к ней пришел К.А.Ю., который был побит и сказал, что у него был конфликт со ФИО1, в ходе которого Смирнов избил его и похитил телефон. Момент, как ФИО1 наносил побои К.А.Ю., она не видела. Конфликт, как она поняла со слов К.А.Ю., состоял в том, что, ФИО1 приставал к К.А.Ю., потом избил его и отобрал телефон. У неё дома К.А.Ю. был около 5 минут, потом ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля К.О.В. следует, что выйдя из бара, она видела, как из бара вышли К.А.Ю. и ФИО1, отошли к соседним домам и стали толкать друг друга. Также видела, как К.А.Ю. пытался догнать ФИО1, который от него убегал. Они решили в конфликт не вмешиваться, и ушли (т. 1 л.д. 215-217). 

После оглашения указанных показаний свидетель К.О.В. пояснила суду, что давала такие показания, но сомневается, что К.А.Ю. бежал за ФИО1. В тот вечер она была сильно пьяна и К.А.Ю. со ФИО1 были от неё далеко. Пояснить точно, кто и за кем бежал, не может.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты по данному эпизоду были оглашены показания неявившихся свидетелей С.А.В., З.М.А., О.С.А., С.А.А.

Из оглашенных показаний С.А.В. следует, что 07.01.2019 года в вечернее время суток, возможно около 20.00 часов, он встретил недалеко от Бара 24, расположенного по адресу 

<

...> своего знакомого К.А.Ю.. Вместе они решили пойти в бар. В баре они заказали спиртное и сели за один из столиков. Через какое-то время в бар пришел ранее ему знакомый М.З. и пошел к игровым автоматам. Еще через некоторое время в бар пришла девушка и подсела к ним за столик. В ходе разговора он понял, что её зовут О.. Он не может пояснить всех обстоятельств, которые происходили в баре, т.к был пьян. Спустя время к ним подсел З. и они все вместе начал выпивать. В какой-то момент к ним за столик подсел еще один мужчина, он был одет во все темное, крепкого телосложения, какая-то рука у него была забинтована. Они все вместе выпивали, конфликтов никаких не было. Он (С.А.В.) не обратил внимания, был ли у парня с забинтованной рукой мобильный телефон. У К.А.Ю. был мобильный телефон, который он доставал из карман дубленки. Он (С.А.В.) говорил К.А.Ю., чтобы он старался не показывать в баре свой телефон, т.к это опасно и его могут отобрать. После чего К.А.Ю. спрятал телефон в карман дубленки. Через какое-то время он (С.А.В.) решил пойти домой. Что происходило в баре после его ухода, не знает (т. 1 л.д. 236-238).

Из оглашенных показаний О.С.А. следует, что она работает барменом в баре «24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>. 07.01.2019 г. в 9.00 она приступила к работе. На протяжении дня среди посетителей конфликтов не было. Ближе к вечеру, около 22.00 пришел в бар молодой человек в возрасте 20-25 лет, невысокого роста, одет в красную куртку. На тот момент в баре никого не было. Минут через 15 пришли еще два мужчины, один пострадавший, другого, как ей известно, зовут «А.» - их постоянный клиент. Они купили пиво и сели за первый стол, расположенный у входа. Затем в бар вошла девушка и, ничего не покупая, села за стол к мужчинам, где все они стали распивать спиртное. Парень в красной куртке стал распивать спиртное вместе с ними. Позже в бар пришел мужчина, который не покупал пиво, сразу подошел к парню в красной куртке, который его явно знал, и попросил налить выпить. Она запомнила, что у парня вошедшего в бар была перебинтована рука. В чем он был одет, не помнит. Через какое-то время компания, сидевшая за первым столом, а именно потерпевший и его друг «А.» стали собираться уходить, позвав с собой девушку. Конфликтов между посетителями не было. Когда мужчина позвал девушку, она ушла от компании, в которой находился парень в красной куртке и парень с перебинтованной рукой. Вскоре девушка вернулась в бар, но одна и села выпивать алкоголь с оставшимися парнями. Примерно через 20 минут после возвращения девушки, парень в красной куртке и парень с перебинтованной рукой вышли курить. Затем в бар вошел потерпевший и позвал девушку домой. Она согласилась и они ушли. Парни с «перекура» не пришли. Через 4 часа после ухода девушки и двух парней в красной куртке и перебинтованной рукой, пришел потерпевший с разбитым лицом и пояснил, что парень с перебинтованной рукой избил его и забрал телефон. Наличие телефона у кого-либо из гостей она не заметила (т. 1 л.д. 234-235).

Из оглашенных показаний З.М.А. следует, что около 22.00 часов 07.01.2019 года решил сходить в бар, чтобы выпить спиртные напитки. Направился в бар «24 часа», расположенный по ул. Тимирязева г. Иваново. В баре он увидел своего соседа С.А., который сидел за столом с незнакомым ему (З.М.А.) мужчиной. Они выпивали спиртное. Он (З.М.А.) поздоровался с А. и присел к ним за столик. Познакомился с мужчиной, с которым сидел А., - А.. В баре он приобрел себе алкоголь и продолжил сидеть с А. и А.. Через некоторое время в бар пришла его (З.М.А.) знакомая О. и села к ним за столик. После чего в бар зашел молодой человек, который знает О., и она предложила ему сесть за столик к ним, на что он согласился. В ходе разговора он узнал, что молодого человека зовут И.. Данный молодой человек, по имени И. алкоголь себе не покупал, а просил их налить ему. Они периодически ему наливали алкоголь. Около 23.00 часов 07.01.2019 года он (З.М.А.) предложил О. сходить к нему домой, на что она согласилась. За ними из бара вышли И. и А., чтобы покурить. Он (З.М.А.) с Оксаной перешли дорогу и направились во двор его дома. Около бара находился И. и А., у которых происходил конфликт, но они (З.М.А. и О.) продолжили идти дальше. Затем он (З.М.А.) услышал хлопок, как будто кто-то ударил кого-то по лицу ладонью, он оборачиваться не стал. Зайдя домой, пошел провожать О.. В бар не возвращался. Не видел, наносили ли удары И. и А. друг другу (т. 1 л.д. 221-223).

Из оглашенных показаний С.А.А. следует, что ФИО1 его сын, которого он охарактеризовал с отрицательной стороны (т.1 л.д. 230-231)

Судом исследованы также письменные материалы дела по факту совершения преступления в отношении К.А.Ю.:

- протокол принятия устного заявления о преступлении К.А.Ю. от 08.01.2019 годав котором он просит провести проверку по факту нанесения ему побоев и хищении мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси S 7», стоимостью 20000 рублей, которые имели место 07.01.2019 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут у 

<

...> (т. 1 л.д. 149).

В ходе осмотра места происшествия от 08.01.2019 годабыл осмотрен участок местности у 

<

...>. При производстве осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 150-151, 152).

Из протокола очной ставки от 12.01.2019 г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.А.Ю. следует, что потерпевший К.А.Ю. в целом дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 25-31). 

После оглашения указанного протокола, ФИО1 показания потерпевшего подтвердил. 

В ходе осмотра документов 2 и 16.03.2019 года были осмотрены фотографии, детализация телефонных соединений, кассовый чек и документ, составленный на листе бумаги формата А4, копия коробки от мобильного телефона Samsung J710 Galaxy J7 с указанием имей кодов и штрих кодов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.180-182, 183, 184, 198, 199, 200, 201-204, 207-209, 210, 211).

Из заключения эксперта № от 22 февраля 2019 года следует, что согласно представленным на исследование медицинским документам при обращении за медицинской помощью у К.А.Ю. были выявлены рана с кровоподтеком лобной области слева. Установленный при обращении за медицинской помощью диагноз со знаком вопроса «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» носит предварительный характер. Имеются сведения о том, что К.А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный диагноз не подтвержден в ходе динамического наблюдения врачом неврологом. Вред здоровью, применительно к указанному диагнозу не определяется. Вышеописанные повреждения у К.А.Ю. образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на что указывают морфологические особенности повреждений (характер травмы, наличие раны в проекции выступающей надбровной дуги лобной кости, кровоподтека вокруг раны), размеры повреждений, их односторонняя локализация. Травмирующий предмет не отобразил в повреждениях свои индивидуальные особенности. Таковым предметом могли быть, например, части тела человека (кулак, нога) и любые другие предметы с аналогичными свойствами. Местом приложения травмирующего воздействия при образовании повреждений была лобная область слева, в проекции надбровной дуги, что подтверждается локализацией повреждений. Рана с кровоподтеком у К.А.Ю. могли образоваться как от одного, так и более травмирующих воздействий, с местом приложения в лобной области слева, в проекции надбровной дуги. Отмеченные в медицинских документах клинические проявления травмы при обращении за медицинской помощью 08.01.2019 г. (наличие раны с кровоподтеком без признаков заживления, наличие травматического отека мягких тканей вокруг повреждений, болезненность при пальпации в области повреждения и т.д.), указывают на то, что эти повреждения у К.А.Ю. могли образоваться в срок до 1 суток до его обращения за медицинской помощью, и могли образоваться в срок, указанный в копии постановления (07.01.2019 г. в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов). Рана с кровоподтеком лобной области слева у К.А.Ю., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и поэтому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Учитывая число и локализацию повреждений у К.А.Ю., одностороннее действие поверхности на которую падает человек одновременно на несколько относительно выступающих областей тела человека, являющейся тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, образование вышеперечисленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость, исключается (т. 2 л.д. 134-137).

Суд, оценив заключение экспертов, признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. 

Из заявления ФИО1 от 11.01.2019 года следует, что07.01.2019 года он около 23 часов нанес побои мужчине по имени А. и забрал сотовый телефон, который впоследствии продал за 500 рублей (т. 2 л.д. 1).

В протоколе явки с повинной ФИО1 11.01.2019 года признал факт нанесения побоев К.А.Ю. 07.01.2019 г., пояснив также, что К.А.Ю. сам передел ему свой сотовый телефон черного цвета взамен разбитого им (К.А.Ю.). По пути домой данный сотовый телефон он продал прохожему за 500 рублей. В содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 2-3).

- справка об оценке стоимости похищенного телефона (т.1 л.д. 194).

В судебном заседании с согласия стороны также был оглашен протокол допроса свидетеля С.А.А. – отца ФИО1, который охарактеризовал его с отрицательной стороны. 

Оглашенным показаниям суд доверяет, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется.

Кроме этого, судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психически расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако это расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому не лишали его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 121-124)

Указанное заключение получено с соблюдением требований УПК РФ, ничем не опорочено в судебном заседании, поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ уточнил квалификацию действий подсудимого, предложив исключить из обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему К.А.Ю., поскольку указание на значительный ущерб не влияет на квалификацию действий подсудимого; уточнить обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни. Также предложила снизить стоимость похищенного имущества у К.И.В. и К.А.Ю. до стоимости, указанной в справках об оценке: у К.И.В. до 15580 рублей (

<

***> – стоимость телефона + 590 – стоимость чехла), у К.А.Ю. - до 11990 рублей. 

Позиция прокурора обоснована тем, что объективными доказательствами, подтвержден факт применения ФИО1 насилия, опасного для здоровья К.А.Ю., а стоимость похищенного объективно подтверждается справками об оценке.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 246 УПК РФ считает предложенное уточнение правильным, поскольку указание в обвинении С.А.Ю. на причинение значительного ущерба К.А.Ю. не влияет на квалификацию действий подсудимого. Заключением экспертов установлено причинение в результате действий ФИО1 легкого вреда здоровью К.А.Ю., а стоимость похищенного имущества определена справками о стоимости, выданными специализированными организациями, с учетом реальной стоимости телефонов на день совершения хищений.

Указанное уточнение не ухудшает положения ФИО1, ему понятно, дополнительного времени для подготовки к дальнейшему участию в судебном заседании или консультации защитника не потребовало.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ достаточной для признания его виновным.

Показания свидетелей, потерпевших получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества К.И.В. помимо его признательных показаний, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей К.И.В., показаниями свидетелей С.А.В., Ш.Р.В., М.А.Н., С.А.С., К.А.А., протоколами следственных действий, сведениями о наличии телефона у потерпевшей (чек, договор, коробка от телефона), справкой стоимости похищенного имущества. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также о самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства, не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Потерпевшая сразу же после обнаружения совершенного преступления сообщила об этом в органы полиции.

Показания потерпевшей, свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Объём похищенного имущества установлен показаниями потерпевшейК.И.В., а его стоимость - справкой о стоимости из ООО «Сеть «Связной». Стоимость похищенного телефона соответствует сложившимся ценам, не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. 

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ исходит из того, что он, действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшей имущества в свою пользу, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью. 

Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества. 

Также ФИО1, пользуясь тем, что в том числе и К.И.В., распивает спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно завладел её имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку виновный получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

С учетом размера дохода потерпевшей, стоимости похищенного телефона, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на К.А.Ю., с целью хищения его имущества 7января 2019 года установлена показаниями потерпевшегоК.А.Ю. и его заявлением, показаниями К.О.В., З.М.А., П.Л.С., О.С.А., С.А.В., П.Н.Л., а также признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, совершая разбойное нападение на К.А.Ю., требовал немедленной передачи имеющегося у негомобильного телефона, при этом наносил ему удары в лицо руками и ногами для облегчения совершения хищения. В результате действий ФИО1, К.А.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении К.А.Ю. суд квалифицирует поч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Квалифицируя действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении К.А.Ю. суд исходит из того, что характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него умысла на немедленное непосредственное завладение имуществом потерпевшего. Судом установлено, что ФИО1 7января 2019 года совершил нападение на К.А.Ю., высказывал требование передачи ему телефона, с применением насилия, опасного для здоровья- нанесения ударов руками и ногами по лицу потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести итяжких. Ранее судим (т. 2 л.д. 82-83), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 84),с 13.03.2018 года состоит на учете в ОПНД с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 79), состоял на учете в ДО ОКПБ «

<

данные изъяты>» до 2008 года, снят с учета в связи с выездом (т. 2 л.д. 81). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 76), как злоупотребляющий спиртным, не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с заявлениями, в которых сообщил о своей причастности к хищению телефонов К.И.В. и К.А.Ю., имеет несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшим, имеет проблемы со здоровьем. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной ФИО1 от 28 августа 2018 года (т.1 л.д. 134) и от 11 января 2019 года (т.2 л.д. 2-3) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. 

Как установлено судом, на момент обращения ФИО1 с заявлениями о явке с повинной у органов предварительного следствия имелись сведения о его причастности к совершению преступлений. Каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО1 при даче явок с повинной не сообщил. Также при написании явок с повинной ФИО1 не сообщил в полицию сведения о том, кому им был продан телефон К.И.В., хотя это ему было достоверно известно, а при написании явки с повинной по преступлению в отношении К.А.Ю. выдвинул версию о том, что К.А.Ю. добровольно передал ему телефон, т.к. разбил телефон ФИО1. Явка с повинной по преступлению в отношении К.И.В. была им написана спустя 4 месяца после совершения преступления и уже после того, как К.И.В. сама позвонила ФИО1 с требованием вернуть телефон, т.к. подозревала в хищении телефона именно ФИО1 

Таким образом, обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явками с повинной, суд расценивает в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, который является к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ простым, а к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ – опасным; а также в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, и в виде лишения свободы, санкция ч.1 ст. 162 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, для назначения которых суд оснований не усматривает, и лишения свободы. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует об игнорировании им положений Закона и склонности к противоправному поведению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, а по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ограничением свободы, полагая, что указанное наказание будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Применение к ФИО1 положений ст. 73, 64 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски К.И.В. и К.А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, соответственно в суммах 15580 рублей в пользу К.И.В., 11990 рублей – в пользу К.А.Ю. по стоимости, подтвержденной материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, в сумме 7200 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в»ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФи назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 апреля 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободыс ограничением свободы на срок шесть месяцев,

- по ч.1 ст. 162 УК РФ (преступление от 7 января 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия основного наказания исчислять с 19 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2019 года включительнодо вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски К.И.В. и К.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К.И.В. – 15580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в пользу К.А.Ю. – 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению суда, в размере 7200 рублей.

Вещественные доказательства: копии листа с записью данных о приобретении мобильного телефона, кассовых чеков и кредитного договора, коробки от мобильного телефона, фотографии и детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья И.Л. Иванова