Дело № 2-225/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кореновск 27 февраля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 500000 рублей под 21,65 % годовых на срок до 31.03.2019 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно условиям указанного Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства.

В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные настоящим Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Однако, ответчик оставил требования Банка без удовлетворения, и за период с 07.03.2017 года по 13.11.2017 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 617835,62 рублей, из которой 393471,04 рубль - основной долг, 142831,12 рубль - начисленные проценты, 81533,46 рубля – неустойка.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору 

<

...> от 31.03.2014 года в размере 617835,62 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9378,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. О причинах своей неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 500000 рублей под 21,65 % годовых на срок до 31.03.2019 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно условиям указанного Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в течение срока действия настоящего Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.10.2017 года в связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 07.03.2017 года по 13.11.2017 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 617835,62 рублей, из которой 393471,04 рубль - основной долг, 142831,12 рубль - начисленные проценты, 81533,46 рубля – неустойка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств, прекращения ее обязательств по Кредитному договору перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора 

<

...> от 31.03.2014 года, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 11.12.2017 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 9378,36 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9378,36 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору 

<

...> от 31.03.2014 года в размере 617835,62 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9378,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович