КОПИЯ

Дело № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик использовал неразграниченный земельный участок площадью 2 659,52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № (ранее учтенный кадастровый №) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, 

<

адрес> для эксплуатации модульных торговых павильонов, без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Администрацию города поступили заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к проведению аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, 

<

адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование испрашиваемых земельных участков, а также спорного участка. Установлено, что на указанных земельных участках возведены постройки и ведется хозяйственная деятельность. По договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией города Сургута ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ответчик, был передан в аренду Участок. Согласно пункту 1.4 Договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка допускается только после заключения нового договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо исключено из реестра. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило обращение, в котором указано, что после ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» ответчик продолжил пользоваться участком. В связи с этим просил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды или продажи Участка. Письмом заместителя главы города от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления освободить участок. Согласно отчету об отслеживании, уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование участка, составлен акт №, согласно которому установлено, что ответчик участок не освободил, продолжает использовать его без правоустанавливающих документов. Контрольным управлением Администрации города Сургута письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 7 782 929 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком. Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой ликвидации ООО «

<

данные изъяты>») по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате направления претензии) ответчик использует участок в отсутствие у него правоустанавливающих документов. Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую он обязан был заплатить при наличии договора аренды.

Истец просит суд взыскать с ФИО2: неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 7 782 929 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 7 782 929 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности. Также указывает на не соответствие площади используемого ответчиком земельного участка, так как в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указана его площадь 1 323, 79 кв.м. По мнению ответчика, расчет истца неправильный, поскольку произведен от площади земельного участка 2 659,52 кв.м.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» был передан земельный участок неразграниченный земельный участок площадью 2 659,52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № (ранее учтенный кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, для эксплуатации модульных торговых павильонов. Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. договора срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 после ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» использует спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателях неразграниченного земельного участка (ранее учтенный кадастровый №) отсутствуют.

Контрольным управлением Администрации г. Сургута в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неразграниченный земельный участок (ранее учтенный кадастровый №) используется ФИО2 К акту приложена фототаблица и схема земельного участка.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Контрольным управлением Администрации города Сургута письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 7 782 929 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства добровольно не исполнил.

Учитывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовался неразграниченный земельный участок (ранее учтенный кадастровый №) без оформления прав на него, участок Администрации г. Сургута не возвращен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 782 929 руб. 49 коп. Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он является арифметически верным и соответствует размеру арендной платы за спорный земельный участок.Возражая против доводов истца в части площади земельного участка, ответчик ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта следует, что на неразграниченном земельном участке, расположенном с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером № и второго земельного участка с кадастровым номером № расположены строения и пристрой, выходящие за пределы данных земельных участков:

Строение, выходящее с земельного участка с кадастровым номером № длиной 35,43 м., шириной 13 м., площадью 460,59 кв.м.;

Пристрой, выходящий с земельного участка с кадастровым номером № длиной 37,6 м., шириной 5 м., площадью 188 кв.м.;

Строение, выходящее с земельного участка с кадастровым номером № длиной 44,43 м., шириной 15 м., площадью 666,45 кв.м..

Также на неразграниченном земельном участке расположена мобильная автозаправочная станция длиной 3,5 м., шириной 2,5 м., площадью 8,75 кв.м.

Общая площадь занимаемого неразграниченного земельного участка составляет 1 323,79 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что 1 323,79 кв.м. – это площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном участке. Из содержания договора аренды, скриншота интернет-ресурса rosreestr.ru и письменного обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного участка составляет 2 659,52 кв.м., изменению не подвергалась.

Проверяя доводы сторон в указанной части, произведя арифметическое сложение площадей объектов (460,59 + 188 + 666,45 + 8,75 = 1323,79), обнаруженных на участке, приходит к выводу о том, что действительно указанное значение имеет отношение к площади построек, а расчет истца, произведенный исходя из площади участка 2 659,52 кв.м. является верным.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов и доказательств, обосновывающих уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Исходя из расчета истца размер арендной платы спорного неразграниченного земельного участка (ранее учтенный кадастровый №) за 167 дней 2020 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 645 277,98 руб. (1 414 205,14/366*167), за 2021 г. составляет 1 466 530,73 руб., за 2022 г. – 1 525 191,96 руб., за 2023 г. - 264 505,89 руб., всего 3 901 506 руб. 56 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 3 901 506 руб. 56 коп.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 377 434 руб. 76 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 595 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Администрации города Сургута (ИНН №) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 901 506 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 434 рубля 76 копеек.

Взыскивать с ФИО2, паспорт № в пользу Администрации города Сургута (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 29 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-379/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-008944-20

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________