УИД 50RS0002-01-2023-005983-15

Дело №2-7769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Амбуловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7769/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежегодных членских взносов, дополнительных членских взносов, членского взноса стабилизационный, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежегодного членского взноса за период с 2017 года по 2019 год в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по уплате стабилизационного членского взноса в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, восстановить в случае пропуска срок исковой давности.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик являлась членом КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в члены КПК «Честь» ФИО1 обязалась соблюдать Устав, Положения кооператива и иные внутренние нормативные распоряжения органов кооператива. Обязанность соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов повестки дня было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансовых 2015, 2017 годов балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь». В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных общим собранием членов КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительного взноса за 2015 год, подлежащего уплате ответчиком, составил 

<

данные изъяты>, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных общим собранием членов КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащего уплате ФИО1, составил 

<

данные изъяты>, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с уставом КПК Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. Правлением Кооператива ДД.ММ.ГГГГ был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о введении членского взноса стабилизационный в соответствии с уставом КПК Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. Уставом КПК «Честь» также утвержден членский взнос ежегодный – обязательный взнос, вносимый всеми пайщиками один раз в год на покрытие расходов кооператива и иные цели. Порядок внесения первоначально – в год вступления, в последующие годы членства – не позднее шести месяцев с начала календарного года. Размер членского взноса составляет для члена кооператива – физического лица – 

<

данные изъяты>. Общая сумма подлежащего внесению ответчиком членского взноса ежегодный составила 

<

данные изъяты>. По настоящее время обязанность по внесению взносов ответчиком в полном объеме не исполнена. В соответствии с уставом КПК «Честь» при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам вправе предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Камышинского судебного района 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Полагал, что поскольку КПК «Честь» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности приостанавливался с даты направления в суд указанного заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ним заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику в соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, возникающие у цедента по взносам.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, отказать во взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса за 2015 год и членского взноса ежегодный в размере 

<

данные изъяты>, поскольку право требования по данному взносу не было передано цедентом цессионарию, а также снизить размер неустойки, распределить взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо КПК «Честь», извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 устава КПК «Честь» член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом, положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Также разделом 7 данного устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона и пункту 5 статьи 2 раздела 1 устава КПК «Честь» дополнительный взнос – это членский взнос, вносимый пайщиком в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с частью 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 раздела 10 устава при определении размера дополнительного взноса общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Исходя из части 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

В пункте 4 статьи 2 раздела 1 устава КПК «Честь» указано, что членский взнос – денежные средства, вносимые членами кооператива на покрытие расходов кооператива и на иные, определенные уставом, внутренними нормативными документами Кооператива.

Согласно подпунктам а, в пункта 4 статьи 5 раздела 10 устава членские взносы подразделяются на членский взнос ежегодный – обязательный взнос, вносимый один раз в год первоначально в год вступления, в последующие годы – не позднее шести месяцев с начала календарного года. Размер ежегодного членского взноса для физических лиц до 2014 года составлял 

<

данные изъяты>, с 2014 года составляет 

<

данные изъяты> (Положение о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь»). Членский взнос стабилизационный – взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. На основании принятого решения правления кооператива о введении членского взноса стабилизационного, правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru.

Членские взносы и нормативы их внесения, в том числе размер, сроки и порядок внесения, определяются правлением пропорционально объему, срокам и интенсивности потребления каждым пайщиком услуг финансовой взаимопомощи (пункт 4 статьи 5 раздела 10 Устава).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась членом КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Честь».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение образовавшийся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 

<

данные изъяты> покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году, в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами в пределах от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Для пайщиков, не имевших активных операций в кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году, установить размер дополнительного взноса в размере 

<

данные изъяты>.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер дополнительного взноса за 2015 год для пайщика ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 год, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка в сумме 

<

данные изъяты> за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 

<

данные изъяты> для всех пайщиков и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя – не более 0,7).

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год для ответчика – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным заседанием правления КПК «Честь» введен членский взнос стабилизационный, что также подтверждается выпиской из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ введен членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 

<

данные изъяты>. Указанная информация была размещена на сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по добровольному внесению взносов ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате дополнительных взносов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, однако определением мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет задолженность перед кооперативом, образовавшуюся за период членства в КПК, по членскому взносу ежегодному за период с 2017 года по 2019 год в размере 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> за каждый год).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ООО ПКО «Шамиль и партнеры» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа. Права требования подтверждаются судебными актами о взыскании задолженности, договорами займа, протоколом правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключённый между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, доказательств тому, что договор уступки оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по пайщику ФИО1 № переданы сумма задолженности по дополнительным взносам в размере 

<

данные изъяты>, по взносам в стабилизационный фонд 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>. При этом сведений об уступке прав требования в части ежегодных членских взносов в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед КПК «Честь» составляет: задолженность по уплате членского взноса ежегодный за период с 2017 года по 2019 год в размере 

<

данные изъяты>, по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 

<

данные изъяты>, по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, членского взноса стабилизационный в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку заключенным договором цессии с учетом реестра уступаемых прав цессионарию не передано право на взыскание задолженности по уплате членского взноса ежегодный, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по ежегодным членским взносам за период с 2017 года по 2019 год в размере 

<

данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из протокола № очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что убытки кооператива за 2015 год было решено покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) за 2015 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которого надлежит исчислять срок исковой давности и оканчивается он ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа КПК «Честь» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании дополнительного взноса за 2015 год не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Из выписки из протокола № очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что убытки кооператива за 2017 год было решено покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по внесению дополнительного взноса за 2017 год был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты и оканчивался он ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного гражданского дела № с заявлением о вынесении судебного приказа КПК «Честь» обратился ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании дополнительного взноса за 2017 год с момента отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, а потому она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не истек.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным заседанием правления КПК «Честь» введен членский взнос стабилизационный, что также подтверждается выпиской из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ введен членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 

<

данные изъяты>. Срок для добровольного внесения взноса – не позднее 3 лет с момента принятия правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения правлением КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Честь».

Информация об утверждении стабилизационного членского взноса обязанности его внесения не позднее 3-х лет с момента его введения лицами, являющимися пайщиками кооператива, и не позднее даты выхода лица из членов кооператива была размещена на сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разделом 5 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь» утверждено, что порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членского взноса стабилизационный определяются правлением.

Между тем, решение о введении и утверждении членского взноса стабилизационного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> принято без указания срока добровольного исполнения, то есть срок исполнения данного обязательства не определен, а потому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства либо выхода из кооператива.

Поскольку ФИО1 не является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент выхода из членов общества с ним были произведены все расчеты, и КПК «Честь» стало известно о том, что стабилизационный взнос им не оплачен, то есть о нарушении своего права, то срок исковой давности надлежит исчислять именно с этой даты и оканчивается он ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию не истек, и оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, ФИО1., являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива, обязан был исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период его членства в кооперативе, в частности по внесению дополнительных взносов на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уплате членского стабилизационного взноса на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в добровольном порядке данную обязанность не выполнил, в связи с чем с него в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию дополнительный взнос за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, членский взнос стабилизационный в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 раздела 11 устава и пунктом 4 раздела 6 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь» предусмотрено, что в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных уставом кооператива и положением, кооператив имеет право при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным членским взносам, предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика дополнительная денежная сумма в том же размере, что и дополнительный взнос за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, членский взнос стабилизационный в размере 

<

данные изъяты>, возможность взыскания которых предусмотрена уставом и положением КПК «Честь», является неустойкой (штрафом, пеней) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение пайщиком своей обязанности по несению установленных взносов в добровольном порядке.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, исходя из размера членского взноса ежегодный, дополнительных взносов и членского взноса стабилизационный, размеры которых утверждены общим собранием и правлением кооператива, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить его до следующих размеров: за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2017 год с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, за неуплаченный членский взнос стабилизационный с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований на 45% в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом списков внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (штраф) за неуплату в добровольном порядке дополнительного взноса за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате членского взноса стабилизационный – 

<

данные изъяты>, неустойку (штраф) за неуплату в добровольном порядке членского взноса стабилизационный – 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членского взноса ежегодный за период с 2017 года по 2019 год в двойном размере 

<

данные изъяты>, задолженности по уплате дополнительного взноса за 2015 год в двойном размере 

<

данные изъяты>, неустойки (штрафа) за неуплату в добровольном порядке дополнительного взноса за 2017 год свыше 

<

данные изъяты>, членского взноса стабилизационный свыше 

<

данные изъяты>, почтовых расходов свыше 

<

данные изъяты>, государственной пошлины свыше 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.