Дело № 1-398/2017 (17130183)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Болотниковой Л.Е., представившего удостоверение и ордер 

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также представителя потерпевшей Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, в гражданском браке, имеющего супругу в состоянии беременности, ранее не судимого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1 16.10.2016 около 17 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21 05, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим И., тем самым, нарушил требование абзаца 1 пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же нарушил требование абзаца 1 пункта 2.1 п.п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в дальнейшем Правил), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В указанное время водитель ФИО1 двигался с неустановленной скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая движение водитель подсудимый ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу - обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, перед которым замедлили движение транспортные средства движущееся в попутном направлении, не снизил скорость и не остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода Е., пересекающую проезжую часть в районе 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

номер>, чем нарушил требование п. 14.2 Правил, обязывающего водителей убедиться в том; что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а также нарушил требование п. п. 14.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ 16.10.2016 около 17 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21 05, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Е., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив по неосторожности пешеходу Е. согласно заключению эксперта 

<

номер> от 27.12.2016 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор на применение особого порядка принятия судебного решения согласен, представитель потерпевшей Л. на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Представителем потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей в пользу малолетнего ребенка- потерпевшей Е., и в свою пользу в сумме 100 тысяч рублей.

Обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. 

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией по ч. 2 ст.264 УК РФ составляет 4 года лишения свободы. При этом суд, назначая наказание, должен руководствоваться требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, подсудимый имеет на иждивении а также супругу, находящуюся в состоянии беременности, ее состояние здоровья, подсудимый ранее не судим, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья его отца-инвалида 

<

данные изъяты> группы, с которым совместно проживает, все вышеизложенное суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, и п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, что должно способствовать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Представителем потерпевшей Л. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей в пользу Е.- ее несовершеннолетнего ребенка – потерпевшей по делу, и 100 тысяч рублей – в ее пользу, т.к. она также испытывала нравственные страдания в связи с травмой, причиненной ее дочери.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу Е. в лице ее представителя Л. компенсацию морального вреда, т.к. судом установлено, что она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, испытала страх, и в настоящее время боится транспортных средств, лечится у психолога, ее физические возможности ограничены, потерпевшая испытывала физическую боль в связи с травмой, перенесла операцию, и предстоит лечение в дальнейшем. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, несколько завышен. В связи с чем, суд считает возможным, исходя из изложенного, а также материального положения подсудимого, изложенного судом выше, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности, справедливости и целесообразности взыскать компенсацию морального вреда пользу Е. в лице ее представителя Л. в сумме 350 тысяч рублей, в остальной части - отказать. Также не подлежит взысканию в данном случае компенсация морального вреда в пользу Л., поскольку согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента изъятия водительского удостоверения.

Согласно ст. 75.1 п.2 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: ПГТ Крапивинский, Кемеровской области, ул. Юбилейная,2 ( тел. 

<

***>).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию- поселение. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в лице ее законного представителя Л. компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Вещественное доказательство: ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу 

<

...>, передать владельцу автомобиля по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано

Судья – Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-398/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.