№1-447/2023

16RS0037-01-2023-002599-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского

прокурора Кривоносова А.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение № и ордер

№, 

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на площадке возле здания гостиницы Бугульма, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на фоне противоправного поведения ФИО2, который беспричинно попытался нанести ему удар рукой по голове, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица и головы последнего, отчего ФИО2 упал на землю. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО2, лежащему на земле на площадке возле гостиницы Бугульма, расположенной по вышеуказанному адресу, и нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в левую область лица и головы ФИО2, отчего последний ощутил физическую боль и получил телесные повреждения. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы затылочной области, перелома затылочной кости, субарахноидального кровоизлияние лобных, височных долей, контузионно - геморрагических очагов лобных, височных долей, о чем свидетельствуют клинико-рентгенологические данные. Обнаруженные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; могли образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (механизм: удар, сдавление). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «Старый амбар» на встречу с бывшими коллегами ФИО10 и ФИО7, также там находился незнакомый мужчина, как в последующем стало известно, по имени ФИО3, все вместе стали распивать спиртные напитки, при этом никаких конфликтов не было. Когда вышел из кафе, увидел, что ФИО3 пытается нанести ему удар и стал защищаться от ударов, нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого ФИО3 упал. Он стал приближаться к ФИО3, но тот пошевелился, и он подумал, что ФИО3 начал вставать и, опасаясь ответного удара, чтобы он не встал, нанес ему еще около четырех ударов кулаком по голове. Увидев, что ФИО3 не встает, испугался, приподнял ему ноги, чтобы оказать ему помощь, начал трясти, хотел вызвать «скорую помощь», но кто-то это сделал уже до него. Когда потерпевший находился в больнице, предпринимал попытки возместить причиненный ему вред, перечислил ему 10 000 рублей на лекарства, принес свои извинения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не имел. В содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он встретился в кафе «Старый Амбар» с ФИО15, ФИО7, с ними был еще один не знакомый мужчина, как в последующем ему стало известно, по имени ФИО3. Они все вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов не было. В кафе они находились почти до его закрытия, ФИО7 ушел раньше, после его ухода, он вместе с ФИО17 и ФИО3 вышли на улицу, при этом все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обернувшись в сторону ФИО2, увидел, что тот пытается нанести ему удар правой рукой в область головы, но он смог увернуться от удара, отходя от него на дальнее расстояние, таким образом, отошли к магазину «ДНС» по 

<

адрес>, при этом размахивали в сторону друг друга руками, удары не наносили. В какой-то момент ФИО2, размахивая рукой в его сторону, отражая его удары, попытался нанести ему удары руками, в ответ он правой рукой нанес ему один удар в область лица с левой стороны, от удара ФИО2 упал на землю, правой стороной. Находясь в возмущенном состоянии, так как он не ожидал, что тот попытается нанести ему удары, он кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов в область лица. Пошла ли кровь у ФИО2, сказать не может, не видел. В их конфликт вмешался ФИО15, оттолкнув его от ФИО2 Сразу после этого он решил поднять ФИО3 с земли, но тот не вставал, хотя признаки жизни подавал, самостоятельно дышал, тогда он попытался оказать ему первую помощь, схватил его за ноги, и попытался встряхнуть его, но лучше ему не стало. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и ФИО2 госпитализировали в больницу. ФИО2 он видел впервые, неприязненных отношений не было, когда находились в кафе, никакого конфликта, ссор между ними не было, что могло разозлить ФИО3, сказать не может. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 он не желал, все получилось случайно, но, нанося удары в область лица и головы ФИО2, в тот момент, когда он уже лежал на земле, понимал, что может причинить ему вред, однако не предполагал, что это будет тяжкий вред. Так же, нанося удары в момент, когда ФИО2 лежал на земле, он боялся, что тот встанет и может причинить вред ему, так как он крупного телосложения. В содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 90-92). После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 45-46, 71-72), что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в кафе «Старый Амбар» он встретился со своими знакомыми ФИО7 и ФИО15. Спустя какое то время к ним присоединился молодой человек, как он узнал позже - ФИО1, который являлся коллегой ФИО15. Во время употребления спиртного конфликтов между ними не было, сколько выпили бутылок водки, сказать не может, не помнит, но он находился в сильном алкогольном опьянении. Насколько он помнит, ФИО7 ушел первый, за столом оставались они втроем, конфликта не было. Больше он ничего не помнит, очнулся утром в реанимации БЦРБ. Пришедшие в больницу сотрудники полиции пояснили ему, что возле гостиницы «Бугульма» между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, от которого он упал, когда он лежал на земле, тот нанес ему еще несколько ударов в область лица. Сам он данный факт не помнит, по какой причине между ним и ФИО1 произошел конфликт, сказать не может, неприязненных отношений к нему не испытывает. Когда он находился в травматологическом отделении, от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей на его лечение. Часы, которые он обронил во время драки возле гостиницы «Бугульма» ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляют. Претензий по поводу часов ни к кому не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение из ЦРБ от ФИО4 о том, что с адреса: 

<

адрес>, около гостиницы «Бугульма» доставлен мужчина на вид 45 лет с диагнозом ЗЧМТ? СГМ, тяжелое алкогольное опьянение, ушиб мягких тканей затылочной области, кома 1-2 степени, отправлен в реанимацию. События не известны. В ходе ОРМ было установлено, что поступивший в БЦРБ мужчина - ФИО2 вместе со своими друзьями употреблял спиртное в кафе «Старый Амбар» по 

<

адрес>, в последующем с одним из них у ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого произошла драка на площадке гостиницы «Бугульма» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гостиницы «Бугульма» по 

<

адрес>, на СД диск была изъята видеозапись момента драки, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Установлен подозреваемый, им оказался ФИО1, который, находясь в отделе полиции, дал показания (л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими бывшими коллегами: ФИО2 ФИО3, ФИО1 и ФИО7 в кафе «Старый Амбар» употребили спиртное, а именно водку, во время употребления конфликтов не было, но находились они в сильном алкогольном опьянении. Около 22-23 часов ФИО5 Ленар ушел домой, они в кафе оставались втроем, продолжали употреблять спиртное, в кафе были до закрытия, то есть до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее событие помнит смутно, был сильно пьян, сам момент драки между ФИО2 ФИО3 и ФИО1 не помнит, по какой причине и кто затеял драку, сказать не может, не помнит. ФИО2 ФИО23 и ФИО1 знает давно, они по характеру спокойные, не конфликтные, друг друга знали заочно, ранее не общались. ФИО5 Ленар сам момент драки не видел, так как ушел раньше (л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО11 следует, что он не исключает возможность образования обнаруженного у потерпевшего ФИО2 повреждения в результате удара тупым твердым предметом в лицо с приданием ускорения тела и в последующем падением из положения стоя и соударением затылочной областью с плоскостью приземления (асфальтное покрытие). Также не исключает возможность образования перелома затылочной кости в результате 4 ударов в область лица при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (л.д. 75-76).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- справкой из БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлен клинический диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, контузионно-геморрагические очаги, субарахноидальное кровоизлияние в лобных височных долях. Перелом затылочной кости слева. Ушиб мягких тканей, кровоподтек затылочной области (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле гостиницы «Бугульма» по 

<

адрес>, в ходе которого сфотографированы следы бурого цвета, обнаружен и изъят корпус часов черного цвета (л.д. 7, 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате охраны гостиницы «Бугульма» по 

<

адрес> изъят СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы затылочной области, перелома затылочной кости, субарахноидального кровоизлияние лобных, височных долей, контузионно-геморрагических очагов лобных, височных долей, о чем свидетельствуют клинико-рентгенологические данные. Обнаруженные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовались в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (механизм: удар, сдавление) (л.д.18-21);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил, что находясь возле гостиницы «Бугульма» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ФИО2 в область лица, от которого последний упал на землю, после чего лежавшему на земле ФИО2 нанес еще удары в область лица, потерпевший ФИО2 пояснил, что обстоятельства не помнит, был пьян (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1, последний подтвердил, что на видеозаписи он наносит один удар ФИО2, от которого последний падает на землю, после чего он лежавшему на земле ФИО2 наносит еще не менее четырех ударов в область лица (л.д. 50-51, 52-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54);

- СД диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы затылочной области, перелома затылочной кости, субарахноидального кровоизлияние лобных, височных долей, контузионно-геморрагических очагов лобных, височных долей, о чем свидетельствуют клинико-рентгенологические данные. Обнаруженные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовалось в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (механизм: удар, сдавление), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, представленных на видеозаписи (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен корпус мужских часов черного цвета в рабочем состоянии без ремешка марки U.S. POLO ASSN SINCE 1890, находящихся в бумажном конверте с надписью «ДД.ММ.ГГГГ ОМП 

<

адрес>, территория перед магазином ДНС изъято: часы черного цвета, лежащие на брусчатке» (л.д.65-66, 67-68);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, согласно которым часы без ремешка марки U.S. POLO ASSN SINCE 1890 признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.69), возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д.70).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

С доводами защитника – адвоката Круглова А.В. о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ, поскольку потерпевший получил тяжкие телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, согласиться нельзя.

Так, из представленных суду доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО1, установлено, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на фоне противоправного поведения потерпевшего нанес ему один удар кулаком правой руки в голову, от чего потерпевший упал на землю, затем нанес ему не менее четырех ударов кулаками в область головы.

Таким образом, телесные повреждения были причинены не только в результате одного удара ФИО1 потерпевшему в голову, от которого тот упал, на что указывает защитник, но и в результате нанесения после падения еще не менее четырех ударов кулаком в область головы потерпевшего. При этом, по показаниям подсудимого, потерпевший ФИО2 после падения подавал признаки жизни, шевелился и он подумал, что ФИО3 начал вставать, поэтому нанес ему удары, опасаясь ответного удара.

Согласно заключению эксперта N 624 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО11, он не исключает возможность образования обнаруженного повреждения в результате удара тупым твердым предметом в лицо с приданием ускорения тела и с последующем падением из положения стоя и соударением затылочной областью с плоскостью приземления (асфальтное покрытие). Также не исключает возможность образования перелома затылочной кости в результате не менее 4 ударов в область лица при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, то есть совокупности всех ударов без их разграничения.

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом установленного судом характера действий подсудимого в отношении потерпевшего, количества нанесенных ударов, локализации и тяжести телесных повреждений, механизма их образования, суд полагает, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно, и оснований для вывода о том, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности и о необходимости переквалификации действий на часть 1 статьи 118 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Нанося удары руками по голове потерпевшего ФИО2, который лежал на земле и никакой угрозы для подсудимого не представлял, ФИО1 осознавал и должен был осознавать о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «г», «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, в ходе просмотра видеозаписи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который простил его и с которым он примирился, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ТехноЛаб», а также по прежнему месту работы в ООО «СНЭЛ» положительно, на специализированных учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно, признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, что и определило линию поведения подсудимого. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как данное преступление совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Вместе тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив статью 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него исполнение определенных обязанностей. 

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого ФИО1 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, оснований для переквалификации его действий с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления не имеется. По указанным основаниям поданное в судебном заседании ходатайство потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворению также не подлежит. 

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.