Судья 1 инстанции Безуглов В.В.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22- 239\ 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 14 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, 

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрении судом. 

ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражение на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора ФИО8, просившей постановление отменить и дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ поступило в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В обоснование доводов представления указал, что согласно обжалуемому постановлению основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения.

В обоснование принятого решения судом указано то, что согласно материалам уголовного дела размер причиненного ущерба установлен с нарушением требований, установленных Правительством РФ, что по мнению суда, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, специалиста Свидетель №32, допрошенных в судебном заседании, сделана ссылка на ФЗ «О недрах», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по мнению суда обязывают к проведению государственной экспертизы по установлению ущерба, причиненного природным ресурсам. Суд пришел к выводу о том, что требования распоряжения Правительства РФ от 16.11,2021 №-р о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении для определения размера ущерба, причиненного природным ресурсам по уголовному делу не выполнены. 

Также судом указано на то, что по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего признано не уполномоченное лицо - Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Адыгея, в том время как представителем по мнению суда должно является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда являются существенными нарушениями и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено незаконно без исследования всех материалов уголовного дела и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 и Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с неустановленного следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно извлекли из недр земельных участков с кадастровыми номерами 01:03:2904001:621 и 01:03:2904001:627 гравийно-песчаную смесь в общем объеме 77 590 м3 в плотном теле, стоимостью 340,13 рублей за 1 м3 (из расчета стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по данным выборочных федеральных статистических наблюдений за 12 месяцев, согласно средних цен (без НДС, стоимости транспортировки до потребителя) на песчано-гравийную смесь), являющуюся собственностью Российской Федерации, которую 

<

данные изъяты> похитили, причинив государству, в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, имущественный вред на общую сумму 26 390 686,70 рубля, что является особо крупным размером, и в последующем распорядились похищенным по собственному усмотрению, реализовав различным физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, получив доход в общей сумме не менее 2 520 680 рублей.

Таким образом, ФИО1 инкриминируется кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. совершение преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в обвинительном заключении, но не исследованных судом позволяет сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Ссылается на Закон «О недрах» и указывает, что согласно Перечня общераспространенных полезных ископаемых по 

<

адрес>, утвержденного распоряжением Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации №-р и премьер-министром Республики Адыгея №-р от ДД.ММ.ГГГГ к общераспространенным полезным ископаемым Республики Адыгея относятся песчано-гравийные породы.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 противоправно и самовольно, то есть без лицензии, безвозмездно изъял, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, в виде запасов недр, а фактически общераспространенное полезное ископаемое песчано-гравийную смесь, то есть материальный объект окружающей природной среды в естественном состоянии, который подвергся воздействию необходимого труда, а поэтому стал обладать стоимостью в ее денежном выражении - ценой товара, в силу этого гравийно-песчаная смесь является предметом хищения. В результате чего был причинен вред государству.

Объем изъятой песчано-гравийной смеси на земельных участках с кадастровыми номерами 01:03:2904001:621 и 01:03:2904001:627 определен маркшейдерской съемкой участка, по результатам которой был составлен акт №-М от ДД.ММ.ГГГГ инструментального маркшейдерского замера. Съемка выполнена с учетом требований инструкции по производству маркшейдерских работ, лицом, обладающим соответствующими знаниями и допуска на производство маркшейдерских работ.

Согласно акту №-М от ДД.ММ.ГГГГ объем незаконно добытого ФИО1 грунта составил 77590 м3. Маркшейдерский замер и подсчет объемов произведен в соответствии с Правилами осуществления маркшейдерской деятельности, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ответом руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированный под исх. №СК-Т25-31/5682-ДР от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная цена на песчано-гравийные смеси в 2022 году по Южному федеральному округу за период с января по июль включительно составляла 340,13 рублей.

Подсчет причиненного кражей песчано-гравийной смеси ущерба произведен корректно (77590 м3 * 340,13 руб. = 26 390 686,70 рублей) и арифметически соответствует объемам по площадям добычи песчано-гравийной смеси, указанным в обвинительном заключении и в акте по определению объемов добытой песчано-гравийной смеси на указанных земельных участках, установленных исходя из объема котлованов, с обнаруженными вне земельных участков кучами грунта.

В данном случае применены положения п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" согласно которому стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nб3 х Р, Nб3 - объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Кроме того, подсчет причиненного ущерба производился по правилам определения размера имущественного вреда, а не экологического ущерба.

В рассматриваемом уголовном деле ФИО1 вменяется причинение имущественного вреда, а не нарушение экологии и причинение вреда окружающей среде, который согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" и требует установления размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Сл + Со, где D - размер вреда, Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, Сл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, Со - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ.

При этом, Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, не лишено права самостоятельно предъявить иск о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Не состоятелен также вывод суда о том, что ущерб от добычи полезных ископаемых, с нарушением требований Закона «О недрах», т.е. при самовольном пользовании недрами, подлежит определению путем проведения государственной экспертизы и соответственно отсылка суда к распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Так, согласно ст. 29 Закона «О недрах» запасы полезных ископаемых и подземных вод, геологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр подлежат государственной экспертизе. Добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение" определен порядок проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размер и порядок взимания платы за ее проведение.

Государственная экспертиза проводится в целях создания условий для рационального использования недр, определения платежей за пользование недрами и границ участков недр, предоставляемых в пользование, составления и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых и государственного кадастра месторождений, и проявлений полезных ископаемых.

Объектами государственной экспертизы являются запасы полезных ископаемых и подземных вод, геологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр, а также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Заключение государственной экспертизы является основанием для постановки запасов полезных ископаемых и подземных вод на государственный баланс запасов полезных ископаемых.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты устанавливают обязанность по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, которые не связанны с их добычей.

Не обоснована также и ссылка суда на распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что государственная экспертиза согласно ст. 29 Закона «О недрах» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение" проводится исключительно Федеральным агентством по недропользованию или его территориальными органами с учетом критериев отнесения объектов государственной экспертизы к компетенции Федерального агентства по недропользованию или его территориальных органов, определяемых Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которые не являются государственными судебно-экспертными организациями.

Суд необоснованно также пришел к выводу об не установлении объема добытой песчано-гравийной смеси ввиду того, что акт маркшейдерского исследования был проведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 инкриминируется период совершения с не установленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, расследованием установлено, что после пресечения преступных действий ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами 01:03:2904001:621 и 01:03:2904001:627 более работы по добыче песчано-гравийной смеси не проводились, участки перешли в собственность иного человека, который судом в подтверждение указанного не допрашивался.

Нельзя согласится и с выводами суда о том, что Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея является не надлежащим представителем потерпевшего, так как оно является органом исполнительной власти Республики Адыгея, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, природопользования, водных ресурсов, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории Республики Адыгея и наделено полномочиями на представление интересов Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 видно, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В нем, в соответствии с положениями ст. 220 УК РФ указаны: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не носят неустранимый характер и не основаны на нормах закона.

При этом, суд без исследования всех доказательств вынес необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 просит оставить постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала апелляционное представление, просила постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы возражений на апелляционное представление, просили постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Представитель потерпевших ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что вменяемый ФИО1 размер ущерба по настоящему делу, выразившегося в причинении имущественного вреда Российской Федерации в результате добычи полезных ископаемых, а именно песчано-гравийной смеси, содержащейся в недрах земельных участков с кадастровыми номерами 01:03:2904001:621 и 01:03:2904001:627, установлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку был рассчитан следователем самостоятельно исходя из объема общей массы извлеченных недр, а не массы полезных ископаемых. 

Кроме того, инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление связано с хищением имущества. Однако потерпевшим по делу признана Российская Федерация, но не в лице Росимущества (Федерального агентства по управлению государственным имуществом), а в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, которое является исполнительным органом государственной власти, представляющим интересы государства по вопросам недропользования в части имеющихся полномочий.

Как видно из представленных материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 и Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с не установленного следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по 06 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно извлекли из недр земельных участков с кадастровыми номерами 01:03:2904001:621 и 01:03:2904001:627 гравийно-песчаную смесь в общем объеме 77 590 м3 в плотном теле стоимостью 340, 13 руб. за 1 м3 (из расчета стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по данным выборочных федеральных статистических наблюдений за 12 месяцев, согласно средних цен (без НДС, стоимости транспортировки до потребителя) на песчано-гравийную смесь), являющуюся собственностью РФ, которую 

<

данные изъяты> похитили, причинив государству, в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, имущественный вред на общую сумму 26 390 686, 70 руб., что является особо крупным размером, и в последующем распорядились похищенным по собственному усмотрению, реализовав различным физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, получив доход в общей сумме не менее 2 520 680 рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего показал суду первой инстанции, что Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея самостоятельно не рассчитывало ущерб, причиненный преступлением, и взяло за основу объем, который имелся в деле на основании показаний допрошенного свидетеля Свидетель №32, а именно 77 590 куба, которые были умножены на минимальную стоимость ГПС. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал суду первой инстанции, что он принимал участие в измерениях, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геокар» был составлен акт №-М инструментального маркшейдерского замера объема добычи грунта на земельных участках с кадастровым номером 01:03:2904001:621 и 01:03:2904001:627 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем грунта, добытого подсудимым, составил 77 590 м3, из которого на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2904001:621 было добыто в тех местах, где указал ему следователь, 52 948 м3, а на земельном участке 01:03:2904001:627 - 7 999 м3.

При этом пояснил, что рассчитывал не ущерб, а именно объем недр, извлеченных только в том месте, где указал ему следователь. При проведении измерений на берегу около карьера находился отвал песчано-гравийной смеси, которую он не учитывал, поскольку он устанавливал объем гравийно-песчанной смеси, извлеченной из недр, а не проданной, похищенной и т.

<

адрес> рассчитывать, какую часть вреда можно было бы возместить или восстановить (вернуть) недрам, путем засыпания находящейся на берегу водоема песчано-гравийной смеси, то необходимо было бы применять коэффициент разрыхления. При подсчетах он не учитывал требования ст. 19 Закона «О недрах», поскольку он рассчитывал только объем именно извлеченных из недр полезных ископаемых.

Абзацами 1, 2 ст. 29 Закона РФ «О недрах» установлено, что запасы полезных ископаемых и подземных вод, геологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр подлежат государственной экспертизе. Добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Поскольку добыча полезных ископаемых разрешается в соответствии с требованиями Закона РФ «О недрах», только после проведения государственной экспертизы их запасов, следует вывод о том, что ущерб от добычи полезных ископаемых, с нарушением требований Закона РФ «О недрах», т.е. при самовольном пользовании недрами, также подлежит определению путем проведения государственной экспертизы.

В связи с этим, на основании абз. 3 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которому Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-р, согласно разделу VI которого судебные экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с причинением ущерба природным ресурсам проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно положениям ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» пользование недрами включает в себя, помимо иных видов пользования, добычу полезных ископаемых, а из п. 4 указанного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами указанными, в апелляционном представлении, так как опровергая доводы суда первой инстанции прокурор ссылается на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления прокурора о том, что обжалуемое постановление является незаконным, так как суд его вынес без исследования всех доказательств, поскольку согласно нормам ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела, то есть на любой стадии рассмотрения дела. 

Доводы прокурора о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнять конкретные обстоятельства дела, в том числе, о месте совершения преступления, количестве лиц его совершивших, о действиях каждого лица, а также истребовать доказательства, восполняющие пробелы следствия.

При этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что потерпевшим по делу признана Российская Федерация, но не в лице Росимущества (Федерального агентства по управлению государственным имуществом), а в лице Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, которое является исполнительным органом государственной власти, представляющим интересы государства по вопросам недропользования в части имеющихся полномочий.

Согласно п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 39 О Практике применения судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства экспертизы по установлению, причиненного преступлением ущерба, необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возвращении дела прокурору Республики Адыгея в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. 

Председательствующий подпись Л.И. Демьяненко

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Л.И.Демьяненко