Дело № 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 июля 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Лойко Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зоммер Т.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

24.10.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.01.2020 назначенное наказание снижено с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

15.10.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 151 ч. 1 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.10.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Калтане Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

.../.../.... около 14.00 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1A., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ..., открытом в ПАО «Сбербанк России» в отделении банка ... расположенного по адресу: ..., с помощью доступа к услуге «Мобильный банк», используя сотовый телефон «Redmi» с находящийся внутри сим-картой оператора сотовой Связи «Билайн» с абонентским номером ..., принадлежащие Потерпевший №1, по номеру «900» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей на находящийся в его пользовании абонентский ... оператора сотовой связи «Т2Мобайл», к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк России» .... Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета ... открытого на имя Потерпевший №1A. денежные средства в размере 5000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал по обстоятельствам совершенного преступления, просил его действия квалифицировать по ст.159.3 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании и на предварительном следствии показал, что .../.../.... около 12.40 часов он вместе со своей мамой выходил из магазина «Ярче» расположенного по ..., поскольку они ходили за продуктами. Когда они подошли к парковке, расположенной перед магазином, то он сел в автомобиль такси, черный «Фольцваген». В магазин они ездят и уезжают на такси, поскольку у его мамы больная нога и ей тяжело передвигаться пешком. Он сел на заднее сидение, мама села в автомобиль после него, так же на заднее сидение. Когда мама села в автомобиль, то показала ему сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «Redmi». Мама сказала, что нашла данный телефон на парковке возле автомобиля такси, когда садилась в автомобиль. Мама отдала телефон ему. Он взял телефон и увидел, что защитного пароля в нем нет. Он зашел в смс сообщения телефона и увидел, что там имеются сообщения с номера 900. Он знал, что с номера 900 приходят смс сообщения об операциях по счетам ПАО «Сбербанк». Просмотрев смс сообщения с номера 900, он увидел, что на счету банковской карты владельца телефона находится сумма около 54 000 рублей. Поскольку на номер телефона владельца приходили смс сообщения с номера 900, то он догадался, что сим-карта находящаяся в телефоне привязана к счету ПАО «Сбербанк». Когда они приехали домой, то он решил похитить 5000 рублей со счета ПАО «Сбербанк» привязанного к сим карте находящейся в найденном телефоне. Точное время не помнит, но было около 14.00 часов. Ранее он видел как его знакомые переводили денежные средства со своих банковских карт написав сообщение «перевод» далее номер телефона, куда хотели перевести и сумму которую они хотели перевести. Он попытался похитить 5000 рублей данным способом. Поскольку своего телефона у него при себе не было, то он решил перевести денежные средства на сим - карту «Теле2» которая находилась у него дома. Откуда у него данная сим карта, он не знает, на кого она зарегистрирована, он не знает, лежала она дома уже давно. Сим карту он вставил в старый мамин телефон, ввел на мамином телефоне команду ... и ему высветился номер телефона указанной сим карты, в настоящее время он его не помнит. Затем на телефоне «Redmi», который нашла его мама и передала ему, он ввел в смс сообщениях «перевод» далее он ввел номер телефона сим карты «Теле2» которую нашел дома, а далее «5000». Затем на найденный телефон «Redmi» ему пришло смс сообщения с кодом подтверждения, код смс сообщения он направил на номер 900, чтобы подтвердить операцию. Затем он проверил баланс сим карты «Теле2», но баланс на ней был минус 55 рублей. Он подумал, что похитить деньги ему не удалось, больше он не пытался переводить денежные средства. Он видел, что на найденный телефон приходили несколько смс сообщений с номера «900» о снятии 12000 рублей, но он данные операции не осуществлял. Смс сообщения о переводе 5000 рублей он не видел, но допускает, что она приходила, поскольку он не просматривал все сообщения. Он вытащил сим карту из телефона, сим-карта в телефоне была одна, сотового оператора «Билайн». Флэш карт в телефоне не было. Чехла на телефоне не было. Затем он зашел в настройки телефона, где сбросил все настройки до заводских, т.е. удалил все из памяти телефона. Телефон он решил оставить себе, свою сим карту он в телефон не вставлял, пользовался телефоном через wi-fi роутер установленный дома. Через несколько часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции г. Калтана (л.д. 14- 17).

Дополнительно в судебном заседании показал, что в тот момент, когда он пытался перевести 5 000 рублей с телефона потерпевшей, ему на телефон потерпевшей последовал звонок с банка. Сотрудник банка спросил является ли он владельцем данного номера, а именно Потерпевший №1, учитывая, что на тот момент у него был «писклявый» голос, он подтвердил личность Потерпевший №1, после чего ему сообщили, что в настоящее время по карте проводятся какие-то действия и что возможно её заблокируют или уже заблокировали. Он ответил, что это ошибка и что бы карту немедленно разблокировали. Разговор закончился и сотрудники банка не стали блокировать карту. После чего он через мобильный банк перевел деньги в сумме 5000 рублей на счет Свидетель №2, далее он планировал встретиться с Свидетель №2 и забрать переведенные деньги, но в этот момент приехали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что .../.../.... около 12.25 часов она приехала на своем автомобиле к отделению банка «Левобережный» .... Находясь в отделении банка около 12.30 часов, она разговаривала по своему телефону «Redmi». После разговора она положила свой телефон в карман надетой на ней шубы. Карман шубы не глубокий и не застегивается. Около 12.35 часов она вышла из отделения банка и села в принадлежащий ей автомобиль «Хёндай Кретта». На автомобиле она доехала до ... и не выходя из машины обнаружила пропажу своего телефона. Она сразу же предположила, что телефон она выронила при посадке в автомобиль и вернулась к отделению банка, где стала искать принадлежащий ей телефон, но так и не нашла. Она просила прохожих позвонить на её номер телефона, но телефон был занят, а иногда звонок сбрасывали. Она так же заходила в отделение банка «Левобережный», но свой телефон так и не нашла. Поскольку у неё к телефону привязана принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк», то она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства со своей банковской карты, но поскольку там было много народу, то она доехала до отделения банка «УралСиб» по ..., где сняла со своей банковской карты 48 000 рублей, т.е. четырем операциями по 12000 рублей, поскольку больше 12000 рублей банкомат за один раз не выдавал. Поскольку у неё должны были находится на карте еще около 5000-6000 рублей, то она поехала в отделение ПАО «Сбербанк», где используя банкомат, увидела что с её банковской карты были переведены 5000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 .... Она с данным гражданином не знакома, и денежные средства ему не переводила, кроме того в то время когда была осуществлена операция по переводу денежных средств, телефон она уже утеряла. Таким образом, с её банковской карты было похищено 5 000 рублей, ущерб для неё не значительный, поскольку её ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» с которой были похищены денежные средства открывала в 2016 году в отделении ПАО «Сбербанк» .... 

Дополнительно показала, что после обнаружения пропажи телефона, она зашла в сбербанк, но было много народу, в результате чего она пошла в полицию написать заявление. После полиции она вновь пришла в банк, где ей сказали, что деньги уже были переведены другому физическому лицу. Кому и кто перевел деньги, она не знает, после чего она тут же написала заявление в банке о блокировке карты. Ущерб ей возмещен. Телефон и деньги ей передали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что проживает с сыном - ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. .../.../.... в обеденное время она вместе с ФИО1 поехали на такси в магазин «Ярче» за продуктами. Около 12.40 часов они вышли из магазина и вызвали новый автомобиль такси «Вираж», приехал автомобиль «Фольцваген» в кузове черного цвета. ФИО1 сел в автомобиль первым на заднее пассажирское сидение в заднюю левую дверь, а она садилась в автомобиль на заднее пассажирское сидение через заднюю правую дверь. Когда она садилась в автомобиль, то на снегу возле автомобиля увидела сенсорный сотовый телефон в корпусе красного цвета. Она подобрала данный телефон и вместе с телефоном села в автомобиль. На автомобиле такси они поехали домой, по дороге находясь в такси, она показала ФИО1 найденный телефон и рассказала, что нашла его когда садилась в автомобиль. Таким образом, телефон она не похищала, а нашла. Хозяина телефона она не искала, думала, что его найдет ФИО1 и вернет телефон. Она телефон не включала, но видела, что телефон был в рабочем состоянии, поскольку ФИО1, стал им пользоваться. Что он делал в телефоне, она не знает. В такси ФИО1 при ней сим карту из телефона не доставал. Когда они приехали домой, то ФИО1 продолжил пользоваться телефоном, что он там делал, она не знает. Телефон все время находился у ФИО1, он с телефоном даже ел. Другие дети телефон не видели, ФИО1 им телефон не показывал. Через несколько часов приехали сотрудники полиции с которыми она и ФИО1 поехали в отдел полиции для дачи объяснений по поводу найденного ею телефона. О том, что ФИО1 используя найденный ею телефон похитил 5000 рублей, сказал ей только когда к ним домой приехали сотрудники полиции. Каким образом ФИО1 похитил деньги, она не знает, она в этом не разбирается. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные денежные средства ФИО1 пытался перевести на сим карту «Теле2», которую нашел дома, откуда у них дома данная сим карта она не знает, она ей никогда не пользовалась. ФИО1 может охарактеризовать «средне», т.е. удовлетворительно. По хозяйству не помогает, дома убирается раз в полгода. Помогает ходить в магазин за продуктами. Не работает и не учится. Обманывает, т.е. часто просит деньги на какие-то личные нужды, но тратит их на спиртное. Наркотики он не употребляет. С братьями и сестрами ведет себя хорошо. Помогает ей в воспитании, дети его слушаются больше чем его. У него есть девушка ... ФИО20. ФИО21 беременна от ФИО1 (л.д. 25-26).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания. Дополнительно показала, что ФИО1 по дому ей очень помогает, так как из-за своего состояния здоровья ей тяжело убираться в доме.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что проживает с опекуном - ФИО11, ее супругом - ФИО9 и его сестрой ФИО10. Их родители умерли в 2015 году и с тех пор он находился в детском доме, к себе ФИО11 забрала его летом 2020 года. В 2020 году он поступил в ТПУ ... ... и в октябре 2020 ему выдали там банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., на которую он получает стипендию, которая немного меньше 8000 рублей, точную сумму не помнит. К указанной банковской карте он привязал сим карту «Теле2» ..., которой он пользуется с лета 2020 года. Данную сим карту ему подарила его двоюродная сестра - Свидетель №4. В настоящее время указанную банковскую карту он отдал ФИО11, чтобы у него не было соблазна потратить стипендию в пустую. У него есть знакомый - ФИО16. .../.../.... ФИО22 познакомил его с ФИО1, в тот день он видел ФИО1 первый и последний раз. Они гуляли по ..., а когда им понадобилось ехать домой в ..., то у них не оказалось денег. Он предложил заложить принадлежащий ему телефон «Самсунг АЗ» в комиссионный магазин, чтобы выручить деньги на проезд, выкупить телефон он планировал впоследствии. Поскольку он несовершеннолетний, и у него при себе не было паспорта, то он попросил ФИО1 заложить его телефон. Они втроем зашли в комиссионный магазин, расположенный через дорогу от музея в ..., ФИО1 занимался сдачей телефона, а он в это время смотрел телефоны на витринах. Затем к нему подошел ФИО1 и передал ему 1000 рублей. Когда они уже были на остановке, то он вспомнил, что забыл достать из телефона свою сим карту «Теле2» ..., о чем сказал ФИО1 На что ФИО1 ему сказал, что сим карту они заберут на следующий день. До сегодняшнего дня он сим карту не забрал, телефон не выкупил, так как у него не было денег на проезд до .... Где в настоящее время находится сим карта ему не известно, но он предполагает, что в комиссионном магазине. От сотрудников полиции ему стало известно, что на его вышеуказанную банковскую карту были переведены 5000 рублей с другой банковской карты. Ему по данному поводу ничего не известно, кто мог их перевести, он не знает. Данные денежные средства возможно сняла ФИО11, но точно он этого не знает. .../.../.... он был в ТПУ ... ... примерно с 08.00 до 13.00 часов, т.е. на учебе, а следствии пошел домой. В ... он в тот день не был с ЛучшевымД. К. не общался (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что у неё есть опекаемый Свидетель №2, который учится в ТПУ ... в ..., в связи с чем, у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на которую ему перечисляют стипендию. Указанную банковскую карту ему выдали в начале октября 2020 года, т.е. практически сразу после поступления в техникум. В настоящее время указанная банковская карта находится у неё, поскольку Свидетель №2 растрачивает всю стипендию на спиртное. С указанной банковской карты снимала .../.../.... в банкомате денежные средства на сумму 14500 рублей, кроме того она используя банкомат брала выписку с данной банковской карты, чтобы знать о поступлениях денежных средств на указанную банковскую карту. Согласно выписки на указанную банковскую карту приходила стипендия частями, которая должна была составлять 8000 рублей минус подоходный налог, но сумма была больше, в частности .../.../.... было два поступления 4628 рублей 01 копейка и 5000 рублей. Она посчитала, что все зачисленные деньги это стипендия, никакой информации в банкомате о том, кто перевел указанные денежные средства, она не видела. Ей известно, что данная банковская карта привязана к номеру телефона «Теле2» ..., которым пользуется Свидетель №2, на кого зарегистрирована указанная сим карта ей не известно. Указанная сим карта находилась у Свидетель №2, куда он ее дел в настоящее время ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что 5000 рублей которые были переведены на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2 .../.../.... являются похищенными с другой банковской карты. Ей по данному поводу ничего известно не было, Свидетель №2 или кто-то еще об этом ей не говорили, если бы она знала, что указанные 5000 рублей краденные, то не стала бы их снимать в банкомате. В настоящее время указанные денежные средства в сумме 5000 рублей находятся при ней, так же при ней банковская карта ПАО «Сбербанк» ... с которой она их сняла и выписка из банкомата ПАО «Сбербанк» о поступлении указанных денежных средств на счет, готова добровольно передать все вышеперечисленное сотрудникам полиции. С ФИО1, она не знакома, друзья и круг общения Свидетель №2 ей не известен.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что у неё есть двоюродный брат - Свидетель №2. В июне 2020 года она проживала в ... и ненадолго приехала погостить в ..., по приезду она узнала, что Свидетель №2 находится в детском доме по .... Она навестила его в детском доме и узнала, что у него нет сим карты для связи. Она приобрела на свой паспорт сим: карту «Теле2» ... которую отдала в постоянное пользование Свидетель №2 тех пор она данной сим картой не пользовалась, ей пользовался только Свидетель №2. Она звонила ему на указанный номер неоднократно. Последний раз она разговаривала с ним по данной сим карте в августе 2020 года, они с тех пор поссорились, где в настоящее время находится сим карта, ей не известно. Для каких целей и кто ее использует в настоящее время она не знает, карту она не блокировала (л.д. 131-132).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совокупности подтверждается письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Иными документами: скриншоты с интернет сайта ... разъясняющие порядок перевода денежных средств при использовании услуги «мобильный банк» (л.д. 18-20).

Протоколом выемки от .../.../.... в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон «Redmi» с сим картой «Билайн» и сим картой «Теле 2» (л.д. 22).

Протоколом выемки от .../.../.... в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» ... и детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» ... (л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от .../.../.... в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Redmi», сим карта «Билайн», сим карта «Теле 2» изъятые .../.../.... в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; банковская карта ПАО «Сбербанк» и детализации операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» изъятые .../.../.... в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.29).

Вещественные доказательства: сотовый телефона «Redmi», сим карта «Билайн», сим карта «Теле2» изъятые .../.../.... в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; банковская карта ПАО «Сбербанк» и детализации операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» изъятые .../.../.... в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.31-33).

Протоколом обыска от .../.../.... в ходе которого в квартире по ...... ... изъяты: лист бумаги с рукописными записями цифр, банковская карта ПАО Сбербанк» ..., банковская карта ПАО «Сбербанк» ...; сим-карта «Теле2» и сим-карта «МТС» (л.д.37).

Протоколом выемки от .../.../.... в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., выписка о последних 10 операциях с банковской карты ... и денежные средства в сумме 5000 рублей снятые по банковской карте ПАО «Сбербанк» ... (л.д. 76).

Протоколом выемки от .../.../.... в ходе которой у представителя ПАО «Сбербанк» ФИО12 изъято движение денежных средств по счетам Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 (л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов от .../.../.... в ходе которого осмотрены: лист бумаги с рукописными записями цифр изъятый .../.../.... в ходе обыска в квартире по адресу: ...... ...; банковская карта ПАО «Сбербанк» ... и выписки по 10 последним операциям по банковской карте ... изъятые .../.../.... в ходе выемки у свидетеля ФИО11; движение денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 изъятые в ходе выемки .../.../.... у представителя ПАО «Сбербанк» ФИО12 (л.д.78).

Вещественными доказательствами: лист бумаги с рукописными записями цифр изъятый .../.../.... в ходе обыска в квартире по адресу: ... ...; банковская карта ПАО «Сбербанк» ... и выписки по 10 последним операциям по банковской карте ... изъятые .../.../.... в ходе выемки у свидетеля ФИО11; движение денежных средств по счетам ПАО Сбербанк» Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 изъятые в ходе выемки .../.../.... у представителя ПАО «Сбербанк» ФИО12 (л.д.80-84).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности подтверждают, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Довод подсудимого и защиты о том, что действия ФИО1 следуют квалифицировать по ст.159.3 ч.1 УК РФ суд считает несостоятельным в виду того, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в момент обращения в банк с заявлением о блокировке карты было установлено, что денежные средства уже были переведены на счет физического лица, то есть еще до блокировки карты.

К тому же согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины подсудимым по фактическим обстоятельствами преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения условного осуждения, то есть применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

ФИО1 осужден 24.10.2019г. Калтанским районным судом Кемеровской области по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 15.10.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 151 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 15.10.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

После вынесения приговоров ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление. Учитывая, что ранее назначенные наказания в виде условного осуждения не достигли целей наказания, не оказало должного влияния на исправление осужденного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, на основании ст.74 ч.4 УК РФ считает необходимым отменить условные осуждения по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019г., от 15.10.2020 и от 15.10.2020 и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 850 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019г., от 15.10.2020г. и от 15.10.2020г.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019г., от 15.10.2020г. и от 15.10.2020г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу - исходя из полтора дня за каждый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi», сим карта «Билайн», сим карту «Теле2», банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить у Потерпевший №1; детализации операций по банковским картам, лист бумаги с рукописными записями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 850 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин