Судья Усикова Т.А. № 22-2296/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 20 сентября 2016 года Калининским районным судом г.Тюмени Тюменской области по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 13 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

- 2 июля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы за каждое из 6 преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и наказания назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана содержание под стражей, арестован в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 УК РФ, а также зачтено в счет отбытого наказания период с 25 апреля 2020 года по 7 октября 2020 года. 

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в шести кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что все преступления были раскрыты не правоохранительными органами, а лично им самим.

Поясняет, что он был задержан 25 апреля 2020 года по другим делам и находился в СИЗО-№... г. Череповца, где он осознал свои ошибки и решил дать признательные показания, а именно дежурному СИЗО он написал явки с повинной по всем преступлениям, но суд не взял данное во внимание.

После того, как он написал явки с повинной, к нему пришли адвокат и дознаватель, и они поехали на проверку показаний и он указал, где и как совершил преступления. 

Кроме того, просит учесть состояние его здоровья, состояние здоровья его изложенного матери, которая перенесла две операции и больна онкологией, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, просит применить к нему ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда от 2 июля 2020 года, который он намерен обжаловать.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриева Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1. – адвокат Рушманова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что в ночь на 5 февраля 2020 года, как указано в обвинении, он с грузовой автомашины похитил 2 аккумуляторные батареи. В последующем в ночное время с автомашины ...-№... похитил 1 аккумулятор и сумку с инструментом. В эту же ночь с автомашины ...-№... похитил 1 аккумулятор. В ночь на 27 марта 2020 года с автомашины ..., находящейся на 

<

адрес>, он похитил автомагнитолу и компрессор. В ночь на 13 апреля 2020 года, как указано в обвинении, с автомобиля ..., находящегося на 

<

адрес> он похитил 2 аккумулятора. Ночью в середине апреля 2020 года с автомашины ..., стоящей на 

<

адрес> он похитил автомагнитолу «...» и аккумулятор. Во всех автомашинах вскрывал капоты и двери салонов принесенной с собой отверткой. Все похищенное грузил в автомашину, на которой приезжал, а затем продал, вырученные деньги истратил на свои нужды.

По всем преступлениям ФИО1 дал явки с повинной.

Вина ФИО2 в совершении преступлений объективно подтверждена показаниями потерпевших С.И., О.А., А.С., К.А.., О.Л. и представителя ООО «...» - Д.Н., а также свидетелей Б.С.., Б.П., П.Т. и Н.Н.

Кроме того, вина осужденного в совершении краж подтверждена письменными доказательствами:

- протоколами осмотров автомобилей, которым зафиксированы проникновения в автомобили и отсутствие в них похищенного имущества;

- изъятием у П.Т. похищенных автомагнитолы и компрессора и передаче их на хранение А.С.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158. УК РФ (6 преступлений).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, явки с повинной, состояние здоровья его и матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, преступления он совершил через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, как правомерно на то указал суд первой инстанции, ему обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин