КОПИЯ

Судья Дронова Т.М. № 22-2167/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (адрес), осужден приговором Исаклинского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16.06.2023) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Начало срока 10.10.2023, конец срока - 07.04.2026, неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 17 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с характеристикой по результатам психологического обследования от 01.11.2024, на которую сослался суд при принятии решения, обращает внимание, что в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, он прибыл 22.10.2024, находился в карантине и за такой короткий срок психолог не мог его охарактеризовать, единственный орган, который может его охарактеризовать - это ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, однако, суд не учел данное обстоятельство. 

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории относится добросовестно, по месту работы и в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие, поддерживает связь с родственниками, имеет три поощрения.

Весте с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет два взыскания в виде выговоров, которые сняты в установленном законом порядке. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен осужденным преждевременно. 

Несмотря на трудоустройство и положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, осужденный одновременно до декабря 2024 года неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о стабильности его правопослушного поведения. Несмотря на то, что взыскания сняты, характеризуют они осужденного с отрицательной стороны. 

Положительное поведение, проявляемое осужденным в период, предшествующий его обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

При изложенных обстоятельствах, характеристика осужденного по результатам психологического обследования не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, ссылка на нее в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, на законность принятого судом решения не влияет. Положительные характеристики ФИО1 были учтены судом первой инстанции, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Несогласие осужденного с выводами суда и представленными результатами психологического исследования, не являются основанием для признания постановления суда незаконным. 

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отбытие установленного срока, добросовестное отношение к труду, положительные тенденции к исправлению и связь с родственниками, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считая это ходатайство преждевременным. 

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства и сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ч.1 ст.79 УК РФ и ст.9, ст.175 УИК РФ. 

Постановление является законным, обоснованным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, процессуальных нарушений, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина