Дело № 2-892/2020 УИД 78RS0020-01-2019-004763-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеуказанная квартира была предоставлена истцу и ответчику на основании договора социального найма № 0 от 00.00.0000. 00.00.0000 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000. Истец указывает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения с ноября 2011 года, в 2015 году ответчик подал исковое заявление в суд о расторжении брака; с указанного времени ответчик ни разу не появлялся в спорной квартире. 00.00.0000 у истца родился сын ФИО4, который был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства истца в качестве члена семьи нанимателя. Истец указывает, что она никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, замки не менялись, ключи от квартиры у ответчика имеются. Истец указывает, что ответчик с момента выезда из квартиры, не вселялся в спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет, выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ее представитель ФИО10, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным помещением является однокомнатная квартира, жилой площадью 19,10 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ....

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года рождения между ГУ МО РФ «Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО», действующий от имени собственника жилого помещения Российской федерации (наймодатель) и ответчиком ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется истец ФИО2 (жена).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен 00.00.0000 на основании решения мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга.

Истцом представлено свидетельство о рождении, согласно которому 00.00.0000 у нее родился сын ФИО4, отцом которого является ФИО12

Согласно справке формы-9 в спорном помещении в настоящее время в спорном помещении зарегистрированы ФИО1 (наниматель) с 00.00.0000, ФИО2 (бывшая жена нанимателя) с 00.00.0000, ФИО4, 00.00.0000 года рождения (сын бывшей жены нанимателя) с 00.00.0000.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пункт 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения с ноября 2011 года, в 2015 году ответчик подал исковое заявление в суд о расторжении брака; с указанного времени ответчик ни разу не появлялся в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет, выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер.

Из поданного ФИО1 иска о расторжении брака следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2011 года, с указанного времени стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведется.

При этом, суд обращает внимание, что из указанного искового заявления не следует, что ответчик не живет в спорной квартире, в иске указано лишь на то, что стороны проживают раздельно.

Представитель ответчика указал на то, что в 2011 году между истцом и ответчиком были прекращены брачные отношения, поскольку у истца появились отношения с другим мужчиной, в связи с чем между истцом и ответчикам возникли конфликтные отношения, поскольку у истца возникли новые отношения, истец выезжала из квартиры, однако ответчик до 2014 года хотел сохранить отношения с истцом.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик до 2014 года проживал в спорной квартире, периодически там же проживала и истец, впоследствии у истца родился ребенок от другого мужчины, в связи с чем отношения между сторонами обострились, ответчик не проживает в спорной квартире в связи с тем, что проживание с бывшей женой и ее ребенком от другого мужчины в однокомнатной квартире невозможно, в связи с чем ответчик был вынужден снимать жилье, в подтверждение чего представил договор найма комнаты от 00.00.0000, по условиям которого ответчик в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 снимал комнату площадью 6,10 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, гражданский пр., ..., договор найма комнаты от 00.00.0000, по условиям которого ответчик с 00.00.0000 гола по настоящее время (срок договора по 00.00.0000) комнату площадью 6,10 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, гражданский пр., ..., кроме того отсутствие его в данном помещении вызывается в числе прочего и разъездным характером работы, т.е. носит временный характер.

Представителем ответчика представлено справки из ООО «СтройПрофиль» от 00.00.0000 и от 00.00.0000 гола, согласно которым ответчик в период с 2011 года по 2017 год многократно привлекался для выполнения работ вахтовым методом на территории ... и других регионах, выполняемых ООО «СтройПрофиль», по сохранившимся в ООО «СтройПрофиль» сведениям, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 привлекался для выполнения работ на объектах ООО «СтройПрофиль» вахтовым методом в следующие периоды: 

- 2011 год: ..., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 15 июля 11 года, ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

- 2012 год: ... в период с 00.00.0000 по 28 января 12 года, с 00.00.0000 по 00.00.0000, г. ФИО3 ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

- 2013 год: г. ФИО3 ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, ... ФИО7 ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

- 2014 год: ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

- 2015 год: ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000;

- 2016 год: ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, ... с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000;

- 2017 год: ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Также в справке указано, что в архиве ООО «СтройПрофиль» сохранились не все сведения относительно производственных объектов организации за указанный период, в связи с чем представленные в настоящей Справке сведения относительно ФИО2 возможно не являются исчерпывающими.

00.00.0000, т.е. до подачи иска истцом (иск подан в суд 00.00.0000), ответчик обратился с заявлением в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил разъяснить ему порядок оформления права в собственности на квартиру или на принадлежащую ему долю в квартире, полученную по программе 15+15 в соответствии с уведомлением № 0 от 00.00.0000 войсковой части 13629, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, .... 

00.00.0000 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ответчику был дан на вышеуказанное заявление.

00.00.0000 т.е. до подачи иска истцом (иск подан в суд 00.00.0000), ответчик письменно обратился к истцу, в свое обращении ответчик указал на предложение истцу оформить спорную квартиру в общую долевую собственность по ? доли, которое было получено истцом 00.00.0000, однако ответчика от истца не последовало.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Свидетель ФИО13 показала суду, что знает сторон с 1997 года, свидетелю известно, что истец и ответчик в настоящее время разведены. Свидетель показала, что стороны вместе не живут с 2011 года, до 2011 года ФИО2 и ФИО1 проживали в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ..., я была. Свидетель периодически бывает в гостях у истца в данной квартире, ответчика в данной квартире не видит, вещей его тоже нет, последний раз ответчика видела примерно пять лет назад. Свидетель также показала суду, что ФИО2 она видела в 2011 году в конце года в пгт ..., где ответчик сообщил свидетелю, что он с ФИО1 разводятся, в связи с чем он уехал жить к отцу, в дальнейшем через знакомых свидетелю стало известно, что ответчик ФИО1 женился и живет в городе Санкт-Петербург.

Свидетель ФИО14 показал суду, что он знает ответчика с 2001 года, познакомился с ним во время прохождения службы в вооруженных силах, свидетель известно, что между сторонами брак расторгнут. Свидетелю известно, что ответчик в настоящее время проживает на севере ..., раньше ФИО1 жил по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ..., на 2-ом этаже. Свидетель показал суду, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ..., я был в 2010 году, 2011 году, в 2012 году, в 2013 году, в 2014 году, последний раз в указанной квартире я был в 2014 году, при этом ответчик в квартире был один, после 2014 года свидетель то ли в 2014 году, то ли в 2015 году заходил в спорную квартиру вместе с ФИО1, ответчик заносил бывшей жене денежные средства, ответчик открыл дверь своим ключом. В настоящее время свидетель поддерживает общение с ФИО1 также свидетель показал суду, что ФИО1 съехал с данной квартиры, жил у знакомых, поскольку истец жена родила ребенка от другого мужчины. Свидетель пояснил, что ответчик в настоящее время не женат. Свидетелю известно, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 за службу, жилье было выделено от Министерства обороны РФ. Свидетель показал суду, что в 2014 году ФИО1 проживал в спорной квартире.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он знает ФИО2 с 1997 года, с ФИО1 познакомился во время прохождения службы в вооруженных силах, по 2001 год свидетель был начальником ФИО2 Свидетель видел ответчика 00.00.0000, свидетелю известно, что в настоящее время ответчик снимает жилье, до 2015 года ФИО1 жил в спорной квартире, пока ФИО2 не родила ребенка, последний раз свидетель в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ..., был в 2012 году или в 2013 году. Свидетелю известно, что ФИО1 предлагал приватизировать квартиру, а ФИО2 отказывается, другого жилья у ответчика нет, ответчик не женат, живет в съемной квартире один. Свидетель также пояснил, что когда он приходил к ФИО2 в гости в спорную квартиру, жены ФИО2 не было, из квартиры ФИО1 не выселялся, ФИО1 выехал из спорной квартиры, когда ФИО2 родила ребенка, они развелись, после разводы сторон свидетель в спорной квартире не был.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу у ответчика отсутствуют какие-либо права на иной объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела из показаний сторон установлено, что спорная квартира состоит из одной комнаты, в которой проживает истец со своим ребенком, жилое помещение или часть жилого помещения для проживания ответчика в квартире отсутствует.

Из материалов дела следует что у ответчика иное жилое помещение отсутствует, его непроживание в квартире связано с конфликтными отношениями с истцом и невозможностью проживания совместно в однокомнатной квартире с истцом и ее ребенком.

В силу закона наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на жилое помещение и приобретение им иного места постоянного жительства не представлено, наоборот, материалами дела установлено, что ответчик до обращения истца в суд с вышеуказанным иском обращался в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации спорного помещения, кроме того, учитывая все обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту постоянной регистрации носит временный и вынужденный характер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, учитывая, что непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, фактически лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку квартира является однокомнатной, истец является бывшей супругой ответчика, у которой имеется ребенок от другого мужчины, иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, то оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Довод истца, что ответчик не оплачивают коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не лишена права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.