Дело №1-105/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Шавалиева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Габдрахманова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18 марта 2016 года приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов по 14.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, посредством банкомата АТМ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, высказывая слова угрозы применения в отношении Потерпевший №2 насилия не опасного для жизни или здоровья потребовал у последнего передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей. На требования ФИО1 Потерпевший №2 ответил отказом. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, пытался руками ощупать карманы Потерпевший №2, однако последний оттолкнул его. ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжал требовать у Потерпевший №2 денежные средства в размере 5000 рублей. Восприняв угрозы и действия ФИО1 как реальные и действительные, Потерпевший №2 забежал в помещение торгового зала комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» и заперся изнутри, после чего вызвал сотрудников полиции. Тем самым ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2 скрылся от него и сообщил в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не соглашаясь с размером ущерба, вину в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 признал, вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, придя в букмекерскую контору, встретил Свидетель №3 и Потерпевший №1 По предложению последних, все вместе направились в сауну, по дороге зашли в магазин, приобрели спиртное, и позвонили Свидетель №5, пригласив в сауну. Он пришел в сауну один, так как Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли в банкомат, чтобы снять деньги. Позже в сауну пришел Свидетель №5 Находясь в сауне Потерпевший №1, протянув им свою банковскую карту, предложил сходит до банкомата, чтобы снять деньги, которыми оплатить дополнительное время в сауне. Он согласился, поскольку был одет. Выйдя из сауны, он встретив Свидетель №4, попросил того сходить до банкомата снять деньги. При этом сумму, которую нужно было снять, он не называл. Свидетель №4 принес 8000 рублей. Затем он вместе с Свидетель №4 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где он Свидетель №4 купил сигареты и бутылку водки, а себе в сауну пиво. Вернувшись в сауну, он вернул карту Потерпевший №1 Из снятых 8000 рублей он оплатил сауну, купил спиртное, 1000 рублей отдал Свидетель №3, у него осталось около 4000 рублей. Из сауны он ушел первым. Направился в букмекерскую контору, чтобы на оставшиеся у него деньги сделать ставку. Позже в букмекерскую контору пришли Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 Проиграв все деньги, он вместе с Свидетель №3 поехали на такси в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», чтобы сдать свой телефон. Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», он встретил Потерпевший №2, у которого попросил в долг 500 рублей. Потерпевший №2 ответил, что у него нет денег. Их разговор продолжался в тамбуре магазина, когда к ним подошел Свидетель №3 Он также спросил у Потерпевший №2 не занимал ли последний у супруги покойного гр.К. Свидетель №12 5000 рублей. От этих слов Потерпевший №2 поменялся в лице и забежал в магазин. Слова угрозы Потерпевший №2 он не высказывал. Расхождения в показаниях пояснил тем, что на предварительном следствии он дал показания в качестве подозреваемого под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании дает правдивые показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 63-65), следует, что Потерпевший №1, передав ему банковскую карту, попросил снять с нее 5000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение с данной карты денежных средств. Сколько было денег на карте, он не знал. Выйдя из сауны, встретил Свидетель №4, которого попросил сходить к банкомату и снять все денежные средства с карты. Вернувшись Свидетель №4 передал ему пакет со спиртным и продуктами и 8500 рублей. На продукты и спиртное Свидетель №4 потратил 1000 рублей, а 500 рублей он отдал Свидетель №4 за помощь. Вернув Потерпевший №1 банковскую карту, он не стал говорить, что 5200 рублей он оставил себе. Похищенные деньги он потратил на игровые автоматы. Свою вину в хищении денег с карты Потерпевший №1 признает полностью, раскаивается. Данное преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 находился в букмекерской конторе, где потратил все свои деньги. Он решил съездить в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», чтобы сдать свой сотовый телефон. Зайдя в магазин, в тамбуре магазина, он увидел Потерпевший №2, который собирался выходить из помещения. Так как у него не было денег, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть деньгами Потерпевший №2, чтобы купить спиртное. Он стал требовать у Потерпевший №2 деньги, сначала 1000 рублей, затем 5000 рублей. В случае невыполнения требований сказал, что изобьет Потерпевший №2 Деньги он начал требовать под предлогом не возврата Потерпевший №2 денежного долга гр.К., вернее его жене Свидетель №12. Он видел, что Потерпевший №2 напуган. Продолжая требовать деньги у Потерпевший №2, начал ощупывать снаружи рукой его карман, хотел проверить, если ли у него в кармане что-нибудь ценное. При этом своими действиями еще больше его припугнуть. При этом удары Потерпевший №2 не наносил, его не избивал. В этот момент Потерпевший №2 забежал в помещение магазина и запер за собой дверь. Затем их доставили в полицию. Вину в вымогательстве 5000 рублей у Потерпевший №2 признает полностью и раскаивается. Данное преступление совершил будучи пьян.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 160-164), следует, что он похитил с банковской карты Потерпевший №1 около 4000 рублей, поскольку из 8500 рублей он оплачивал сауну, купил сигареты и продукты, которые Потерпевший №1 сам просил купить и оплатить, на что он дал свою банковскую карту, сказал пин-код. Вину в вымогательстве денег у Потерпевший №2 признает частично, не согласен с датой совершения преступления, это событие было ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 39-44), следует, что он похитил с банковской карты Потерпевший №1 около 4000 рублей, поскольку из 8500 рублей он оплачивал сауну, купил сигареты и продукты, которые Потерпевший №1 сам просил купить и оплатить, на что он дал свою банковскую карту, сказал пин-код. Похищать денежные средства у Потерпевший №2 он не собирался. Он лишь попросил у Потерпевший №2 500 рублей в долг и поинтересовался не должен ли Потерпевший №2 5000 рублей супруге гр.К.. Слова угрозы применения насилия он не высказывал. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, он полностью себя контролировал. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что с банковской карты Потерпевший №1 им было похищено лишь около 4000 рублей, в отношении Потерпевший №2 преступления не совершал, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как его доводы опровергаются, а вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63-65, 100-102), так как они даны в условиях, исключающим какое-либо давление, то есть в присутствии защитника, а также согласуются с другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 53-56, 130-133, 211-213, Т. 2 л.д. 45-46), показал, что познакомившись с Свидетель №3, направились с последним в букмекерскую контору. По дороге он со своей карты снял денежные средства в размере 4000 рублей, из которых 2000 рублей по просьбе Свидетель №3 передал последнему в долг. В букмекерской конторе они находились всю ночь ДД.ММ.ГГГГ и до обеда ДД.ММ.ГГГГ, где также познакомился с ФИО1 Потом они решили сходить в сауну по 

<

адрес>. По дороге они зашли в магазин, купили спиртное и продукты. Придя в сауну, он вместе с Свидетель №3 сходили в банкомат сняли с его карты деньги в сумме 4000 рублей, чтобы заплатить за сауну. 2000 рублей он потратил на девушку, которую приглашал в сауну. В сауне они находились около двух часов, пили пиво. Также с ними был Свидетель №5 сауне он, передав ФИО1 свою банковскую карту и назвав пин-код карты, попросил ФИО1 сходить и снять денежные средства с карточки в сумме 2000 рублей, чтобы оплатить за следующий час сауны. ФИО1 вернувшись, вернул ему банковскую карту, сказав, что снял 2000 рублей. На следующий день он узнал, что с его карты была снята денежная сумма в размере 10000 рублей. Разрешения ФИО1 снять денежные средства в размере 10000 рублей не давал. ФИО1 похитив у него с карты 8000 рублей, причинил ему значительный ущерб. В начале апреля 2019 года супруга ФИО1 в счет возмещения ущерба передала ему 10000 рублей, о чем он написал расписку.

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №1 были даны на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (Том 2 л.д.23-28).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, когда он находился в магазине «

<

данные изъяты>», в магазин зашел ФИО1, который начал требовать у него денежные средства. Он ответил ФИО1, что у него денег нет. Затем они вышли в тамбур магазина «

<

данные изъяты>», где их разговор продолжился. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, полез в его карман, в грубой форме, высказывая слова с угрозами применения насилия, стал требовать от него деньги в размере 5000 рублей под предлогом возврата долга гр.К., у которого он в долг никогда не брал. Затем к ним подошел Свидетель №3 Он, восприняв слова ФИО1 с угрозами применения насилия реально, испугался и забежал в магазин, заперев за собой дверь. Вызвал сотрудников полиции. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №2 были даны на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (Том 2 л.д. 16-22).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он вместе с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 находились в сауне. За сауну расплачивался Потерпевший №1 Находились там около двух часов. Отлучался ли кто-нибудь из сауны не знает. Спиртное в сауну принесли Потерпевший №1 и Свидетель №3 После сауны он вместе с Потерпевший №1 заходили в магазин приобрести пиво, но у них не получилось, поскольку на банковской карте Потерпевший №1 не было денежных средств. Затем они направились в букмекерскую контору, где уже находились ФИО1 и Свидетель №3, ушедшие из сауны пораньше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.А. показала, что в январе к ним в букмекерскую контору приходили Свидетель №3 и ФИО1, которые являются их постоянными клиентами. Свидетель №3 приходил вместе с Потерпевший №1, который у них не зарегистрирован, пробыли до утра.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №11 показала, что в конце января сын ушел из дома к соседу на день рождения. Вернувшись домой на следующий день в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Она вставила сим-карту сына в свой телефон. Стали приходить сообщения о том, что с банковской карты сына были списаны денежные средства, на счету не было денег. Сын рассказал, что давал свою банковскую карту ФИО1, которого она знает, так как ранее проживали по соседству. Со слов сына ей известно, что последний разрешил снять с банковской карты только 2000 рублей, а тот снял все деньги. Позже сожительница ФИО1 вернула им деньги в сумме 10000 рублей. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что гр.К. являлся ей супругом, который умер в октябре 2014 года. Потерпевшего Потерпевший №2 она не знает. ФИО1 и ее покойный супруг были друзьями. В последний раз она видела ФИО1 в поликлинике после ее допроса следователем. Она поинтересовалась у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, но ФИО1 ничего ей не пояснил. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница подсудимого Свидетель №9 показала, что о произошедших событиях по данному уголовному делу ей ничего не известно, ФИО1 ей не рассказывал. Ею по просьбе ФИО1 был возмещен ущерб Потерпевший №1 в размере 10000 рублей, в том числе материальный и моральный вред. Потерпевший №1 была написана расписка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Нурлатскому району РТ Свидетель №1 показал, что в январе 2019 года он выезжал по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 10000 рублей. В ходе опроса Свидетель №3 пояснил, что он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 играли в игровые автоматы, потом пошли в сауну. Также Свидетель №3 пояснял, что ФИО1 несколько раз ходил снимать денежные средства с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты.

Свидетель гр.В. в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> у него имеется комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Потерпевший №2 и ФИО1 знает, так как последние являются клиентами его магазина. Последний раз они приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Потерпевший №2 купил в его магазине телефон. Затем в магазин вошел ФИО1 Они поздоровались и вместе вышли. Через несколько минут Потерпевший №2, забежав обратно в магазин, был испуганный, пояснил, что его хотят ограбить, хотят забрать его телефон, который он только что купил, попросил вызвать охрану. Затем Потерпевший №2 сам позвонил в полицию. При этом Потерпевший №2 держал дверь, чтобы ее не смогли открыть. Дверь периодически кто-то настойчиво дергал. Потом приехала полиция.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д.48-50, 149-151, 194-196), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретил ФИО1, который попросил его сходить до банкомата, чтобы снять все денежные средства, находящиеся на банковской карте, предварительно проверив баланс на карте. ФИО1 назвал ему пин-код и передал банковскую карту. Он дошел до банкомата, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, где проверив баланс на карте, снял все деньги в сумме 10000 рублей. Денежные средства и банковскую карту отдал ФИО1 Последний ждал его возле бани. Затем он вместе с ФИО1 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 себе купил пиво, а ему сигареты. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что плохо помнит произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор оздоровительного центра «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в сауну пришли четверо молодых парней, среди которых она узнала Свидетель №3 Всего они пробыли в сауне более двух часов. Оплачивали по частям, сначала 1000 рублей, потом 1500 рублей. Один из ребят ходил снимать деньги, его встречал Свидетель №3, они о чем-то шептались.

Допрошенный в качестве свидетеля командир ОППСП ОМВД России по Нурлатскому району Свидетель №2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему сообщению по факту вымогательства в составе экипажа патрульно-постовой службы прибыл к магазину «

<

данные изъяты>». По данному факту ими в отдел полиции были доставлены ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №2, который пояснил, что ФИО1 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» вымогал у него деньги, пытался залезть к нему в карман. Но Потерпевший №2 оттолкнул ФИО1 и забежал в магазин «

<

данные изъяты>» откуда и сделал сообщение. 

Из оглашенных в судебном объяснений Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Он остался в машине, а ФИО1 зашел в магазин. В тамбуре магазина ФИО1 встретил как ему стало известно позже Потерпевший №2 В то время когда он шел к магазину Потерпевший №2 забежал в магазин, заперев за собой дверь. Затем их доставили в отдел полиции (т. 1 л.д.83)..

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», следует, что в магазин заходит Потерпевший №2 Позже в магазин заходит ФИО1 Оба выходят из магазини и находясь в тамбуре магазина о чем-то разговаривают. Далее Потерпевший №2 забегает в магазин, закрывая за собой дверь. Затем приезжают сотрудники полиции (т. 1 л.д. 184).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры, установленных в банкомате, следует, что к банкомату подходит Свидетель №4, производит операции, уходит. Через некоторое время Свидетель №4 возвращается вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 193).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в мини - оздоровительном комплексе «

<

данные изъяты>», следует, что в мини - оздоровительном комплексе «

<

данные изъяты>» заходят ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №5, где находятся более двух часов. ФИО1 выходит из сауны, чтобы снять деньги с банковской карты Потерпевший №1, далее он передает денежную купюру Свидетель №3, расплачивается за сауну (т. 1 л.д. 240).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Телефонными сообщениями Свидетель №11 (Т. 1 л.д. 21, 22);

- Заявлением Потерпевший №1 ( Т.1 л.д. 23);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание мини – оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ( Т.1 л.д. 243-249);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится банкомат № ( Т.2 л.д. 1-7);

- Выпиской по движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут с указанной карты были единовременно сняты денежных средств в сумме 10000 рублей (Том 1 л.д. 44-45);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 была осмотрена видеозапись с банкомата №. На видеозаписи зафиксировано как Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ снимает деньги с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 188-191);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нурлатскому району гр.Н. изъят DVD-R диск с видеозаписью с мини – оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» (Том 1 л.д. 198-200);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с мини – оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлено, как ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ отдыхают в сауне, как ФИО1 выходит из сауны, чтобы снять деньги с банковской карты Потерпевший №1, далее он передает денежную купюру Свидетель №3, расплачивается за сауну (Том 1 л.д. 201-208);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (Том 1 л.д. 141-142);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (Том 1 л.д. 143-144);

- Распиской Потерпевший №1, согласно которой ему в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного ФИО1 было передано в 10000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет (Том 1 л.д. 242);

- Телефонным сообщением Потерпевший №2 (т. Л.д. 66);

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20.00 часов по 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия требовал передачи ему денежных средств. Его угрозу и требования он воспринял реально, опасаясь за свое здоровье (Том 1 л.д. 67);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 68-75);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 На данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлена встреча в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 с ФИО1, а также действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 174-182).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом к показаниям подсудимого о том, что он похитил у Потерпевший №1 около 4000 рублей, а также о том, что в отношении Потерпевший №2 преступления не совершал, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, о том, что он разрешил ФИО1 снять с банковской карты 2000 рублей, чтобы заплатить за сауну, разрешения снять денежные средства в большем размере не давал, причиненный ущерб для него является значительным, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, согласно которым ФИО1 требовал у него 5000 рублей с угрозой применения насилия, которые он воспринял реально, противоправные действия ФИО1 избежал, забежав в магазин и заперев за собой дверь.

Оснований не верить указанным показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами, что в совокупности позволяет составить полную картину преступлений.

Судом не установлено того, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Во время допросов замечаний, либо жалоб на действия следователя, либо оперативных работников правоохранительных органов ФИО1 не заявлял. Допросы проводились в присутствии адвоката, который также какие-либо замечания не заявлял.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 на часть 1 статьи 158 УК РФ и об оправдании по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, суд считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает частичное признание им вины и раскаяние по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, возмещение ущерба Потерпевший №1, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие у его сожительницы ребенка, мнение потерпевших о снисхождении.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, а также потребность продолжить распитие алкогольных напитков и отсутствие денежных средств на их приобретение привело к совершению указанного преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначая наказание, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений фактическим обстоятельствам дела и личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года согласно части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не назначать. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкциями данных статей назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год,

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 12 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», DVD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, DVD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мини – оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.Р.Бурганов