апелляция: Дудусов Д.А. Дело № 44г-72/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 2 июля 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе МООПЗПП «Потребнадзор» на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 6 июня 2019 года, 

у с т а н о в и л:

МООПЗПП «Потребнадзор» предъявила иск в интересах ФИО4 к ООО «ТелеМед» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года ФИО4 заключила с ПАО «АТБ» кредитный договор, при оформлении договора ей выдан сертификат ООО «ТелеМед» на абонентские услуги информационной поддержки «Втрое мнение семья» - получение дистанционных медицинский консультаций, за который с неё удержано 5 800 руб. 29 августа 2018 г. ФИО4 направила ООО «ТелеМед» заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате уплаченной за него суммы, указав, что сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны. Поскольку требование истицы добровольно ответчиком не удовлетворено, МООПЗПП «Потребнадзор» просит взыскать с ООО «ТелеМед» в пользу ФИО4 уплаченную за сертификат сумму – 5 800 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 1 ноября 2018 года с ООО «ТелеМед» взысканы в пользу ФИО4, уплаченные за сертификат, – 5 800 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 1 575 руб.; в пользу МООПЗПП «Потребнадзор» - штраф 1 575 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб. 

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 1 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым МООПЗПП «Потребнадзор» в иске, предъявленном в интересах ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 марта 2019 года, МООПЗПП «Потребнадзор» в лице представителя ФИО5 (доверенность от 1 августа 2018 года) просит апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права.

ФИО4, представители МООПЗПП «Потребнадзор», ООО «ТелеМед» и ПАО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года ФИО4 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 37 369,52 руб., на срок до 20 августа 2019 года, с процентной ставкой по кредиту – 9% в год (л.д.6-7). 

В этот же день, 20 августа 2018 года, ФИО4 выдан сертификат ООО «ТелеМед» № 0005-1-0181756 на абонентские услуги информационной поддержки «Второе мнение семья», который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание; срок действия сертификата – 1 год, его стоимость – 5 800 руб. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.telemed24.ru/atb, и заключаемого между ним и ООО «ТелеМед» путём присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа (л.д.8). 

Согласно приходному кассовому ордеру от 20 августа 2018 года 5 800 руб. удержаны банком в качестве оплаты по договору, заключённому между ФИО4 и ООО «ТелеМед» (л.д.9).

29 августа 2018 года ФИО4 направила в адрес ООО «ТелеМед» заявление об отказе от услуг по приобретённому сертификату и возврате денежных средств на её расчетный счёт (л.д.10), в ответе на которое ООО «ТелеМед» сообщило, что в соответствии с условиями опционного договора (п.3.3), в случае отказа клиента от опционного договора позднее пятого рабочего дня с даты оплаты, опционный платёж возврату не подлежит (л.д.44). 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия приобретённого истицей сертификата не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому признал заключённый между сторонами договор договором возмездного оказания услуг. Учитывая, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, суд, установив, что ФИО4 воспользовалась таким правом, направив ООО «ТелеМед» соответствующее заявление, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий сертификата не имеется, взыскал с него в пользу ФИО4 уплаченную за сертификат сумму – 5 800 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскал в пользу МООПЗПП «Потребнадзор».

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе истцу в иске, районный суд указал, что опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг и на него распространяются как общие, так и специальные нормы, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора. 

Поскольку по правилам п.3 ст.429.3 ГК РФ опционный платёж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором, а по условиям заключённого между сторонами опционного договора (пункт 3.3) клиент имеет право на отказ от договора и возврат опционного платежа в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, апелляционная инстанция, с учётом обращения ФИО4 с заявлением об отказе от договора по истечению установленного договором 5-дневного срока, высказала суждение об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в её пользу уплаченной за сертификат денежной суммы.

Президиум полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм действующего законодательства, которые влекут отмену апелляционного определения.

По условиям сертификата ООО «ТелеМед», выданного истице 20 августа 2018 года и опционного договора, предметом договора является оказание информационных услуг, устных и письменных консультаций по всем вопросам, связанным с правом граждан на получение квалифицированной медицинской помощи, организация получения письменной консультации врачей-специалистов (л.д.8, 64-71). 

Тем самым, заключённый между ФИО4 и ООО «ТелеМед» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3). 

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключён между сторонами 20 августа 2018 года, срок его действия определён до 20 августа 2019 года (один год). С требованиями об отказе от опционного договора ФИО4 обратилась к ООО «ТелеМед» 29 августа 2018 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истица в силу приведённых выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п.3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО4 обратилась до прекращения опционного договора, что принято во внимание мировым судьёй при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной за сертификат денежной суммы, со ссылкой на п.3.3 опционного договора, предусматривающего право клиента на отказ от договора и возврат опционного платежа в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, и отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В связи с этим у суда второй инстанции не имелось оснований для отмены решения первой инстанции и принятия нового решения об отказе истцу в иске. 

Поэтому апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 1 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 1 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина