Судья Меркулова И.А. 

Дело № 22- 3636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года – судимость по которому погашена) к 6 месяцам лишения свободы;

19 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 июля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 30 июля 2021 года по отбытии срока;

1 сентября 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 27 марта 2023 года по отбытии срока;

осужденного:

13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 13 июля 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (события 10 апреля 2023 года (магазин по Комсомольскому проспекту, д. 54) и 7 мая 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) (события 5 апреля, 6 апреля, 10 апреля 2023 года (магазин по ул. Подводников, д. 101), 25 апреля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) (события 29 апреля, 18 мая 2023 года (магазин по ул. Репина, д. 70), 24 мая, 26 мая, 28 мая, 13 июня, 19 июня 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) (события 1 мая, 18 мая 2023 года (магазин по ул. 2-й Гайвинский переулок, д. 1) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (события 22 апреля, 26 июня 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2023 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, гражданских исках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в 6 тайных хищениях имущества ООО «№1», АО «ТД «№2», а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным в 9 мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «№1», ООО «№3», в покушении на мелкое хищение имущества ООО «№4» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в 2 покушениях на тайное хищение имущества АО «Торговый дом «№2».

Преступления совершены с 5 апреля по 26 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что приговор является незаконным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, поскольку органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении ряда преступлений, совершенных им в 2023 году, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного 6 апреля 2023 года в период времени с 21 час. 04 мин. до 21 час. 11 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: **** А, как следует из обвинительного акта, с которым согласился осужденный, и эта же дата совершения преступления установлена и в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний представителя потерпевшего, осужденного, исследованных письменных материалов дела, то приговор в данной части подлежит изменению, а именно уточнению в части даты совершения преступления, которой является дата - 6 апреля 2023 года.

Кроме того, полагает, что окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ, без зачета отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2023 года, поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору от 15 сентября 2023 года, что исключало возможность с 4 марта 2024 года ФИО1 отбывать назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы, в связи с чем у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора имелся неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2023 года в период с 4 по 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, излагает аналогичные прокурору доводы о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Так, осужденный ФИО1 дал подробные показания, в которых вину в совершении хищений имущества потерпевших ООО «№1», АО «ТД «№2», ООО «№3» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью.

Помимо показаний самого осужденного его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями: представителей потерпевших ООО «№1» П1., К., А., Г., АО «ТД «№2» К., З., ООО «№3» П2., ООО «№4» И. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества и его стоимости, просмотре записей с камер видеонаблюдения; при этом сотрудники узнали ФИО1, который ранее совершал хищения в магазинах; а также письменными доказательствам, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших момент хищения имущества ФИО1, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

О наличии у ФИО1 корыстного умысла на хищение имущества потерпевших свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым осужденный, желая распорядиться имуществом потерпевших, как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия ФИО1, связанные с распоряжением похищенным, как своим собственным.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по 9 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, квалификация содеянного сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по делу и сведениях, изложенных в явках с повинной по преступлениям от 10 апреля 2023 года (магазин по Комсомольскому проспекту, 54), 29 апреля 2023 года, 7 мая 2023 года, 18 мая 2023 года (магазин по ул. Репина, 70), 24 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 28 мая 2023 года, 13 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 26 июня 2023 года и в объяснении по преступлению от 22 апреля 2023 года, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника – матери и осуществление ухода за ней, явки с повинной по преступлениям от 5 апреля 2023 года, 6 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года (магазин по ул. ****), 25 апреля 2023 года, от 1 мая 2023 года, 18 мая 2023 года (магазин по ул. 2-й ****); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ. В связи с указанным, доводы осужденного о назначении наказания выше возможного предела подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона. Судьба гражданских исков разрешена судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, согласно обвинительному акту хищение имущества ООО «№1» из магазина «№5», расположенного по адресу: **** совершено 6 апреля 2023 года, суд, учитывая показания осужденного, а также показания представителя потерпевшего К. установил, что хищение имело место 6 апреля 2023 года, надлежаще мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, при описании преступного деяния и изложении доказательств виновности осужденного неверно указал дату преступления - 6 апреля 2024 года. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата совершения преступления 6 апреля 2023 года, что следует из материалов дела, показаний осужденного и представителя потерпевшего. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неверном порядке назначения окончательного наказания являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. ч. 2 и 3 указанной статьи наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По правилам ст. 70 УК РФ наказание назначается в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2023 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре содержится указание о зачете наказания, отбытого по вышеуказанному приговору в период с 7 ноября 2023 года до 4 марта 2024 года. Указание судом первой инстанции в водной части приговора на отбытие по приговору от 15 сентября 2023 года наказания 13 марта 2024 года не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет за собой отмену или изменение приговора, поскольку требования ст. 69 ч. 5 УК РФ о зачете отбытой части наказания судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по иным основаниям отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату совершения преступления – 6 апреля 2023 года.

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись