РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на выбоину 22.04.18 в 2.55 часа на автодороге 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2, собственник ФИО1). Истец, с учетом уточнения требований, на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 228 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, осмотр а/м – 400 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, госпошлина – 4 576 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, поскольку свои обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент».

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (св-во о регистрации 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 22.04.18 в 2.55 часа на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: передний правый диск с покрышкой, задний правый диск.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 230 см, ширина – 50 см, глубина – 12 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – пасмурная погода; состояние дорожного покрытия – мокрое; освещение – естественное.

В объяснениях водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р (в/стаж – менее 

<

данные изъяты> лет), указал, что яму не было видно. 

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется, водитель не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, его вина в ДТП отсутствует.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

При подаче иска размер ущерба был обоснован отчетом об оценке ООО «Эско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 168 814 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 3000 рублей (квитанция №

<

данные изъяты>), по осмотру а/м – 400 (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза (счет не оплачен).

Согласно заключению №

<

данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений относящихся к спорному ДТП, с учетом износа составляет 96 228 рублей, без учета износа – 56 461 рубль.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 96 228 рублей (в/ремонт без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба и осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 000 рублей и 400 рублей, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг и расписки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний (2), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы ФИО4 по данному спору.

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей справки на возврат госпошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 228 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей 84 копейки.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1489 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.18