Дело № 5-52/2025

УИД: 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 июня 2025 года 

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

переводчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Китайской Народной Республики, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, официально на территории Российской Федерации не зарегистрированного и не имеющего места постоянного проживания на территории Российской Федерации, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа Амурской области старшим оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по Амурской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, производился осмотр транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

адрес>. В ходе производства указанного оперативно-розыскного ФИО2, понимая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также нормальной деятельности сотрудников правоохранительных органов и желая этого, предпринимал попытку покинуть место проведения оперативно-розыскного мероприятия, оказать физическое сопротивление, а также применить к сотрудникам УФСБ России по Амурской области физическую силу с целью воспрепятствовать своему удержанию на месте. ФИО2 неоднократно предупреждался о том, что в случае, если он не прекратит противоправные действия, к нему будет применена физическая сила, однако на законные требования сотрудника УФСБ России по Амурской области он не отреагировал и продолжил своё противоправное поведение, в связи с чем к нему была применена физическая сила. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, сообщил суду, что в автомобиле находилось три человека, он, а также другие лица какого-либо сопротивления должностным лицам УФСБ России по Амурской области не оказывали, автомобиль был досмотрен, по требованию сотрудников правоохранительных органов он демонстрировал ручную кладь, которая при нём имелась. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Закон о федеральной службе безопасности) установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 14.2. Закона о федеральной службе безопасности, военнослужащие органов федеральной службы безопасности при применении оружия, специальных средств и физической силы действуют с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются оружие, специальные средства и физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом военнослужащие органов федеральной службы безопасности обязаны стремиться к минимизации любого ущерба. Также, военнослужащие органов федеральной службы безопасности перед применением оружия, специальных средств и физической силы обязаны предупредить лиц, в отношении которых предполагается применение оружия, специальных средств и физической силы, о том, что они являются сотрудниками органов федеральной службы безопасности, о своем намерении, предоставив им при этом возможность и время для выполнения законных требований военнослужащих органов федеральной службы безопасности. В случае применения оружия, специальных средств и физической силы в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из военнослужащих органов федеральной службы безопасности, входящих в подразделение (группу). 

В соответствии со ст. 14.6. Закона о федеральной службе безопасности, военнослужащие органов федеральной службы безопасности имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; для задержания и доставления в служебные помещения органов федеральной службы безопасности, других государственных органов лиц, совершивших преступления или административные правонарушения; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащих органов федеральной службы безопасности. Военнослужащие органов федеральной службы безопасности имеют право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации разрешено применение специальных средств или оружия.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальница УФСБ России по Амурской области в районе 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа Амурской области старшим оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по Амурской области с участием понятых ФИО5, ФИО8 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, производился осмотр транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ УФСБ России по Амурской области вместе с иными сотрудниками УФСБ России по Амурской области, а также понятыми ФИО5, ФИО8 подошёл к названному транспортному средству, где находился мужчина. Сотрудники УФСБ России по Амурской области начали представляться и показывать служебные удостоверения. Однако Чжан Чжичжун на это отреагировал неадекватно, начал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников УФСБ России по Амурской области, пытался оказать физическое воздействие на сотрудников УФСБ России по Амурской области для того, чтобы воспрепятствовать своему удержанию на месте и покинуть место проведения оперативно-розыскного мероприятия, тем самым воспрепятствовать исполнению старшим оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по Амурской области своих служебных обязанностей. О своём неправомерном поведении ФИО2 был предупреждён сотрудником УФСБ, однако проигнорировав его требование, продолжил своё неправомерное поведение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Амурской области полковника ФИО7 он, а также сотрудники подразделения специального назначения осуществляли оперативно-розыскное мероприятие – осмотр транспортного средства на предмет поиска драгоценных металлов. Был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился мужчина. Когда автомобиль остановился, ему были зачитаны права и обязанности, гражданин предпринял попытку выбросить ограниченные в обороте предметы. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он предпринимал попытки выкинуть ограниченные в обороте предметы. После обнаружения драгоценных металлов он неоднократно пытался покинуть место проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем к нему применялась физическая сила с целью удержания его на месте. Он также пытался убрать от себя руки сотрудников подразделения специального назначения, выражался нецензурной бранью, которую переводчик не посчитал возможным перевести на русский язык. 

Несмотря на непризнание лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вины, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также представленными материалами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением ФИО2 

<

номер>, протоколами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по итогам опроса ФИО5, ФИО8, рапортом ст. оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства содержат информацию о факте неповиновения законному распоряжению сотрудника УФСБ, а также о причинах и основаниях производства осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> причинах применения к ФИО2 физической силы.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с представленными материалами, в том числе, с протоколами опроса ФИО8 и ФИО5, стабильны и последовательны. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку эти показания не противоречат материалам дела об административном правонарушении, а свидетель предупреждён об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. 

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они собраны, оформлены и представлены суду в соответствии с требованиями КоАП РФ должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. 

Ни одно из доказательств, полученных по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспорено. 

Тем самым ФИО2 в действительности не были выполнены требования сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Противоправность поведения была очевидна ФИО2, поскольку сотрудники УФСБ России по Амурской области представились и разъяснили ему права, а также сущность производимого мероприятия. 

Оснований полагать, что ФИО2 не понимал значение производившихся в отношении него действий, с учётом того, что эти действия осуществлялись в присутствии переводчика, не имеется, а потому суд приходит к выводу, что ФИО2, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников УФСБ России по Амурской области, действовал с прямым умыслом. 

Анализ административного материала не вызывает сомнений в законности требования сотрудника УФСБ России по Амурской области. 

Факт оказания ФИО2 неповиновения законному требованию сотрудника УФСБ установлен и подтверждается представленными материалами дела. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, в судебном заседании не установлено. 

С учётом всех изложенных обстоятельств, а также особой дерзости ФИО2, который, будучи гражданином иностранного государства, оказал неповиновение законному требованию при производстве оперативно-розыскного мероприятия суд считает, что исправление ФИО2 возможно достигнуть путём назначения наказания в виде административного ареста, а потому, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента административного задержания ФИО2 – с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Д.В. Воропаев

Постановление вступило в законную силу «___» _____________2025 года.