№

город Фролово 18 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 18 июня 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Лайн» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Агро-Лайн» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области при исполнении судебного приказа (4)№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Лайн» в размере 104 688 рублей 22 копеек был наложен арест на телевизор LED DEXP H39D7100E, оцененный судебным приставом-исполнителем в 10 000 рублей. Описанное имущество является собственностью истца. Считает, что был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику ФИО2, поскольку данное имущество приобретено исключительно на денежные средства истца, ответчик ФИО2 участия в покупке указанного имущества не принимал. Просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество и исключить его из акта описи имущества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд освободить телевизор LED DEXP H39D7100E от ареста объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа (4)№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара по делу №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что имущество телевизор LED DEXP H39D7100E ему не принадлежит, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по его обязательствам в пользу взыскателя ООО «Агро-Лайн» по судебному решению. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Лайн» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.№/.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д№ 

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно положениям ч.1 ст.119 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В судебном заседании установлено, что судебным приказом (4)№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 104 688 рублей 22 копеек /л.д.№/.

На основании судебного приказа (4)№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в жилом помещении по месту жительства должника ФИО2 произведена опись имущества: телевизор LED DEXP H39D7100E, стоимостью 10000 рублей, ноутбук PACKARD BELL, стоимостью 5000 рублей /л.д.№/.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из предложения ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона DEXP от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела телевизор LED DEXP H39D7100E /л.д.№

Оснований не доверять сведениям о покупке телевизора LED DEXP H39D7100E, не имеется, поскольку представленные истцом документы соответствует требованиям действующего законодательства, покупка и передача спорного имущества совершена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 на праве собственности принадлежит телевизор LED DEXP H39D7100E.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 права собственности на спорный телевизор на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем арест, наложенный на телевизор LED DEXP H39D7100E судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, препятствует осуществлению истцом полномочий собственника и подлежит снятию.

Истцом представлены объективные доказательства, подтверждающие факт того, что данное спорное имущество не принадлежит ответчику – должнику ФИО2 

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, освободив от ареста телевизор LED DEXP H39D7100E, исключив данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.442,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Лайн» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по исполнительному производству №-ИП телевизор LED DEXP H39D7100E.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 июня 2018 года.