дело № 2-1001/2023

УИД: 27RS0013-01-2023-001520-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.09.2023 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что Банк на основании заявления ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) на получение кредитной карты заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum № 427601xxxxxx2618 по эмиссионному контракту № 1088-Р-5044058820. Так же ответчику был открыт счет № 40817810870111566440 для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карт, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению. 18.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен. По состоянию на 11.05.2023 образовалась задолженность, в том числе: 49 908,98руб. - просроченный основной долг, 7 061,65 руб. - просроченные проценты. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 30.04.2022 по 11.05.2023 в размере 56 970,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909,12 руб.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, не просила рассмотреть дело без своего участия.

12.09.2023 в суд поступили возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик сообщает, что в ПАО «Сбербанк» был открыт счет, был составлен договор на физическое лицо - ФИО1. В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» указывает эмиссионный контракт, тем самым обозначив физическое лицо ФИО1 эмитентом. Учитывая, что эмитент, это организация, которая осуществляет деятельность по выпуску ценных бумаг, денежных знаков или иных финансовых активов, с целью привлечения дополнительного капитала, ФИО1 выпустила ценную бумагу в виде долговой расписки, продала ценную бумагу за сумму, указанную в эмиссионном контракте, для привлечения финансов в банк. Лицевой счет имеет номер 40817810870111566440, указан 810 код валюты - советский рубль, оплата которого запрещена. Договор с ПАО «Сбербанк» был оформлен на дорожно-визовый паспорт РФ, который создан с нарушениями и не может являться юридическими документами. Паспорта РФ не действительны и могут считаться преступными, а также подпадают под статью подделка документов. Поскольку, главным нормативно-правовым актом, которым руководствуются суды в РФ, является Конституция, которая никогда не принималась, в государственном архиве имеется лишь неподписанный проект Конституции РФ, то деятельность так называемых судов, незаконна.

В соответствии со ст. 117, 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в российских рублях в размере 500 000,00 руб. (л.д.12). 

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита составляет 28,79 % годовых. Банк для проведения операции по карте предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 25 000,00 руб. Лимит может быть увеличен по инициативе банка, с предварительным информированием клиента. О своем согласии (несогласии) с увеличением лимита, клиент должен уведомить банк. Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными на общих условиях по ставке 25,9 % годовых. При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 14-17). 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1088-Р -1088-Р-5044058820, а также открыт счет № 40817810870111566440 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, которые в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными подписанным заемщиком, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились операции, что подтверждается расчетом задолженности, приложениями к расчету задолженности (движение основного долга и срочных процентов), информацией по кредитной карте, отчетом по кредитной карте (л.д.6-9, 18-36).

Истец использовал денежные средства предоставленного лимита кредитной карты, что является доказательством наличия договорных отношений между Банком и Держателем карты.

При этом судом установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Судебным приказом от 18.11.2022 судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанной кредитной карте, однако в последующем судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.03.2021 отменен (л.д.96, 98).

Согласно представленному истцом расчету с приложением, не оспоренному ответной стороной, общая сумма задолженности по состоянию на 11.05.2023 составила 56 970,00 руб., в том числе: 49 908,98 руб. - просроченный основной долг, 7 061,65руб. Однако истцом неустойка в размере 753,00 руб. не предъявлена ко взысканию с ответчика, в свези с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело в предела заявленных требований (л.д.6-9).

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Из представленного суду расчета видно, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по кредитной карте соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству. 

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, обязался вносить по кредитной карте сумму обязательного платежа с процентами за пользование кредитными денежными средствами, включенными в сумму платежа.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать заем в срок, учитывая, что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, не предоставила.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в сумме 115 411,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104 298,55 руб., просроченные проценты - 11 112,61 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. 

К представленной к возражениям ответчика переписке государственного архива, а так же к документам поименованным, как «Свидетельство на возвращение в Союз Советских Социалистических Республик», «Удостоверение личности: Свидетельство о рождении СССР», на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, суд относится критически ввиду отсутствия сведений о достоверности содержащейся информации в данных документах. Кроме того, из содержания данных документов, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между представленной информацией ответчиком и существом заявленных исковых требований. Кроме того, из представленного расчета следует, что дата последнего гашения по карте - 05.04.2023, следовательно, ответчик в полной мере понимала природу заключенного с банком договора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № 427601xxxxxx2618 в сумме 56 970 руб., в том числе, просроченную ссуду в размере 49 908,98 руб., просроченные проценты в размере 7 061,65 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 909,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.202323 № 761253 (л.д. 4); от 31.10.2022 № 940338, заявленный иск подлежит удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно 1 909,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитной карте № 427601хххххх2618 (эмиссионный контракт № 1088-Р-5044058820) в размере 56 970,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,12 руб., а всего: 58 879,75 руб.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 19.09.2023

Судья Е.А. Мережникова