дело №1-108/2025

22RS0037-01-2025-000764-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 21 августа 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Авраменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

13.12.2022 Павловским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 3 года. 24.07.2023 постановлением Павловского районного суда Алтайского края продлен испытательный срок на 1 месяц. 17.01.2024 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 отменено. 30.04.2025 освобожден, в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 приговором Павловского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей. 

24.07.2023 постановлением Павловского районного суда Алтайского края ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

17.01.2024 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 ФИО1 отменено. Подсудимый направлен в места лишения свободы на 2 года. 

30.04.2025 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, в связи с отбытием наказания. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 был осужден вышеуказанным приговором за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, которое относится на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

В связи с чем, на основании п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 имел непогашенную судимость. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:00 у подсудимого ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение побоев своему брату Потерпевший №1 при этом подсудимый знал, что он имеет непогашенную судимость. 

В указанные дату, время и месте, действуя умышленно ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область груди, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (данными в судебном заседании), согласно которым ранее он был осужден за причинение тяжких телесных повреждений своему брату, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения продолжил жить в одном доме с братом и матерью. Однако работает около 15 лет в 

<

адрес> на ассенизаторской машине, поэтому часто и долго может жить там у знакомых. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой с работы. Брат распивал спиртное и стал у него просить денег на спиртное, сильно замучил его с этим вопросом. Он разозлился на брата. Находясь в летней кухне своего дома, он ударил брата Потерпевший №1 рукой в грудь, от чего тот упал на кресло. Утром брат вызвал скорую помощь. 

В настоящее время он с братом Потерпевший №1 помирился. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

2. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.22-23), согласно которым он проживает с мамой и со своим братом ФИО1- подсудимым. 

ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртные напитки. Вечером с работы вернулся брат В.. У них с братом произошел словестный конфликт. Около 22:00 на кухне подсудимый ударил его рукой в грудь, от чего он упал на кресло и испытал физическую боль. Затем подсудимый ушел из дома. А он (потерпевший) лег спать. Утром он проснулся, у него была одышка и было тяжело дышать. Он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию о случившемся. 

Во время нанесения ему удара, ФИО1 слов угроз убийством в его адрес не высказывал. В настоящее время с братом они помирились, он его простил.

3. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), согласно которому осмотрено место совершения преступления – дом по адресу: 

<

адрес>.

4. Копией приговора Павловского районного суда Алтайского края от 13.12.2022, согласно которому ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Копией постановления Павловского районного суда Алтайского края от 24.07.2023, согласно которому ФИО1 продлялся испытательный срок. Копией постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.01.2024 согласно которому условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 ФИО1 отменено. Справкой Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которой ФИО1 освобожден 30.04.2025, в связи с отбытием срока наказания. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину признавал, и подтвердил, что действительно в указанные дату, время и месте он нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область груди.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ним и братом произошел словесный конфликт, в результате чего, ФИО1 нанес ему удар рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль. Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальные требования при получении показаний соблюдены. Показания не оспариваются стороной защиты. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: приговором суда от 13.12.202, подтверждающим наличие судимости за совершение преступления, с применением насилия, а также другими, перечисленными выше. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Также суд принимает во внимание, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем, органами дознания действиям подсудимого дана правильная квалификация, с которой соглашается суд. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал признаки 

<

...>, однако данные нарушения не лишали подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым по месту жительства характеризуется, как проживающий по адресу регистрации совместно с братом и матерью, работающий по найму в сфере строительства, отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, в настоящее время спиртным не злоупотребляет, от жителей села на него жалобы не поступали, на учете в полиции не состоит (л.д. 39); на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

...> с диагнозом «

<

...> (л.д. 43). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

...>, нуждается в наблюдении и лечении у 

<

...>, противопоказаний нет. 

На основании п. и ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном, 3) активное способствование расследованию преступления, 4) оказание посильной помощи престарелой матери. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. 

Оснований для признания объяснений подсудимого- явкой с повинной, не имеется. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов усматривается, что с заявлением в полицию о привлечении подсудимого к ответственности обратился потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в этот же день он дал подробные объяснения (л.д. 12), и только ДД.ММ.ГГГГ объяснения написал подсудимый (л.д.13). 

Вместе с тем, суд признает в действия подсудимого наличие активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление было совершено без свидетелей, браться давно и периодически конфликтуют, затем примиряются, с учетом чего написание подсудимым признательных показаний существенно облегчило процедуру уголовного преследования. 

Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным не имеется, поскольку просьбы дать ему денег на личные нужды не противоречат нормам морали и закона. Более того, в своих показания потерпевший указывает только то, что конфликт у него с подсудимым произошел на почве личных неприязненных отношений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, поскольку судимость по приговору от 13.12.2022 являлась основанием для установления наличия состава преступления и не может быть повторно учтена в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд отмечает, что в действиях подсудимого имеется рецидив (который не признан самостоятельным отягчающим обстоятельством в силу требований закона), однако в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015,- лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Также суд отмечает, что арест хотя и является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома в России не созданы, и наказание в виде ареста не применяется ввиду невозможности его исполнения. В связи с изложенным, ограничение свободы является наиболее строгим видом наказание, которое должен назначить суд. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с совершением подсудимым деяния в семье на бытовой почве в отношении брата, проживающего с ним совместно. 

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде ограничения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Препятствий для назначения указанного вида наказания в рамках ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. 

Мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. До постановления приговора подсудимый не задерживался, к нему не применялись заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий, он не помещался в медицинский либо психиатрический стационар, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете срока в срок наказания отсутствуют. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом его трудоспособности, отсутствия инвалидности, материального и семейного положения, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату Авраменко Н.В. в сумме 3 979 рублей в ходе дознания (л.д. 73) и в судебном заседании в сумме 1 989 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 297 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, 

установив следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы территории Павловского района Алтайского края, 2) не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Также обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить сразу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в размере 5 968 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Игумнова Ю.А.