Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Маркина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 28 февраля 2018 года по делу № 5-38-17/2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО10 от 28 февраля 2018 года № 5-38-17/2018 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением суда, директор ООО «ДИМ» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку ФИО3 (лицо, реализовавшее алкогольную продукцию) была принята стажером к ИП ФИО7, а не в ООО «ДИМ», в связи с чем ей не предоставлялись полномочия ни в письменной, ни в устной форме на реализацию алкогольной продукции ООО «ДИМ» в отсутствие уполномоченного лица, в связи с чем считает, что в действиях ООО «ДИМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку ООО «ДИМ» предприняло все необходимые меры по недопущению реализации алкогольной продукции продавцом без вскрытия упаковки, а именно, с барменом ФИО4, которая официально трудоустроена, с ней проведен инструктаж о необходимости соблюдения особых условий реализации алкогольной продукции, в том числе, необходимости вскрытия алкогольной продукции при ее реализации. В момент продажи алкогольной продукции ФИО5 уполномоченное лицо ООО «ДИМ» отсутствовало в связи с чем не могло предотвратить незаконные действия стажера ФИО3, которая после данного инцидента не была трудоустроена на работу в связи с не прохождением стажировки. Также указывает в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание положения ст. 4.2, ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП и в результате назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения, предусмотренного ст. 3.4 КоАП. Помимо указанного судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «ДИМ» ФИО2 и защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, считают, что состав административного правонарушения в действиях ООО «ДИМ» отсутствует, указали, что стажер не успел открыть бутылку шампанского, поскольку пока распечатывался чек, в это время завис компьютер, покупатель забрал бутылку и сотрудник полиции, находившихся в помещении стал снимать все на телефон и зачитывать стажеру ИП ФИО7 статьи, которые ею нарушены при реализации бутылки шампанского, таким образом, не была, по мнению защитника ООО «ДИМ» осуществлена купля-продажа.

В судебном заседании 15 мая 2018 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДИМ», старший инспектор ГИАЗ ОМВД ФИО1 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДИМ». 31.10.2017 года он находился при исполнении должностных обязанностей, поступил звонок от дежурного о том, что имеется факт нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, после чего он с сотрудниками БЭП прибыл по адресу: 

<

адрес>, реализовавшая из бара бутылку шампанского без вскрытия, пыталась дозвониться руководству, но не смогла, был покупатель, он опросил всех участников, продавец сначала подтвердила, что, действительно, она реализовала бутылку шампанского без вскрытия, но потом, после звонка, поступившего на ее телефон, отказалась подписывать протокол осмотра помещений. Указал, что спустя несколько дней административный материал был передан ему и им был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора ООО «ДИМ» в отношении юридического лица.

В судебных заседаниях 01.06.2018 года свидетель ФИО3 пояснила, что 31.10.2017 года был ее вторым днем стажировки, проходила стажировку она по два часа в день в магазине, принимала ее заведующая Анна Владимировна, продавец по имени Екатерина ей объясняла все по срокам реализации продукции, а именно, чтобы не реализовать просроченный товар. Ее не знакомили с сотрудниками, поэтому ей неизвестно кто бармен, а кто продавец, когда она пришла на стажировку, то посчитала, что это все один магазин. 31.10.2017 года продавцу Екатерине позвонили и сообщили, что некому забрать ребенка из детского сада, в связи с чем она попросила проследить за товаром минут 20-30 и уехала. В это время зашли в магазин двое мужчин, один из них стал у нее расспрашивать про спиртное, а второй прошел в отдел. Она подошла и перечислила какие виды шампанского имеются в наличии, после чего клиент попросил реализовать ему бутылку шампанского «Коктебель», она во время прохождения стажировки видела, что продавец Екатерина пробивала код и акцизную марку, открывала бутылки с алкоголем. Бутылка шампанского, выбранная клиентом была поставлена ею на стойку, воспользовавшись кассовым аппаратом, хотела выдать чек, но чек вышел пропечатанным лишь наполовину (вышел полностью, но текст был виден наполовину), поскольку в этот день были проблемы с интернетом, она посчитала сдачу на калькуляторе, положила ее и собиралась открыть бутылку шампанского, но в это время второй мужчина подошел, стал зачитывать статьи закона, которые были ею нарушены и сказал, что все снято на видеозапись, бутылку он забрал, не дав ее открыть, покупатель отошел в сторону. Потом зашли еще 5-6 человек, стали спрашивать где уголок покупателя, документы, стали заполнять документы и сказали звонить руководству, при этом она пояснила, что она не принята на работу, а является стажером.

На вопросы суда свидетель пояснила, что при приеме на стажировку ей никто не объяснял, что в данном помещении расположены и магазин, и бар, а также, что продукты питания отнесены к магазину, а алкогольная продукция к бару, когда она приходила на стажировку в помещении находился один человек из сотрудников, но были еще девушки, которые заходили, выходили, поскольку они не представлялись, а общались между собой, она не смогла понять сотрудники это или нет. Во время стажировки она наблюдала за действиями продавца Екатерины, которая реализовывала как алкоголь, так и продукты питания. Кто такая Белоус ей неизвестно. Перед отъездом за ребенком в детский сад продавец Екатерина ей не сообщила, что реализовывать алкоголь ей нельзя, просто предупредила, чтобы была внимательной. При этом, в судебном заседании 01.06.2018 года свидетель пояснила, что Анна Владимировна предупреждала, что при реализации алкогольной продукции бутылку надо открыть и выдать чек. Магазин и бар расположены в одном помещении, визуально разделены лишь холодильными витринами, между которыми имеется проход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении и иные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2017 года около 17 час. 45 мин. в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, ООО «ДИМ» в лице стажера ФИО3 допустило реализацию алкогольной продукции без вскрытия – бутылки шампанского «Коктебель», стоимостью 345 руб., чем нарушило абз.3 п.4 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, временем совершения правонарушения является 31.10.2017г. около 17 час. 45 мин.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Абз. 3 п.4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. определено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлена необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» о розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности пришел к правильному выводу о том, что розничная продажа алкоголя организациями на основании лицензии, выданной до 31.07.2017 года, в объектах, не указанных в абз. 2 п. 4 ст. 16, возможна до истечения срока действия такой лицензии. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Осуществление вышеуказанного лицензируемого вида деятельности в иных объектах общественного питания Законом N 171-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем, статьей 7 Закона N 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной до дня вступления в силу Закона N 278-ФЗ, вправе осуществлять указанную деятельность в объектах общественного питания, типы которых не указаны в абзаце втором пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, до окончания срока действия такой лицензии.

Таким образом, до окончания срока лицензии - 14 февраля 2018 года ООО «ДИМ» вправе было осуществлять реализацию в баре алкогольной продукции, выданной ему на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Передопрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 не отрицала, что ею была реализована бутылка шампанского без вскрытия, при этом при апелляционном пересмотре, данный свидетель пояснила, что она не успела вскрыть бутылку. 

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу постановления мировым судьей, поскольку ФИО3 не доказала отсутствие у нее возможности не ставить реализуемую бутылку до ее вскрытия на стойку перед последующей передаче покупателю.

Остальные показания допрошенного свидетеля свидетельствуют о том, что ей в устной форме ИП ФИО2 было разрешено реализовывать алкоголь, при этом было разъяснено о необходимости вскрытия бутылки.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не являлась сотрудником ООО «ДИМ», а являлась стажером ИП ФИО2, а потому в действиях ООО «ДИМ» отсутствует состав правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний ФИО3 во время прохождения ею стажировки в помещении все время находился один продавец, ей не было известно, что данное помещение является и баром и магазином, бармен Белоус ей неизвестна.

Кроме того, все операции по продаже товаров, осуществляемые в баре, принадлежащем обществу, производятся от его имени, что обязывает юридическое лицо нести ответственность. ООО «ДИМ» не обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о проникновении постороннего лица в помещение, о незаконных действиях ФИО3 по реализации чужого имущества. При пересмотре дела в апелляционном порядке, ООО «ДИМ» ссылался на то, что купля-продажа была не завершена по той причине, что стажер не успела вскрыть бутылку шампанского из-за действий сотрудника полиции, а не на то, что ФИО3 не имела полномочий на реализацию. 

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности ставится в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в зависимость от отдельных обстоятельств, которые в совокупности оцениваются судом. Признаками виновности являются возможность юридического лица соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволили мировому судье прийти к выводу о том, что принятые ООО «ДИМ» меры не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что ООО «ДИМ» как юридическим лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников и соблюдением требований законодательных норм.

Мировым судьей дана оценка тому, что ФИО3 фактически была допущена к реализации алкогольной продукции, ей никто не запрещал данную продукцию реализовывать, а ИП ФИО7, со слов свидетеля ФИО3, при принятии на стажировку разъясняла, что при реализации алкогольной продукции бутылку надо вскрывать и выдать чек покупателю.

Отсутствие уполномоченного лица ООО «ДИМ» в момент реализации алкогольной продукции без вскрытия свидетельствует о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ФИО3 не опровергался факт продажи алкогольной продукции с выдачей чека, который не пропечатался в полном объеме, без вскрытия бутылки. 

Довод об отсутствии в материалах дела кассового чека о покупке спиртного в ООО «ДИМ» с учетом имеющихся в деле доказательств выводы мирового судьи не опровергает.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении дана оценка доводам ООО «ДИМ» относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку составлен по истечении трехдневного срока с момента выявления правонарушения и время совершения правонарушения указанное в протоколе и в книге регистрации преступлений и правонарушений ОМВД России по г. Евпатории различается и вопросу несоответствия времени выявления правонарушения указанного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях согласно которой ФИО8 сообщил о факте нарушения 31.10.2017г. в 17:00 час., и времени совершения правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении как 18:00 час. Мировым судьей определено время совершения правонарушения – около 17 час. 45 мин.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Также мировым судьей дана оценка доводам ООО «ДИМ» о том, что протокол осмотра помещений от 31.10.2017 года не может быть принят как надлежащее доказательство, ввиду того, что был составлен с нарушением положений ст. 27.8. КоАП РФ, а именно был составлен в отсутствие представителя юридического лица, а также неуполномоченным лицом в том числе без указания специальной маркировка изъятой алкогольной продукции (штрих код, номер партии). Из пояснений допрошенных в суде свидетелей ФИО3 и ФИО1 А.В. установлено, что ФИО3 длительное время не могла дозвониться до руководства (указанное также было подтверждено ФИО2 в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что у него был отключен телефон, ввиду чего о происшествии ему стало известно вечером 31.10.2017г.) что и послужило основанием для проведения осмотра помещений в присутствии ФИО3, как представителя юридического лица. Указанные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы из пояснений ФИО3, ФИО1 А.В., ФИО2 Мировым судьей верно установлено, что протокол осмотра помещений ООО «ДИМ» составлен 31.10.2017 года ФИО9 при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Кроме того, ссылка на то, что протокол осмотра помещений от 31.10.2017 года не может быть принят как надлежащее доказательство отмену принятого по делу постановления не влечет, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, факт совершения правонарушения подтвержден не только протоколом осмотра помещения от 31.10.2017 года, но и иными доказательствами по делу.

По существу в жалобе приведены доводы, повторяющие правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии вины, что не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правильность квалификации и выводы о виновности ООО «ДИМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ДИМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанный вывод не противоречит установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ООО «ДИМ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Наказание ООО «ДИМ» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и назначено в минимальных пределах.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы ООО «ДИМ» являются противоречивыми, поскольку одновременно указывают на отсутствие состава, и при этом же указывают на малозначительность совершенного правонарушения, а также на возможность применить наказание в виде предупреждение, что является взаимоисключающим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом требований пункта 33 Правил N 55 могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено (данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 г. N 302-АД16-3851).

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение за совершенное административное правонарушение, поскольку оно является малозначительным, ввиду ненаступления негативных последствий вследствие его совершения, и совершено впервые расцениваются судом критически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства в сфере реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в связи с чем отсутствие каких-либо вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ООО «ДИМ» к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства по реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ДИМ» по делу № 5-38-17/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДИМ» ФИО2 - без удовлетворения, 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП Российской Федерации.

Судья: Т.И. Маркина