№ 12-93/2026

УИД: 66MS0059-01-2025-008615-56

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что ФИО1 не выполнил в срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). По факту размещения на земельных участках 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> элементов строительной опалубки ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения обязательного требования к использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего в срок, с учетом отсрочки исполнения предписания, до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие фактические и разрешенное использование указанных земельных участков, которое ФИО1 не было исполнено.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предписание от №, за неисполнение которого он привлекается к административной ответственности, фактически является незаконным, поскольку он складировал строительную опалубку в личных целях для осуществления строительства. Коммерческой деятельностью он не занимался, элементы строительной опалубки ему необходимо для разрешенного индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно приобщил фотографии, на которых зафиксирована опалубка, применяющаяся при строительстве.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента землепользования Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ при проведении инспекционного визита установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, используются не по целевому назначению в результате размещения на участках складских площадок по хранению элементов строительной опалубки.

Данные обстоятельства заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований к использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность указанных земельных участков подтверждается выпиской их ЕГРН за земельные участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений обязательного требования земельного законодательства, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления. Предписание ФИО1 получено лично.

Указанное предписание об устранении нарушений обязательных требований ФИО1 не оспаривалось, незаконным не признавалось, ФИО1 дважды обращался с заявлениями о продлении срока предписания, которые были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента Землепользования Администрации города Екатеринбурга проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований к использованию и охране земель, установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 достоверно установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции;

-заданием от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;

- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований к использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении, иных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

Довод ФИО1 о том, что опалубка размещена для личного использования, оценивался при рассмотрении мировым судьей и был обоснованно отвергнут. При этом мировым судьей дана оценка пояснениям СНЛ и ААВ, которые правомерно положены в основу постановления.

При принятии решения мировым судьей дана оценка законности выданного предписания, в котором изложены требования, оснований для иных выводов не имеется.

Фактически доводы жалобы полностью повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд соглашается с изложенными выводами мирового судьи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность для устранения требований предписания в установленные сроки.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, соглашаясь с выводами мирового судьи, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого правонарушения также не находит, как и не находит основании для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Кабанов