Дело №2-1178/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта банк» о признании п.17 кредитного договора недействительным, о закрытии кредитного договора, об обязании принять меры к реабилитации кредитной истории,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» о признании пункта 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о закрытии кредитного договора, об обязании ответчика принять меры к реабилитации кредитной истории.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Лето банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «Лето банк». Истец считает, что включением в кредитный договор платной услуги «Кредитное информирование», размер комиссии по которой составляет: 1-й период просрочки платежа – 500 руб., 2-й период просрочки платежа – 1100 руб., 3-й период просрочки - 1100 руб., 4-й период просрочки – 1100 руб., ущемляет его права как потребителя, поскольку в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно возражениям на иск, с иском не согласен, считает, что условие о кредитном информировании о просроченной задолженности было доведено до заемщика, ФИО1 был ознакомлен с данным условием, со стоимостью услуги, выразил свое согласие. ФИО1 имеет перед банком задолженность, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан исполненным (последняя оплата по договору была произведена в октябре 2016 года).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита, но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», истец дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии за донную услугу составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по 1100 рублей за каждый пропуск (п.17 условий).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора:

- Услуга «Кредитное информирование» - Услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах её погашения (п.5.6);

- Клиент вправе подключить Услугу в дату заключения Договора и отключить Услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется с даты очередного Платежа (п.5.6.1).

- При подключении Услуги Клиент вправе осуществить погашение Просроченной Задолженности по Кредиту в офисах Банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования Просроченной Задолженности по Кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение Просроченной Задолженности по Кредиту, и подписывать документы вне офиса Банка (п.5.6.2).

Таким образом, предусмотренная п.17 индивидуальных условий платная услуга «Кредитное информирование» включает в себя непосредственно информирование заёмщика о просрочке платежа, которое в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите" должно производиться бесплатно, а также ряд дополнительных возможностей, предусмотренных п. 5.6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит». 

При этом предоставление бесплатного информирования заёмщика о просрочке платежа (без дополнительных возможностей) договором не предусмотрено.

Таким образом, информирование заёмщика о просрочке платежа обусловлено необходимостью подключения к расширенной платной услуге «Кредитное информирование».

В соответствии с п.п.1,2 ст. 16. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», согласованных между ПАО «Лето банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам закона, в связи с чем является недействительным.

Судом установлено, что ПАО «Почта банк» является правопреемником ПАО «Лето банк».

Таким образом, предъявленные к ПАО «Почта банк» исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, не представлено. По утверждению ответчика, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору. 

На основании изложенного, отсутствуют основания считать обязательства ФИО1 по кредитному договору прекратившимися и возлагать на ответчика обязательства по принятию мер к реабилитации кредитной истории истца. 

Термин «закрыть кредитный договор», используемый истцом в просительной части иска, законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ПАО «Почта банк» удовлетворить частично.

Признать пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ПАО «Лето банк», правопреемником которого является ПАО «Почта банк», недействительным.

В удовлетворении исковых требований о закрытии кредитного договора, об обязании принять меры к реабилитации кредитной истории отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Солодовникова О.В.

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова