Дело №2-2642/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002470-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. под 19, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Факт предоставления кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условием которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору;

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым Банку передано в залог транспортное средство: автомобиль №. Предмет залога сторонами был оценен в сумму 350 000 руб. 

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 208 263, 99 руб., в том числе: 166 680 руб. - основной долг, 22 728, 61 руб. - проценты, 18 855, 38 руб. – неустойка.

Таким образом, у Банка имеются предусмотренные кредитным договором обстоятельства досрочного истребования всей суммы задолженности. 

На основании изложенного истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 263, 99 руб., в том числе: 166 680 руб. - основной долг, 22 728, 61 руб. - проценты, 18 855, 38 руб. – неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 283 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 19, 5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 36, 6 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - на транспортное средство марки №, определив способ реализации – публичные торги. 

На судебное заседание истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От ответчика ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска квалифицированного представителя. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку, по мнению суда, период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предыдущего судебного заседания) по ДД.ММ.ГГГГ является достаточным периодом для нахождения представителя и обеспечения его явки на судебное заседание. 

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. под 19, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. (л.д.15-18). 

Факт предоставления кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 (л.д.14). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условием которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору (л.д.19-21). 

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым Банку передано в залог транспортное средство: автомобиль марки №

Предмет залога сторонами был оценен в сумму 350 000 руб. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора поручителями были приняты. 

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 208 263, 99 руб., в том числе: 166 680 руб. - основной долг, 22 728, 61 руб. - проценты, 18 855, 38 руб. – неустойка.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения кредитного договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В связи с неуплатой основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам, Банк направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ФИО1 не уплачивала Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

До настоящего времени ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 263, 99 руб., в том числе: 166 680 руб. - основной долг, 22 728, 61 руб. - проценты, 18 855, 38 руб. – неустойка, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 19, 5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 36, 6 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст.ст. 330, 394 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, исполнение обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество: автомобиль марки №

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №

При этом действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Подлежат возврату расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 283 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 263, 99 руб., в том числе: 166 680 руб. - основной долг, 22 728, 61 руб. - проценты, 18 855, 38 руб. – неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 283 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на транспортное средство: № определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 19, 5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 36, 6 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказать. 

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.