материал № 22-834 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника – адвоката Гаврилина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н., в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2023 года, которым адвокату Гаврилину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

осужденной приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 17 августа 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2015 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 17 января 2017 года, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Гаврилина В.Н. и прокурора Безверхой Т.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н., в защиту интересов осужденной ФИО1, находя постановление незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, излагает позицию о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило мнение прокурора, который без какого-либо основания, возражал против удовлетворения данного ходатайства, что противоречит разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что суд не учел все данные о личности ФИО1, а именно ее положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие 12 поощрений, трудоустройство, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в отношении осужденной.

Подробно приводя положительные данные о поведении осужденной, изложенные в представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристике, утверждает, что суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденной и ее поведении в период всего срока отбывания наказания, необоснованно посчитал, что осужденная не достигла целей наказания и нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление Плавского межрайонного суда Тульской области отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаврилин В.Н., в защиту интересов ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Безверхая Т.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н., в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденной ФИО1, суд посчитал, что замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом на данном этапе является преждевременной и для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Из представленных в суд материалов следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 17 августа 2015 года, окончание срока – 16 июня 2026 года, то есть осужденная отбыла предусмотренный Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденная ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела, бесед по допущенным фактам нарушений не проводились, имеет 1 поощрение.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, с 28 апреля 2016 года, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала. Получила новую специальность, к учебе относилась добросовестно. Взысканий не имела, имела 3 поощрения. С 15 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. По постановлению Кромского районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

С 10 октября 20219 года содержится в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, где трудоустроена, к труду относится добросовестно, активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Приобрела рабочую профессию, к обучению относилась добросовестно. Взысканий не имеет, имеет 8 поощрений. В соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признала полностью. В содеянном преступлении раскаялась. Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и очередных свиданий. После освобождения, осужденная намерена вернуться к родственникам, устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, так как суд, приводя мотивы отказа в удовлетворения ходатайства, фактически констатировал невозможность применения ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 в принципе. 

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденную с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2023 года не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материал.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденной ФИО1 суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденной, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилина В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий