Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2017 года

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н., 

при секретаре Фафуриной Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диал-Коноша» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Диал-Коноша» и работниками ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были заключены трудовые договоры, по которым ФИО4 работала заведующим магазина, а ФИО2 и ФИО3 продавцами продовольственных товаров, продавцами непродовольственных товаров, контролерами-кассирами в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и третьим лицом ФИО4, а также ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, где руководителем коллектива назначена ФИО4 Ответчик ФИО3 была включена в состав материально-ответственных лиц с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для приема, хранения и реализации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К началу проведения инвентаризации ответчики предоставили расписку, о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По окончании инвентаризации была проведена проверка правильности проведения инвентаризации, с участием всех членов,комиссии и материальноответственных лиц.В результате проведения инвентаризации, товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. и недостача денежных средств в кассе на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. По окончании инвентаризации ответчики подтвердили своими подписями, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии не имеется и товарные ценности, перечисленные в описи находятся на их ответственном хранении.Результат инвентаризации зафиксирован предварительной ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией от 

<

данные изъяты>.,с которой коллектив был ознакомлен под роспись.Ответчики и третье лицо не предоставили письменных объяснительных по причинам возникновения данного ущерба.В момент проведения инвентаризации в магазине была обнаружена долговая тетрадь с суммами долга за продукты, которые были взяты работниками магазина без оплаты, несмотря на установленный запрет директора, о передаче товара в долг. На день проведения инвентаризации общая сумма долга за товар в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек работниками не была погашена. По данному факту работниками магазина ФИО5 и ФИО2 предоставлены объяснительные. Ответчик ФИО3 объяснительную не предоставила.По факту недостачи была проведена проверка учета результатов выявленных инвентаризацией на соответствие документированного подтверждения фактического наличия всех ценностей магазина с бухгалтерским учетом, в том числе товарных отчетов магазина, товарно-транспортных накладных, проведения сверки с поставщиками в указанный отчетный период.В ходе проведения проверки, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении проверки учета результатов выявленных инвентаризацией» были обнаружены ошибки допущенные как председателем инвентаризационной комиссии, так и многочисленные ошибки допущенные членами коллектива.С учетом исправления всех расхождений, в соответствии с указанным актом, в товарных отчетах ибухгалтерском учете, произошло изменение результата инвентаризации, а именно увеличение размера недостачи на 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Итоговая сумма недостачи товарно-материальных ценностей изменилась и составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. С учетом недостачи товарно- материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и недостачи денежных средств в кассе в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек общая сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. В связи с недобросовестным отношением коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу был причинен значительный материальный ущерб. Истец создал условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу. В магазине имеется складское помещение, установлена охранная сигнализация.Ключи от магазина находились только у коллектива магазина (материально-ответственных лиц).От работников заявлений и жалоб о хищениях, либо утраты товара не поступало. Каких либо обжалований по проведению проверки возникновения недостачи и установлению причиненного размера ущерба от коллектива магазина тоже не поступало.Истцом сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между материальноответственными лицами по фактически отработанному времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года, а именно:заведующей ФИО4 - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, продавец ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, продавец ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.Ответчики предоставили письменные заявления, о взыскании недостачи из заработной платы. По оставшимся суммам задолженностей, при расторжении трудовых договоров по инициативе работников, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 предоставили письменные обязательства, о добровольных выплатах долга путем внесения денежных средств в кассу истца. Ответчик ФИО2 письменного обязательства не предоставляла.Материальноответственные лица возместили часть причиненного ущерба, а именно:ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. До настоящего времени остаются неоплаченными оставшиеся части задолженности ответчиков: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ФИО3 размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.Задолженность третьего лица ФИО4 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ФИО4 ежемесячно возмещает причиненный ущерб путем частичных платежей в добровольном порядке, в соответствии с предоставленными расписками.Общая сумма задолженности по недостаче в целом на день обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, а именно: с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель истца ООО «Диал-Коноша» ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 и ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенных в иске. Дополнила, что после проведения ревизии и составления предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.247 ТК РФ проводилась проверка, в ходе которой бухгалтерией были обнаружены ошибки, допущенные как председателем инвентаризационной комиссии, так и многочисленные ошибки допущенные членами коллектива и в связи с этим сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данная ведомость составлена работниками бухгалтерии после ревизии, вместе с тем она датирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик Б.Е.ВБ., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки не признает. Не согласна с результатами ревизии, так как она проведена с нарушениями. В связи с чем произошло увеличение размера недостачи работодатель их не известил. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек не признает. Пояснила, что не согласна с результатами ревизии. Кроме того, из её заработной платы удержана недостача. 

Третье лицо ФИО22., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО23 находились в трудовых отношениях с ООО «Диал-Коноша» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ООО «Диал-Коноша» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО24 работала заведующим магазина, а ФИО2 и ФИО3 продавцом продовольственных товаров, продавцом непродовольственных товаров и контролером- кассиром в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о приеме на работу №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о прекращении трудового договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диал-Коноша», работодателем, и руководителем коллектива (бригады) магазина «Копейка-6» - ФИО4, а также членом коллектива - продавцами ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёмки, хранения, продаже, слежения за сохранностью материальных ценностей (продовольственные товары, непродовольственные товары, денежные средства, иное имущество работодателя), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством или прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно коллективом, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Договор подписан руководителем коллектива ФИО6 и его членом: ФИО2 

ФИО3 была включена в состав материально ответственных лиц магазина и в договор о коллективной материальной ответственности с 20.04.2016г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции работника магазина «Копейка-6» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заведующий относится к категории руководителей. Заведующий в том числе: обеспечивает соблюдение обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; обеспечивает в соответствии с требованиями стандартов наличие оборудования, инвентаря, необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализацию в месте продажи; организует, планирует и координирует деятельность объекта розничной торговли, управляет текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами; организует работы по приемке, подготовке товаров к продаже; устанавливает цены на товар, строго следит за оформлением ценников на товар, участвует в приемке товара; проводит оперативный анализ и контроль работы торгового объекта по следующим направлениям:сведения о выручке в кассе, ассортимент товаров и розничные цены, размер остатков товаров на торговом объекте и на складе, сведения о реализации товаров; организует, планирует, координирует работы обслуживающего персонала торгового объекта; обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставляет подекадно денежный и товарный отчет, о также отчетность об объемах произведенных продаж в бухгалтерию, ведет строгий учет и контроль по документации на ликероводочную продукцию; руководит работниками объекта розничной торговли. Заведующий привлекается к материальной ответственности за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, несет коллективную (бригадную) материальную ответственность. 

Согласно должностным инструкциям работников магазина «Копейка-6» ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., продавец несет коллективную (бригадную) материальную ответственность. 

19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю «Копейка-6», в результате ревизии была выявлена недостача по предварительной ведомости в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данный факт подтверждается приказами о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., описью наличных денежных средств в кассе магазина «Копейка-6» на ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., предварительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка-6», выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. 

Из докладной директору ООО «Диал-Коноша» от бухгалтера-ревизора ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в момент окончания инвентаризации в магазине «Копейка-6» ДД.ММ.ГГГГ коллективу материально-ответственных лиц было предложено предоставить объяснительные по факту возникновения недостачи, но данных объяснительных от коллектива не поступило.

Приказом директора ООО «Диал-Коноша» № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: до принятия решения о возмещении ущерба работниками ФИО4, ФИО3 и ФИО2 провести документальную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки создана комиссия в составе главного бухгалтера ФИО7, зам. главного бухгалтера ФИО8 и бухгалтера ФИО10 С приказом ознакомлены члены комиссии. С данным приказом материально ответственные лица не ознакомлены, поскольку отсутствуют их подписи. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении проверки учета результатов выявленных инвентаризацией и причинах внесения исправлений в ведомость, учета результатов выявленных инвентаризацией», в ходе проведения полной проверки результата инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Копейка-6», в том числе товарных отчетов магазина, товарно-транспортных накладных, сверки с поставщиками в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены многочисленные нарушения (ошибки). С учетом исправления всех расхождений в товарных отчетах и бухгалтерском учете, произошли изменения результатов по данным бухгалтерского учета с суммы 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также по данным фактического наличия товара с суммы 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Внесенные изменения привели к увеличению размера недостачи на 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а именно с суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а значит итоговая сумма недостачи товарно- материальных ценностей по ведомости составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. С учетом недостачи денежных средств в кассе магазина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, общая сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.Данные изменения необходимо внести в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.В связи с выявленными многочисленными ошибками по правильности составления товарных отчетов, приемке, хранению, возврату товара, ведению кассовых операций, а также по результатам инвентаризации отмечено недобросовестное исполнение функциональных обязанностей, как заведующей, так и продавцов магазина. Данный акт подписан членами комиссии. Материально-ответственные лица - заведующая магазина ФИО4, продавцы ФИО2 и ФИО3 с данным актом не ознакомлены.

Из пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Диал-Коноша» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении проверки результата инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. по магазину «Копейка-6» было выявлено, что при подсчете конечного результата инвентаризации, путем пересчета каждой страницы описи, председателем комиссии ФИО26 была произведена счетная ошибка. В предварительной ведомости учета результатов по фактическому наличию товара в магазине указана сумма 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а при постраничном пересчете описи оказалась сумма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В результате данной счетной ошибки при объявлении результата инвентаризации материально ответственным лицам была оглашена неверная сумма, таким образом необходимо внести исправления фактического результата в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Объяснительной бухгалтера-ревизора ФИО9 подтверждается, что при подсчете конечного результата инвентаризации была произведена счетная ошибка. В предварительной ведомости учета результатов по фактическому наличию товара в магазине указана сумма 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, данную сумму она объявила материально-ответственным лицам. Затем из полученной суммы фактического наличия товара она вычла сумму остатка по товарному отчету магазина, в результате чего была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по товару и 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - недостача по кассе. С этими суммами были ознакомлены материально-ответственные лица. В ходе проверки при постраничном пересчете описи оказалась сумма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно докладной продавца магазина «Копейка-6» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., она, ФИО2, работала параллельно через смены с ФИО3 и регулярно после её смены, на утро, в кассе она обнаруживала недостачу денежных средств. Об этом факте она постоянно говорила заведующей магазином ФИО4 Работник ФИО3, не имеющая профессионального образования, не имела права находиться одна на смене, в торговом зале, не имела права работать на кассе.

Из письменного объяснения ФИО2 по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она записывала продукты в долг работникам конторы и магазина, сама лично рассчитывалась под контролем заведующей и второго продавца по смене ФИО3 ФИО3 записывала продукты без её присутствия и сама вычеркивала свой долг. Об этом факте она неоднократно предупреждала заведующую магазина ФИО4

Согласно письменному объяснению ФИО4 по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. она разрешила брать продукты продавцам и работникам до 2 000 рублей до зарплаты.

Из расписок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они обязуются выплатить причитающиеся суммы задолженности по недостачам, выявленным при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Копейка-6» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Диал-Коноша» в течение 6 месяцев, а именно: ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Расписка написана ими добровольно, претензий не имеет.

Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она обязуется выплатить оставшуюся сумму задолженности по недостаче в размере 

<

данные изъяты> рублей в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Диал-Коноша» № от ДД.ММ.ГГГГ.. коллектив магазина «Копейка-6» привлечен к материальной ответственности, сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и недостачи денежных средств в кассе в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек разделена между материально-ответственными лицами: ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Из заработной платы продавцов, работников магазина «Копейка-6», по их добровольному согласию, было произведено удержание части недостачи выявленной при инвентаризации: у ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, у ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, у ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой -расчетом об остатке суммы недостачи по магазину «Копейка-6» на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и факт ущерба.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Однако, суд не может согласиться с размером имущественного ущерба, указанного истцом ведомости учета результатов, выявленных инвентаризациями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Методические указания).

Согласно п.п.2.5,2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю «ООО «Диал-Коноша», была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается предварительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Диал-Коноша» был издан приказ № «О проведении проверки учета результатов выявленных инвентаризацией и причинах внесения исправлений в ведомость, учета результатов выявленных инвентаризацией». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении бухгалтерской проверки были обнаружены счетные ошибки в связи с чем сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после проведения ревизии и составления предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.247 ТК РФ проводилась проверка, в ходе которой бухгалтерией были обнаружены ошибки допущенные как председателем инвентаризационной комиссии, так и многочисленные ошибки допущенные членами коллектива и в связи с этим сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данная ведомость составлена работниками бухгалтерии после ревизии, вместе с тем она датирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ., в которую были внесены изменения по сумме недостачи, подписана директором ООО «Диал-Коноша», главным бухгалтером, председателем инвентаризационной комиссии. Материально-ответственные лица - заведующая магазина ФИО4, продавцы ФИО2 и ФИО3 с данной ведомостью не ознакомлены.

ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, имеющая стаж работы в должности бухгалтера более 15 лет, в судебном заседании пояснила, что порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленным материалам гражданского дела № при проведении ревизии имеются нарушения, которые носят несущественный характер и не влияют на размер материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей. Наличие причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба установлено. Однако, правовые основания для взыскания с ответчиков имущественного ущерба в пользу ООО «Диал-Коноша» имеются только в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который установлен в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. и указан в предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., так как сразу после проведения ревизии возможно проводить только послеинвентаризационную проверку, о чем издается приказ работодателем. С данным приказом должны быть ознакомлены материально ответственные лица. С результатами указанной проверки материально ответственные лица также должны быть ознакомлены под роспись и отобраны объяснительные. В ходе данной проверки проводятся контрольные проверки правильности проведения инвентаризации с участием всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, вместе с тем ООО «Диал-Коноша» данные требования не соблюдены: как следует из материалов дела и объяснений представителя истца по вышеуказанной ревизии сверка с поставщиками была произведена после инвентаризации, хотя это должно быть сделано к началу инвентаризации, приказ о послеинвентаризационной проверке отсутствует, имеющийся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. издан ООО «Диал-Коноша» в порядке ст.247 ТК РФ, а не в порядке Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Материально-ответственные лица не извещены о проведении какой-либо проверке, а также не ознакомлены с актом от ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи материально ответственных лиц отсутствуют. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. подписана всеми ответчиками, что свидетельствует об отсутствии претензий к членам комиссии и принятию перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Таким образом, исходя из пояснений специалиста и объяснений представителя истца, суд не может признать сумму недостачи, указанную в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризациями, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек достоверными.

Как следует из письменных материалов дела, требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризаций и оформлению их результатов, установленные Методическими указаниями при проведении инвентаризации, результатом которой была предварительная ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, истцом соблюдены. Инвентаризация проведена на основании приказа работодателя, в котором определен состав рабочей инвентаризационной комиссии. До начала проверки фактического наличия имущества были установлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Все члены комиссии и материально ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись соответствует п.п.2.5-2.14,3.15-3.26 Методических указаний. Порядок проведения инвентаризации и её результаты по предварительной ведомости ответчиками не оспаривались. С данной ведомостью ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в ведомости, а также объяснительные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. 

Ответчиками же не представлено доказательств отсутствия их вины в образовании ущерба работодателю. Объективных данных, указывающих на то, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалась в результате умышленных действий грузчиков, поставщиков или покупателей, в деле не имеется. 

Из объяснений сторон следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, ключи от магазина находились только у членов бригады, хищений, проникновений в магазин в межинвентаризационный период не было, кроме того, в магазине «Копейка-6» установлена охранная сигнализация, что подтверждается договором на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает достоверными расчеты ООО «Диал-Коноша» отнесения недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по магазину «Копейка-6» между материально-ответственными лицами, в соответствии с количеством отработанных ответчиками дней в межинвентаризационный период и считает необходимым взыскать в пользу истца имущественный ущерб, с учетом удержанных сумм, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ФИО3 в добровольном порядке выплачена сумма по недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а её долг по недостаче составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, то в удовлетворении требований ООО «Диал-Коноша» к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко