РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2а-481/2021 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кронг» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ,

у с т а н о в и л:

ООО «Кронг» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что истцом в адрес Баймакского МОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Заявитель указывает, что постановление № ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП ФИО1 в нарушение требований статей 30-31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так обстоятельства, вследствие которых исполнительный документ не подлежал исполнению, отсутствовали.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного документа к исполнению, возбуждения исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Баймакского РО СП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Республики о взыскании задолженности с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кронг» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Республики о взыскании задолженности с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях..

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3., было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ подлежал повторному предъявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнительный документ 2-3018/2015, предъявленный в установленный срок в Баймакский МО УФССП России по РБ соответствовал положениям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Кронг» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение05.07.2021