дело №2а-848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 декабря 2017 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5849 рублей 23 копейки по возбужденному исполнительному производству на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Ак Барс» Банк с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 82227 рублей 08 копеек и судебных расходов в размере 1333 рублей 41 копейки. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на момент вынесения данного постановления задолженность по судебному приказу не погашена, соответственно судебный пристав-исполнитель незаконно вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ватажникова Н.В. не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 не явились, надлежаще извещены. В направленном в суд отзыве представитель административного ответчика - ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан просил в удовлетворении административного иска отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО4 не явился, надлежаще извещен. 

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица ПАО «Ак Барс» Банк не явился, ПАО «Ак Барс» Банк надлежаще извещено.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица – ООО «ЭОС» не явился, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1-3.1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона,исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан о взыскании в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк солидарно с должников ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 82227 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1333 рублей 41 копейки, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе. 

Данные требования в установленный судебным приставом-исполнителемсрок должником ФИО1 не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (83560 рублей 49 копеек) – 5849 рублей 23 копейки. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда.Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными. 

Доказательств нарушения прав заявителя как должника не представлено. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.12.2017

Председательствующий