№ 1-29/21 (1-406/20) №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 июля 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов секретарями судебных заседаний ФИО1 и ФИО2 и помощниками судьи Гараниной Н.А., Китаевой Л.Ю. и Гусевой С.Ю.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н., помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО7, защитника Ахметова О.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 30 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, пенсионера, не судимого, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, а именно – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 17 января 2020 года в доме № № по переулку Керамический в Красноармейском районе города Волгограда в ходе словесного конфликта на почве пропажи денежных средств ФИО7, в связи с тем, что ФИО18 взял находившийся на кухне топор и стал им замахиваться на ФИО7, совершая в отношении него посягательство, сопряжённое с угрозой применения насилия, уклонившись от замаха топора и упав вместе с ФИО18 на пол в коридоре вышеуказанного дома, защищаясь от действий ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения и действовал агрессивно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни ФИО18 и желая их, то есть умышленно, с целью лишения жизни ФИО18, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО18, над котором он сидел, а тот находился в положении лежа на полу, в связи с чем его способность нападения была ограничена, ФИО7 взял находившийся рядом нож и нанёс им не менее двух ударов в жизненно важные органы – переднюю поверхность груди слева и переднюю поверхность шеи слева, причинив телесные повреждения, от которых ФИО18 скончался на месте. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что какое-то время с ним проживал его одноклассник ФИО18, который 16 января 2020 года ушёл, сказав, что пошёл к дочери, а потом он, ФИО7, увидел его в состоянии сильного алкогольного опьянения с Свидетель №1, когда они лежали на земле около кафе, более ФИО18 он, ФИО7, не видел, его убийства – не совершал, на следствии признавался в этом под давлением сотрудников полиции.

Из показаний ФИО7, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого при проведении допроса и проверки показаний на месте и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что с ним проживал ФИО18, который 17 января 2020 года пришёл в состоянии опьянения, как оказалось – тот у него, ФИО7, взял последние оставшиеся до пенсии деньги и их «пропил». ФИО18 отреагировал нервно, схватился за находившийся около печки топор и агрессивно ругаясь, кинулся на него, ФИО7, но он уклонился, тот, ФИО18, полетел вниз, схватился за него, оказался внизу, а когда они упали вместе, ФИО18 ещё раз пытался нанести удар топором, а он, ФИО7, уклонился, нащупал лежавший по правой стороне на бордюрчике нож с клинком длиной 30 – 35 см, и нанёс им ФИО18 два удара, в шею и грудь. Когда он наносил удары, кровотечение у ФИО18 - было. Потом через пять – десять минут, проверив пульс, он, ФИО7, обнаружил, что тот уже не дышит, впоследствии перетащил тело до забора. На ФИО18 были надеты чёрная куртка, чёрная шапка, чёрные ботинки и брюки, примерно через неделю у себя в огороде на заднем дворе он, ФИО7, расчленил труп топором, отрубив руки, ноги и голову, положил части тела в мешки, отнёс мешки в заброшенный дом по улице Кагальникская, а туловище на тележке докатил до Волги, положил на доску-панельку и толкнул по течению, нож, топор, ножовку выкинул в мусорный бак (т. 2 л.д. 89 – 98, 99 – 109), притом что в ходе проверки показаний на месте ФИО7 показал домовладение № по улице Кагальникская в Красноармейском районе города Волгограда как место, куда он принёс мешки с частями тела ФИО18 (т. 2 л.д. 99 – 109). 

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив данные в стадии предварительного расследования показания подсудимого и неявившихся свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО7 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он проживает в посёлке Татьянка – 2, утром 02 марта 2020 года во время движения на своём автомобиле обратил внимание, что свора собак таскает по земле кость, похожую на нижнюю часть человеческой ноги, на одном конце которой, где должна находиться стопа, был одет колош чёрного цвета, а 08 марта 2020 года при возвращении домой на улице Кагальникская он, ФИО19, увидел сотрудников полиции, от которых он узнал, что они обнаружили голову человека, которым он рассказал про то, что он видел утром 02 марта 2020 года, но на том месте, где он видел кость, её уже не было (т. 1 л.д. 153 – 156).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 марта 2020 года усматривается, что около дома № № по улице Кагальникская в Красноармейском районе города Волгограда обнаружен череп (т. 1 л.д. 9 – 13).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограда Свидетель №15 служебная розыскная собака, обнюхав кости черепа, привела к заброшенному дому № по улице Кагальникская (т. 2 л.д. 242). 

Согласно протоколу осмотра – при его проведении 08 марта 2020 года в домовладении № по улице Кагальникская в Красноармейском районе города Волгограда были обнаружены болоньевая куртка чёрного цвета, в кармане которой находились паспорт и военный билет на имя ФИО18, а также «олимпийка», «мастерка», девять пластиковых бутылок, стеклянные бутылка и банка, тельняшка, две пары штанов, рубашка, «толстовка», штаны, фрагменты костных тканей, фрагмент мягких тканей, визуально напоминающий ушную раковину, а также был изъят соскоб (т. 1 л.д. 37 – 49).

Согласно протоколу осмотра – при его проведении 11 марта 2020 года в домовладении № по улице Кагальникская в Красноармейском районе города Волгограда были обнаружены чёрная вязаная шапка и чёрные штаны (т. 1 л.д. 179 – 182). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия им является домовладение № по переулку Керамический в Красноармейском районе города Волгограда, в котором были изъяты пластиковый стакан со следами вещества бурого цвета, два топора, пила, пакет, фрагмент линолеума, соскобы вещества бурого цвета, куртка, два ножа (т. 1 л.д. 83 – 95). 

Согласно протоколу осмотра – при его проведении 12 марта 2020 года в доме № № по переулку Керамический были изъяты фрагмент линолеума, нож с рукояткой розового цвета, три металлических сверла, мужские трусы, наволочка и рубашка (т. 2 л.д. 34 – 41). 

По заключениям судебно-медицинских экспертов – обнаруженные при проведении 08 марта 2020 года осмотра места происшествия около дома № 40 по улице Кагальникская в Красноармейском районе города Волгограда скелетированные останки (череп с нижней челюстью первый и второй шейные позвонки) принадлежат человеку, а именно лицу мужского пола, европеоидной расы, биологический возраст которого находился в пределах 51 – 60 лет, при проведении экспертизы обнаружены повреждения: первый шейный позвонок с дефектом костной ткани в проекции левого и правого поперечных отростков, второй шейный позвонок разрушен в горизонтальном направлении, обнаруженные повреждения образовались посмертно в результате действия зубов животного, на исследованных в ходе экспертизы объектах каких-либо повреждений прижизненного характера не обнаружено, причина смерти не установлена ввиду резко выраженного скелетирования, вероятная давность наступления смерти составляет в пределах нескольких месяцев до пяти лет, но эти данные имеют относительное значение (т. 1 л.д. 17 – 34). 

Давая в ходе судебного разбирательства разъяснения сделанным им выводам, судебно-медицинский эксперт ФИО20 пояснил, что сделанные им выводы о времени наступления смерти (захоронения) по сравнению с выводами эксперта, проводившей медико-криминалистическое исследование, уточнены по состоянию костей, что указанные в выводах временные промежутки имеют относительное значение и срок немногим более одного месяца входит во временной промежуток от нескольких месяцев, а человек ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом временного промежутка 51 – 60 лет – вполне может быть погибшим лицом, притом что нанесение ножом ранений в область груди и шеи может повлечь наступление смерти любого человека. 

По заключениям судебно-медицинских экспертов – обнаруженные в ходе осмотра в домовладении № по улице Кагальникская в Красноармейском районе города Волгограда фрагмент мягких тканей (ушная раковина), фрагмент кости с остатками мягких тканей, четыре костных фрагмента и один фрагмент хрящевой ткани, фрагмент волос принадлежат человеку, каких-либо прижизненных повреждений на них не обнаружено (т. 2 л.д. 4 – 14). 

Согласно заключению эксперта, проводившей биологическую экспертизу – на «олимпийке», «штанах» (полукомбинезоне), тельняшке, куртке-пуховике, «штанах» типа «спортивные», «штанах тёмно-синего цвета», «чёрных штанах», «мастерке», рубашке, пластиковой бутылке, на восьми отдельно представленных пластиковых и одной стеклянной бутылках, изъятых в доме № № по улице Кагальникская обнаружена кровь человека той же группы, что и группа крови ФИО18 (т. 2 л.д. 197 – 207). 

По заключению эксперта, проводившей биологическую экспертизу по исследованию ДНК – мужчина, волосы и фрагмент ткани с черепа которого изъяты 08 марта 2020 года с черепа в ходе осмотра места происшествия около дома № № по улице Кагальникская в Красноармейском районе города Волгограда, вероятно, является биологическим отцом ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 140 – 145), которая является дочерью ФИО18 

По заключению эксперта, проводившей биологические экспертизы по исследованию ДНК:

на двух топорах, пиле, пакете имеются следы, которые произошли от ФИО7, на фрагменте линолеума выявлены смешанные следы крови, в которых присутствует генетический материал (кровь) ФИО7 (т. 1 л.д. 111 – 129), наличие генетического материала ФИО18 в следах крови на фрагменте линолеума – исключается (т. 3 л.д. 144 – 149),

частицы грунта («соскоб вещества бурого цвета»), изъятые в домовладении № по улице Кагальникская, пропитаны кровью человека, которая произошла от лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 111 – 129), вероятно – биологического отца ФИО8 №1 (ФИО18) (т. 3 л.д. 144 – 149).

По заключению эксперта, проводившей трасологическую экспертизу – на «олимпийке» и тельняшке, изъятых 08 марта 2020 года при осмотре в доме № по улице Кагальникская в Красноармейском районе города Волгограда, имеются следы механического воздействия: на спортивной мастерке имеется след механического повреждения, расположенный в 60 мм от верхнего шва и в 80 мм от левого шва, соединяющий левый рукав и «олимпийку», образованный в результате колото-резаного действия предметом, имеющим один клинок с одним лезвием типа ножа либо схожим по конструкции предметом, повреждения на тельняшке оставлены в результате разрыва ткани (т. 4 л.д. 69 – 74).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО18 она видела несколько раз в посёлке Татьянка – 2, тот показался ей спокойным мужчиной, ФИО7 знает как жителя того же посёлка (т. 4 л.д. 116 – 119).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она – председатель совета ТОС «Татьянка – 2, 3», знала ФИО18 как местного жителя, который злоупотреблял спиртными напитками, на территории посёлка Татьянка – 2, в доме № № по переулку Керамический проживал ФИО7, с которым она на знакома и который в поле её зрения не попадал (т. 3 л.д. 191 – 193).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он является жителем посёлка Татьянка – 2, и как местных жителей знал мужчин по имени ФИО59, Свидетель №1 и ФИО58 (не имя, а прозвище), отношения с которыми – не поддерживал, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками (т. 3 л.д. 121 – 123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что до июня 2019 года он проживал в посёлке Татьянка-2, где видел малознакомого ему ФИО18, который вёл бродячий образ жизни, постоянного места жительства н имел и злоупотреблял спиртным, последний раз его видел в октябре – ноябре 2019 года, когда тот на остановке общественного транспорта в одиночестве употреблял спиртное. В доме № № по улице Кагальникская ранее проживал ФИО22, который был знаком с ФИО18 и который умер (т. 1 л.д. 166 – 169). 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в доме № № по улице Кагальникская в посёлке Татьянка – 2 проживал её отец ФИО22, который умер в сентябре 2019 года. После смерти ФИО22 от сожителя ранее умершей её, ФИО21, сестры ФИО23, который до мая 2019 года проживал в том же доме, который в октябре 2019 года навещал домовладение отца, она узнала, что в доме поселился мужчина, бомж, которого лично она не видела, и они решили, чтобы он пожил в доме, присматривая за ним (т. 2 л.д. 139 – 141). 

Из протокола допроса Свидетель №23, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что с 23 октября 2019 года он проходит военную службу по призыву, у него был дед ФИО22, проживавший в доме № № по улице Кагальникская, который вёл маргинальный образ жизни, каждый день употребляя спиртные напитки, которого в октябре 2019 года положили в больницу, после чего по просьбе своей матери ФИО21 он, Свидетель №23, поехал проверить состояние домовладения, где проживал ранее не знакомый ему мужчина, который проживал совместно с его дедом и употреблял спиртные напитки, как позднее ему стало известно от своей матери ФИО21 – ФИО18 Он, Свидетель №23, попросил того держать дом в чистоте и разрешил ему проживать дальше, потом приехал, привезя свёрток чёрных пакетов, сказав ФИО18, чтобы тот убрался сам и на прилегающем участке, но когда приехал спустя пару дней – не обнаружил в доме ФИО18, порядок тот так и не навёл, в связи с чем он, Свидетель №23, закрыл дом и калитку на замок и уехал (т. 3 л.д. 231 – 233).

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает в магазине, расположенном на остановке общественного транспорта «Татьянка – 2», знала как местного жителя ФИО18, который проживал у своего друга ФИО7 (т. 2 л.д. 232 – 235).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он проживает в посёлке Мачтозавод, в котором также проживал ФИО18 – сначала у своего брата, который умер около двух лет назад, а затем, когда тот его выгнал за воровство – постоянного места жительства не имел, бомжевал, скитался по своим знакомым, среди которых был и ФИО7 по кличке «ФИО64» (т. 1 л.д. 218 – 221). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что со своими родителями, старшей сестрой и младшими братьями он проживает в доме № № по переулку Керамический, которое представляет собой часть дома с раздельным входом с другой частью дома хозяином которой является мужчина по имени ФИО3, который известен среди местных жителей под прозвищем «ФИО63», которого он может описать как злоупотребляющего спиртными напитками, который также вёл себя агрессивно, выражался без повода в его, Свидетель №11, и его семьи сторону нецензурно, у которого к нему, Свидетель №11, была какая-то неприязнь. С ноября – декабря 2020 года с ФИО3 проживал мужчина, данные которого ему, Свидетель №11 – неизвестны, который показался ему спокойным человеком, он не дебоширил, ничего плохого – не высказал, по внешнему виду был похож на человека, злоупотребляющего спиртными напитками, звуков борьбы или криков о помощи с части дома ФИО3 он, Свидетель №11, никогда не слышал, но часто с части дома ФИО3 были слышны его самого «пьяные» крики. Примерно с середины января 2020 года шум со стороны дома ФИО3 почему-то затих, его он, Свидетель №11, вообще около недели не слышал, проживавшего у него мужчину с середины января 2020 года – перестал видеть, примерно в середине января 2020 года он, Свидетель №11, заметил, что их собака, которая была на привязи во дворе, стала часто лаять и вырываться с цепи в сторону участка ФИО3, хотя раньше такого он, Свидетель №11, не замечал, почему это происходило – не знает (т. 4 л.д. 57 – 60).

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что она знает ФИО7 с тех пор, как она со своими родителями Свидетель №9 и Свидетель №8 и братьями переехали жить в дом по переулку Керамический, дом – на два хозяина, и ФИО7 - их сосед, в конце 2019 года (примерно в осенью) – начале 2020 года к ФИО7 переехал мужчина («ФИО65»), они вместе выпивали, шум постоянно какой-то был, ругань, шумно было до середины января, а во второй половине января всё резко затихло, а тот мужчина – куда-то пропал. В середине января собаки и кошки вели себе странно, их собаки рвались на половину ФИО7, чего раньше не было а ещё на половине ФИО7 было целое скопление кошек, и был звук как будто что-то рубили, но не на улице, а в помещении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что её семья – соседи ФИО7, дом – на двух хозяев, а участки - разделены забором. Примерно с ноября – декабря 2019 года у ФИО7 стал проживать мужчина маргинальной внешности (ФИО60 или ФИО61), а примерно с середины января 2020 года она, Свидетель №10, перестала наблюдать его, примерно с середины по конец января 2020 года обстановка в части дома ФИО7 стала поспокойней, он стал вести себя тише, при этом они заметили странное обстоятельство, что примерно в январе 2020 года их собака, которая привязана на заднем дворе, стала часто лаять в сторону участка ФИО7 и пыталась вырваться с цепи, чего раньше не было. В середине – конце января 2020 года она, Свидетель №10, слышала звуки уборки с части дома ФИО7, что её удивило, поскольку раньше такого она не слышала (т. 4 л.д. 50 – 52).

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что ФИО7 он знает как соседа, у них - на двух хозяев, в конце декабря 2019 года – начале января 2020 года он, Свидетель №8, впервые увидел Лёшу, видел его несколько раз, с какой целью он проживал у ФИО7 – не знает, но в какой-то момент тот пропал. У ФИО7 постоянно была какая-то возня, шумы были слышны постоянно. Как-то его, Свидетель №8, жена сказала, что она слышала как будто в доме что-то рубили. Был период, когда обе их собаки рвались ко двору ФИО7 

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что в 2017 года её семья переехала в дом, хозяин второй половины которого – ФИО7, в доме у которого как-то, примерно в начале декабря 2019 года, появился «ФИО66», который то был, но не было, который по внешнему виду был больше маргинальный. Как-то в доме у ФИО7 была возня и вроде как удар как будто кто-то сильно упал, неделю затишье было, потом ФИО7 снова появился друзья к нему перестали ходить, и он в дом никого не пускал, дверь никому не открывал, хотя сам был дома. Ближе к 20 января 2020 года на ФИО7 «напала чистота», он что-то мыл, воду включал (открывал, наливал, закрывал). Как-то она слышала звуки как будто что-то рубили, причем звуки были именно в доме. Кроме того, был период, когда их, ФИО53, собаки просто срывались: было такое ощущение, что домашняя – прямо «с ума сошла», а та, которая на улице – «рвалась», всю ночь «рвались», гавкали в сторону соседа, хотя никто не заходил, и кошки на участке собирались, прямо целая «свадьба» была, потом они исчезли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что около трёх лет назад её семья приобрела часть дома на двух хозяев, во второй половине которого проживает ФИО7, который постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя грубо и агрессивно, неоднократно изъяснялся с ней и членами её семьи нецензурно, они неоднократно слышали крики и шумы с его части дома, но примерно с середины по конец января почему-то шумы и крики она, Свидетель №9, перестала замечать, ФИО7 стал себя вести как-то тихо. На протяжении двух месяцев у ФИО7 проживал мужчина, данных которого она, Свидетель №9, не знает, который выглядел как-то маргинально, она не раз слышала - как они ругались между собой. Где-то примерно в середине января 2020 года она, Свидетель №9, и её супруг заметили, что их собака, которая была на привязана во дворе, стала часто лаять на участок ФИО7 и вырываться с цепи, чего она раньше не замечала, с чем это связано – не знает. Примерно в середине января 2020 года она, Свидетель №9, слышала, что у ФИО7 постоянно была включена вода и он что-то мыл, хотя по своей натуре он человек нечистоплотный, и она ещё подумала – неужели он решил убраться (т. 4 л.д. 46 – 49). 

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что он – участковый уполномоченный полиции по посёлку «Татьянка». По работе знал ФИО18, который проживал на этом территориальном участке, не имел определённого места жительства, бродяжничал, который в какой-то момент пропал, он, Свидетель №12, разговаривал с Свидетель №1, которого с ФИО18 доставляли в больницу, который сообщил, что они шли из больницы и в какой-то момент ФИО18 куда-то делся.

Свидетель Свидетель №21 пояснила суду, что она – продавец магазина, расположенного на улице Кагальникская в посёлке Татьянка-2, 16 января 2020 года – была на рабочем месте, и кто-то подошёл к ней и попросил вызвать скорую помощь, поскольку жителям посёлка ФИО18 и Свидетель №1, которые лежали рядом с кафе, было плохо. 

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что она – работник отделения связи, в котором получал пенсию ФИО18, последний раз – в декабре 2019 года, после чего её не получал.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что как-то во время распития спиртных напитков, ФИО7 сказал в разговоре, что проживавший с ним ФИО18 – убит, и что убил его – он, ФИО7, хотя он, Свидетель №1, и не поверил ему. Потом его, Свидетель №1, задержали сотрудники полиции, требовали признаться в совершении преступления, ударили его, но он, Свидетель №1, не признался, поскольку этого не делал. 

Из показаний Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он знает ФИО18, который проживал у ФИО7 по кличке «ФИО62», как-то он, Свидетель №1, и ФИО18 распивали спиртное, им стало плохо и их доставили в больницу, откуда они ушли, больше ФИО18 он не видел, а потом ФИО7 в разговоре сообщил ему, что ФИО18 пропал, что его убили, и что «Я сам его» (т. 2 л.д. 26 – 30, 62 – 66, т. 4 л.д. 178 - 180), разговор с ФИО7 проходил не 23 – 24 января 2020 года, как он первоначально пояснял, а ранее – 18 – 20 января 2020 года (т. 4 л.д. 178 – 180), что как-то ФИО7 во время конфликта ударил его и у него шла кровь (т. 3 л.д. 210 –212). 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО7 – его дядя, который злоупотреблял спиртным, с кем-либо из близких родственников близких отношений – не поддерживал. Последние звонки ФИО7 на его, Свидетель №17, мобильный были 28 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года, тот был пьян, он звал его в гости, сказав, что ему надо кое-что рассказать, но значение этому он, Свидетель №17, не придал (т. 2 л.д. 223 – 225). 

Свидетель Свидетель №18 пояснила суду, что она знает, что какое-то время ФИО18 проживал у её брата ФИО7, иногда она созванивалась с ФИО7, последний раз – 08 марта 2020 года, считает, что ФИО7 не мог совершить инкриминируемого ему преступления. 

Свидетель Свидетель №18 пояснил суду, что он – супруг сестры ФИО7, иногда он приезжал к ФИО7, у которого какое-то время жил ФИО18 

Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что просмотре выданной в ходе выемки (т. 3 л.д. 99 – 101) свидетелем Свидетель №20 видеозаписи установлено, что на записи видно, что Свидетель №1 и ФИО18, который одет в куртку болотного цвета, штаны тёмно-синего цвета и мастерку тёмно-синего цвета в полоску на боковой части, находятся в положении лежа на земле (т. 3 л.д. 105 – 109).

Из сообщения ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и приложенных к нему копий карт вызова скорой медицинской помощи усматривается, что имел место вызов 16 января 2020 года к магазину продукты по улице Кагольницкая к двум лицам, в том числе и с фамилией ФИО9, которые были доставлены в ГУЗ «Больница № 16» (т. 3 л.д. 114 – 120).

Из сообщения ГУЗ «Больница № 16» усматривается, что ФИО18 и Свидетель №1 доставлялись в это лечебное учреждение машиной скорой медицинской помощи в 21 час 30 минут 16 января 2020 года и самостоятельно ушли без осмотра врача (т. 3 л.д. 133). 

Согласно справке Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области – ФИО18 являлся получателем страховой пенсии по старости с 03 октября 2018 года и федеральной социальной доплаты с 01 января 2020 года, доставление которых осуществлялось через отделение почтовой связи, выплаты осуществлены по декабрь 2019 года, в январе – апреле 2020 года пенсию и доплату ФИО18 не получил (т. 3 л.д. 69).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеперечисленных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными, притом что показания Свидетель №6, Свидетель №25, ФИО24 подтверждают факт проживания ФИО18 у ФИО7, показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 - время, с которого ФИО18 стал отсутствовать, показания свидетеля Свидетель №1 – косвенным образом совершение ФИО7 инкриминируемых ему действий, в то время как показания свидетелей защиты Свидетель №18 и Свидетель №18, по мнению суда, не опровергают каких-либо из обстоятельств, включённых в объём обвинения ФИО7, и его причастность к совершению инкриминируемых ему действий.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, проводивших судебно-медицинские, биологические (в том числе и по исследованию ДНК), суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, которые подтверждают, что обнаруженные 08 марта 2020 года принадлежат именно ФИО18, а в совокупности с показаниями свидетелей и данными о времени получения им пенсии, что его смерть наступила в январе 2020 года после его доставления в 16 января 2020 года в лечебное учреждение. 

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что он работал оперуполномоченным отдела полиции № 8, знает, что 08 марта 2020 года поступило сообщение об обнаружении частей человеческого тела (черепа), осуществлял доставление ФИО7, который был установлен как лицо, у которого проживал погибший, в следственный отдел, о применении к нему недозволенных методов – не слышал, сам такие методы к ФИО7 – не применял.

Свидетель Свидетель №15 пояснил суда, что он – оперуполномоченный отдела полиции № 8, 08 марта 2020 года выезжал на место происшествия, где были обнаружены останки человека (череп), в ходе проведения мероприятий были обнаружены документы на имя ФИО18, и была установлена его единственная связь – ФИО7, который подтвердил, что ФИО18 проживал у него, впоследствии беседовал с ФИО7 в своём кабинете, но какого-либо насилия (физического или психологического) в отношении него – не применял.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он – оперуполномоченный отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, по поручению следователя брал образцы слюны, с ФИО7 – не разговаривал, о применении в отношении него физической силу или психологического давления со стороны сотрудников отдела полиции ему ничего неизвестно. 

Свидетель Свидетель №16 пояснил суду, что он – сотрудник отдела полиции, принимал участие в мероприятиях, связанных с обнаружением 08 марта 2020 года скелетированных останков человека, по результатам которых был задержан ФИО7, на которого какое-либо давление не оказывалось. 

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что он – следователь следственного отдела, проводил следственные действия (допрос и проверку показаний на месте) с участием ФИО7, показания тот давал добровольно. 

По заключению эксперта – при проведении в период с 01 часа 10 минут по 01 час 40 минут 13 марта 2020 года судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №1 телесных повреждений у него не обнаружено (т. 2 л.д. 58 – 59). 

По заключению эксперта – при проведении в 02 часа 10 минут 14 марта 2020 года судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 телесных повреждений у него не обнаружено (т. 2 л.д. 122 – 123). 

К материалам уголовного дела была приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявленным сведения об оказании давления на ФИО7 (т. 4 л.д. 160 – 165).

Поскольку из оглашённых протоколов допроса ФИО7 и проверки его показаний на месте усматривается, что эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с обеспечением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, суд эти оглашённые показания признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, которыми подтверждается совершение ФИО7 инкриминируемых ему действий по причинению смерти ФИО18 и что они имели место 17 января 2020 года. 

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными по своему содержанию доказательствами, отвечающими принципу относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работает подборщиком твёрдых коммунальных отходов в ООО «Управление отходами – Волгоград», осуществляя забор твёрдых бытовых отходов из контейнеров-бункеров, расположенных в Красноармейском районе города Волгограда, в том числе и осуществлял забор мусора 26 января 2020 года в посёлках Татьянка – 2, Татьянка – 1 и Буревестник, выгруз которого осуществлялся на полигоне «Чистый город» в селе Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, но сортировкой мусора они не занимаются, визуально содержимое контейнеров – не проверяют (т. 3 л.д. 12 – 15). 

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что он – участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 8, составлял характеристику на ФИО7

Согласно протоколам осмотров – в ходе проведения предварительного расследования были осмотрены участок местности около улиц Кишешминская и Жлобы в Красноармейском районе города Волгограда, где находятся мусорные контейнеры для бытовых отходов (т. 3 л.д. 40 – 42) и участок местности около реки Волги (т. 3 л.д. 43 – 45).

Согласно протоколу осмотра был осмотрен полигон бытовых отходов ООО «Чистый город», расположенный в селе Большие Чапурники в Светлоярском районе Волгоградской области, где ничего не было изъято (т. 3 л.д. 1 – 5). 

По заключениям экспертов, проводивших биологическую экспертизу, предметов, изъятых по месту жительства ФИО7 – на шапке, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от мужчины, на трусах выявлены клетки эпителия, из которых выявлена ДНК человека в количестве, не достаточном для проведения дальнейшего исследования, то есть установить генотип выявленных клеток эпителия не представляется возможным, на трёх свёрлах, ноже, фрагменте линолеума, наволочке и рубашке, в вышеуказанных шапке и трусах следов крови не выявлено (т. 2 л.д. 213 – 217), происхождение следов, содержащих пот и клетки эпителия, выявленных на шапке, от ФИО18 – исключается, эти следы произошли от ФИО7 (т. 3 л.д. 144 – 149). 

Стороной обвинения в качестве подтверждающих виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления представлены также рапорт оперативного сотрудника Свидетель №14 об установлении причастности ФИО7 к преступлению (т. 1 л.д. 165), рапорт оперативного сотрудника о проведении ФИО7 психофизиологического обследования (т. 2 л.д. 150 – 151).

Однако суд считает, что показания свидетелей ФИО27, Свидетель №13, а также вышеуказанные рапорты оперативных сотрудников, протоколы осмотров и заключения экспертов сами по себе по своему содержанию не могут быть признаны относимыми к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в пределах обвинения ФИО7, доказательствами. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства документы о привлечении ФИО7 и Свидетель №1 к административной ответственности также, по мнению суда, не опровергает каким-либо образом причастность ФИО7 к совершению инкриминируемых ему действий. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства, признанные относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в пределах обвинения ФИО7, считая вышеперечисленную совокупность допустимых и относимых доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО7 инкриминируемых ему действий, а также и их преступный характер, как связанных с причинением смерти ФИО18

Поскольку, по мнению суда, действия ФИО18 в период перед причинением ему смерти ФИО7, как о них пояснил сам ФИО7 (с учётом его и ФИО18 взаиморасположения и характера действий ФИО18), по мнению суда, не могут быть расценены как сопряжённые с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО7, суд, соответственно, считает, что действия ФИО7 не соответствовали характеру и опасности посягательства, то есть он допустил превышение пределов необходимой обороны. 

Таким образом, деяние ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ по признакам убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и как считает их необходимыми для выводов о признаках состава преступления.

По заключению судебно-психиатрических экспертов – временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, ФИО7 не обнаруживал, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики он не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 229 – 230).

Не усматривая основания сомневаться в квалифицированности и объективности давших вышеуказанное заключение экспертов, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, в связи с которым приходит к выводу о вменяемости ФИО7 

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении ФИО7 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил преступление небольшой тяжести против жизни), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку его явка с повинной и его показания, несмотря на последующий отказ ФИО7 от них, объективно способствовали раскрытию преступления) а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья (наличие ряда заболеваний). 

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО7 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ (исправительных работ), а возможно путём применения более строгого вида наказания – ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО7 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также - обязанность являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осуждённого ФИО7 время его содержания под стражей с 13 марта 2020 года по 06 августа 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания осуждённого ФИО7 время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 07 августа 2020 года по 12 июля 2021 года включительно из расчёта один день применения запрета определённых действий за один день ограничения свободы. 

Меру пресечения осуждённому ФИО7 изменить с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

диски – хранить в материалах уголовного дела, 

ножовку по металлу, пилы, ножи, топор – возвратить по принадлежности, 

пакет чёрного цвета, образцы слюны и крови, соскобы, вырезы фрагментов линолеума, пластиковый стакан, смывы, срезы ногтевых пластин, ногти, грунт, полиэтиленовый мешок, свёрток полиэтиленовых пакетов, пластмассовую крышку, стеклянную банку, пластиковую бутылку – уничтожить, 

мобильные телефоны, предметы одежды и обуви, изъятые у ФИО7 и Свидетель №1 – вернуть им по принадлежности,

остальные предметы одежды – уничтожить,

череп с нижней челюстью, фрагмент длинной трубчатой кости, пять костных фрагментов, ушную раковину – передать потерпевшей ФИО8 №1 для захоронения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский