Уголовное дело № 1-221/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 19 ноября 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Селивановой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора 

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Лупашко Н.П., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ФИО10, 

судимого приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у ФИО5, проходившего через территорию базы Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» возник умысел на тайное хищение товароматериальных ценностей из помещения дистанционной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Могочинской дистанции пути. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> минут местного времени пришел к огороженной территории базы Могочинской дистанции пути, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с южной стороны зашел на территорию базы через незакрытые ворота, после чего прошел к хозяйственному строению, в котором расположена дистанционная мастерская Могочинской дистанции пути, где, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным возле входа в мастерскую металлическим болтом взломал навесной замок, висевший на двери мастерской, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда со стола мастерской тайно похитил электрический чайник марки «

<

данные изъяты>», со шкафа мастерской - электрический чайник с автоматическим подогревом- «термоспот» марки «

<

данные изъяты>», которые на балансе Могочинской дистанции пути не состоят и материальной ценности не представляют. Кроме того, тайно похитил углошлифовальную машину остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> коп., дрель-шуруповерт марки «№» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из цеха-пристройки дистанционной мастерской Могочинской дистанции пути похитил набор сверл «№» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. С похищенным имуществом ФИО3 покинул место преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО3 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшего осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он данное преступление совершил умышленно, незаконно проникнув в помещение, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

На момент совершения преступления ФИО3 достиг возраста уголовной ответственности, т.е. является субъектом преступления.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние, назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не просившей о строгом наказании.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного и видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи закона за совершенное преступление, мнения представителя потерпевшего суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО8 совершено до постановления приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Возмещение процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: 

фрагмент арматуры-кругляка, закладной болт, следы орудия взлома, перекопированные на 2 пластилиновых слепка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО9 – уничтожить; дверную ручку, навесной замок, ключ – вернуть по принадлежности; цифровой носитель, следы пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка белой дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО3 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО3 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти